Factori de evaluare
Decizia CNSC nr. 1276/2026
Contestația a fost admisă · 12 critici, din care 5 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 1276
Critica 1: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Proba practică cu mostre a sistemului de telegestiune, desfășurată în etapa de evaluare a propunerilor tehnice.
Argumentul contestatorului. Proba practică ar fi un criteriu de calificare neinclus în anunț. Cerința ar fi ambiguă privind ofertanții obligați să o susțină, redundantă față de rapoartele de testare și certificate, costisitoare și fără indicarea cerințelor de probat.
Ce a reținut CNSC. Proba practică nu este criteriu de calificare, ci o cerință a caietului de sarcini privind funcționalitatea soluției ofertate. Momentul și participanții sunt clar stabiliți, iar funcționalitățile pot fi verificate prin simulare.
„prin intermediul probei practice solicitată în caietul de sarcini, se stabilește dacă funcționalitățile sistemului de telegestiune ofertat îndeplinesc sau nu specificațiile tehnice impuse acestora, context în care argumentul contestatorului în sensul că proba practică reprezintă un criteriu de calificare și trebuia inclus în anunțul de participare apare neîntemeiat.”
Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 179, HG395/2016 art. 30
Critica 2: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Controlerul local să poată comanda până la 4 drivere DALI/Tunable White și RGBW.
Argumentul contestatorului. Driverele respective nu sunt solicitate în listele de cantități. Compatibilitatea DALI acoperă oricum orice driver, iar configurația ar fi atipică pentru iluminatul public.
Ce a reținut CNSC. Este o funcționalitate impusă conform ghidului de finanțare privind scalabilitatea și se încadrează în logica obișnuită a sistemelor DALI/D4i.
„chiar argumentele contestatorului conduc la concluzia că această cerință se încadrează în logica tehnică obișnuită a sistemelor DALI/D4i și reflectă o opțiune de configurare a controlerului, și nu reprezintă o condiție discriminatorie”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 3: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Curent de dimare 200-300 mA pentru controlerul de telegestiune.
Argumentul contestatorului. Valoarea este improprie tehnic pentru un controler care comunică prin DALI și este incompatibilă cu cerința de consum redus.
Ce a reținut CNSC. Cerința definește parametri electrici adecvați nevoilor prezente și viitoare ale autorității.
Critica 4: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Consum redus de energie al controlerului de 150-200 mW (Fișa tehnică nr. 3).
Argumentul contestatorului. Pragul este nerealist pentru un echipament cu comunicație wireless activă și funcții multiple. Contestatorul solicită acceptarea unui consum de până la 1 W.
Ce a reținut CNSC. Cerința nu stabilește un consum mediu, iar controlerele cu specificațiile solicitate depășesc pragul în momente punctuale, cum ar fi inițializarea, aspect admis de ambele părți.
„Or, cerința nu stabilește un consum mediu, astfel că, deși nu se indică un producător și nu se impune o tehnologie proprietară, ea apare restrictivă câtă vreme un controler de telegestiune cu specificațiile solicitate atinge valori mai mari decât cele admise, chiar dacă în momente punctuale”
Critica 5: Experiență similară disproporționată
admisăCe s-a contestat. Capturi de ecran pentru fiecare funcție, dintr-o aplicație implementată până la momentul licitației.
Argumentul contestatorului. Cerința ar fi o cerință de capacitate tehnică neinclusă în anunț, deci clauză nescrisă. Ar favoriza ofertanții cu proiecte anterioare și ar contraveni GDPR.
Ce a reținut CNSC. Cerința verifică de fapt experiența similară, nu figurează în anunț și impune o aplicație identică deja implementată. Funcțiile pot fi verificate prin cont DEMO sau prin proba practică.
„Astfel, cerința de a prezenta capturi dintr-o aplicație implementată până la momentul licitației este restrictivă, deoarece vizează implementarea unei aplicații identice. Mai mult, verificarea respectivelor funcționalități poate fi realizată și prin capturi dintr-un cont DEMO sau chiar prin intermediul probei practice”
Temei: HG395/2016 art. 30
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 6: Certificări cerute
admisă în parteCe s-a contestat. Certificare D4i/DALI-2/ZD4i pentru controlerul de telegestiune (fișele tehnice nr. 2, 3, 4).
Argumentul contestatorului. Certificarea este redundantă și disproporționată, interoperabilitatea putând fi demonstrată prin cerințele funcționale și proba practică.
Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată și se menține, dar autoritatea trebuie să clarifice ce echivalență acceptă, întrucât mențiunea „sau echivalent” nu poate fi doar formală.
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 7: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Producătorul și produsele să se regăsească în bazele de date DALI Alliance/Zhaga.
Argumentul contestatorului. Cerința restrânge concurența și nu este proporțională.
Ce a reținut CNSC. Listarea în bazele de date este o variantă alternativă de demonstrare, pe lângă prezentarea certificării.
„va fi respinsă, reținându-se că aceasta reprezintă o variantă alternativă prevăzută de autoritate pentru demonstrarea cerinței”
Critica 8: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Fișe tehnice ale producătorului cu poze color.
Argumentul contestatorului. Cerința nu are relevanță tehnică și depinde de producător, nu de ofertant.
Ce a reținut CNSC. Fișele cu poze color nu sunt singura modalitate de probare a conformității admisă de documentație.
Critica 9: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Rezistență la impact de minim IK10.
Argumentul contestatorului. Contestatorul solicită acceptarea și a valorilor IK08/IK09, admise de Ghidul de finanțare.
Ce a reținut CNSC. Valoarea se încadrează în Ghidul AFM și nu s-a demonstrat că cerința poate fi îndeplinită de un singur producător.
„În condițiile în care valoarea solicitată de autoritate se încadrează în valorile prevăzute de Ghidul de finanțare AFM, iar argumentele contestatorului nu demonstrează că cerința poate fi îndeplinită de un singur producător, acestea sunt insuficiente pentru a se reține pretinsa restricționare a accesului la procedură”
Critica 10: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Declarație de mediu și raport de evaluare a impactului de mediu conform ISO 14025 și EN 15804 (EPD), verificate de terță parte.
Argumentul contestatorului. Cerința favorizează deținătorii de EPD, costă mult și durează luni de zile. EPD nu garantează o performanță de mediu superioară; contestatorul cere acceptarea de documente echivalente.
Ce a reținut CNSC. În lipsa unor criterii de evaluare comparativă pe baza indicatorilor EPD, solicitarea este formală și creează obstacole nejustificate în calea concurenței.
„în lipsa unor criterii de evaluare comparativă pe baza indicatorilor din EPD, solicitarea raportului este formală și nu garantează alegerea unui produs mai performant din punct de vedere ecologic comparativ cu unul fără EPD, ceea ce confirmă acuza contestatorului în sensul că are ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective.”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 11: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Raport de testare aplicat întregului sistem de iluminat care să confirme L90B10 la 100.000 de ore.
Argumentul contestatorului. Nu există un standard pentru testarea corpului complet de iluminat la 100.000 de ore. Contestatorul cere acceptarea rapoartelor LM-80 coroborate cu calcule TM-21.
Ce a reținut CNSC. Standardul se aplică modulului LED, nu întregului sistem de iluminat, iar în lipsa unui standard corespunzător cerința devine inaplicabilă.
„câtă vreme laboratoarele acreditate efectuează încercări conform standardelor existente, în lipsa unui standard care să prevadă testarea reală la 100.000 de ore pentru întregul sistem de iluminat, cerința devine inaplicabilă.”
Critica 12: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Modul GPS încorporat în aparatul de măsurare a prizelor de pământ.
Argumentul contestatorului. Funcția GPS nu este esențială pentru măsurare, localizarea putând fi realizată prin mijloace externe.
Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată de nevoia de trasabilitate și nu este specifică anumitor producători.
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.