Factori de evaluare
Decizia CNSC nr. 1521/2026
Contestația a fost admisă · 11 critici, din care 7 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45232400-6 Lucrari de constructii de canalizare de ape reziduale (
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 1521
Critica 1: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Factorul de evaluare „Abordarea propusă pentru implementarea contractului”, cu ponderea de 10%.
Argumentul contestatorului. Factorul conferă autorității o libertate de apreciere nelimitată, nu îi procură niciun avantaj și poate distorsiona rezultatul procedurii.
Ce a reținut CNSC. Factorul este permis de lege și de Instrucțiunea ANAP, reflectă un avantaj real legat de obiectul unui contract complex, iar ponderea de 10% nu este exagerată.
„Recapitulând și concluzionând, Consiliul determină că, în cauză, factorul rămas în discuție nu este restrictiv, este permis de legislația în vigoare, conferă avantaje certe autorității achizitoare, are legătură cu obiectul „...”, nu este discriminatoriu, nu are pondere exagerată și nici nu afectează concurența în sectorul specific.”
Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 189
Critica 2: Personal-cheie
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorul de evaluare privind experiența profesională a inginerului pentru specialitatea instalații electrice.
Argumentul contestatorului. Contestatoarea a criticat factorul de evaluare, apoi a renunțat la critică prin notele scrise.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la această critică.
„Prin notele scrise înregistrate la Consiliu cu nr...., reclamanta renunță la criticile din contestație referitoare la experiența inginerului pentru specialitatea instalații electrice, deci nu mai este necesară pronunțarea asupra acestui factor de evaluare.”
Critica 3: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Clauzele de ajustare a prețului contractului.
Argumentul contestatorului. Clauzele de ajustare a prețului sunt neconforme.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la aceste critici.
„Relativ la clauzele de ajustare a prețului, prin notele scrise înregistrate la Consiliu cu nr...., reclamanta a renunțat la criticile din contestație, deci nu se impune examinarea lor.”
Critica 4: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Solicitarea, în etapa de ofertare, a listelor de cantități și a altor elemente din proiectul tehnic.
Argumentul contestatorului. Într-un contract de proiectare și execuție, listele de cantități fac obiectul proiectului tehnic al viitorului contractant și trebuie eliminate din documentație.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu cere proiectul tehnic, ci doar o schiță cu elementele necesare stabilirii conformității și valorii ofertei, cerință confirmată de jurisprudență.
„Cum s-a arătat, organul de jurisdicție nu se poate ralia aprecierii contestatoarei, întrucât, în realitate, autoritatea nu solicită prezentarea proiectului tehnic încă din etapa de ofertare, ci doar o „schiță” de proiect, cu elementele pe baza cărora să poată fi conturate conformitatea și valoarea ofertei.”
Critica 5: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Două seturi diferite de cerințe pentru elaborarea propunerii tehnice: formularele de propunere tehnică și documentul de instrucțiuni.
Argumentul contestatorului. Fișa de date trimite la formulare, dar continuă cu instrucțiuni total diferite, astfel că nu este clar ce set trebuie respectat.
Ce a reținut CNSC. Inadvertențele pun operatorii în dificultate și încalcă obligația de informare completă, corectă și precisă.
„Consiliul apreciază că operatorii economici sunt puși în dificultate de aceste inadvertențe....”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 6: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Descrierea succintă a obiectului din fișa de date (secțiunea II).
Argumentul contestatorului. Obiectul este menționat eronat în fișa de date.
Ce a reținut CNSC. Documentația trebuie să asigure informarea completă și precisă a operatorilor, deci se impune clarificarea.
„Dată fiind situația constatată, Consiliul urmează a dispune obligarea autorității contractante să lămurească prin clarificare/ reformulare specificațiile aflate în discuție.”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 7: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Tabelul „Debite de apă uzată menajeră” cu unități de măsură greșite și valori inconsistente.
Argumentul contestatorului. Debitele orare sunt trecute în mc/zi în loc de mc/h, iar valoarea în l/s este matematic inconsistentă.
Ce a reținut CNSC. Erorile tehnice împiedică înțelegerea uniformă a cerințelor, deci se impune clarificarea.
„Consiliul apreciază că operatorii economici sunt puși în dificultate de aceste inadvertențe....”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 8: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Calculul debitului de infiltrații (Qinf) și integrarea lui în dimensionarea stațiilor de pompare ape uzate (SPAU).
Argumentul contestatorului. Nu este clar dacă valoarea debitului de infiltrații a fost integrată corect în dimensionarea SPAU-urilor.
Ce a reținut CNSC. Este necesară clarificarea pentru o informare completă a ofertanților.
„Dată fiind situația constatată, Consiliul urmează a dispune obligarea autorității contractante să lămurească prin clarificare/ reformulare specificațiile aflate în discuție.”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 9: Personal-cheie
admisăCe s-a contestat. Șeful de șantier solicitat prin caietul de sarcini să se ocupe de activități de restaurare arhitecturală.
Argumentul contestatorului. Cerința este total irelevantă pentru un proiect de rețea de canalizare.
Ce a reținut CNSC. Inadvertența față de obiectul contractului impune clarificarea documentației.
„Consiliul apreciază că operatorii economici sunt puși în dificultate de aceste inadvertențe....”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 10: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Cerința de a prezenta în propunerea tehnică o metodologie pentru elaborarea/actualizarea studiului de fezabilitate.
Argumentul contestatorului. Studiul de fezabilitate există deja, deci această activitate nu face obiectul contractului și cerința trebuie eliminată.
Ce a reținut CNSC. Cerința este neconcordantă cu obiectul contractului și trebuie remediată.
„Dată fiind situația constatată, Consiliul urmează a dispune obligarea autorității contractante să lămurească prin clarificare/ reformulare specificațiile aflate în discuție.”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 11: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Programul de execuție (zile pentru Etapa I, luni pentru etapa următoare) față de formularul care cere corelarea efortului zile/expert cu planificarea din propunerea financiară.
Argumentul contestatorului. Cerințele de planificare sunt necorelate între ele, deci documentația trebuie clarificată.
Ce a reținut CNSC. Necorelarea creează dificultăți ofertanților și contravine principiului transparenței.
„Consiliul apreciază că operatorii economici sunt puși în dificultate de aceste inadvertențe....”
Temei: L98/2016 art. 154
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.