Decizia CNSC nr. 1958/2025

Ce s-a contestat. Cerința ca dispozitivele medicale să respecte OMS privind înregistrarea dispozitivelor medicale în baza națională de date (pct. 9 Condiții generale, lot 2).

Argumentul contestatorului. Ordinul este abrogat în mare parte, iar dispozitivele se introduc pe piață în baza Regulamentului (UE) 745, fără înregistrare națională.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și s-a declarat dispusă să înlocuiască cerința cu trimiterea la OUG privind aplicarea Regulamentului (UE) 745, iar Consiliul a constatat caracterul fondat al criticii.

„Într-o atare situație, constatând caracterul fondat al criticii aduse de..., lot 2 și disponibilitatea achizitoarei în ceea ce privește remedierea cerinței în analiză, Consiliul va obliga autoritatea contractantă... .... să posteze în SEAP respectiva măsură de remediere.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Obiectul lotului 2 (dezinfectant de nivel intermediar pentru instrumentar prin imersie) și spectrul de activitate, fără activitate fungicidă și sporicidă.

Argumentul contestatorului. OMS 1761 impune dezinfecție de nivel înalt pentru instrumentarul semicritic/critic, iar spectrul solicitat nu corespunde nici nivelului mediu.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut că spectrul solicitat include activitățile bactericidă și levuricidă, standarde minime obligatorii pentru instrumentar, completate cu activitățile micobactericidă și virucidă.

„se reține caracterul neîntemeiat al solicitării, în condițiile în care cerințele au legătură cu activităţile bactericidă şi levuricidă, activități ce sunt prevăzute în... 14885/..., tabelul...., ca fiind standarde minime obligatorii pentru dezinfecţia instrumentarului, la care au fost adăugate şi solicitări privind eficacitatea micobactericidă şi virucidă”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Prezentarea documentelor în copie legalizată sau certificată „conform cu originalul” și traduse în limba română.

Argumentul contestatorului. Se cere certificarea copiilor prin semnătura unei persoane identificate și traducerea autorizată a documentelor în limbă străină.

Ce a reținut CNSC. Mențiunea privind copia legalizată sau certificată este suficientă la depunerea în SEAP cu semnătură electronică, dar trebuie impusă traducerea autorizată a documentelor în limbă străină.

„În consecință, urmează ca autoritatea contractantă să indice în caietul de sarcini faptul ca „documentele redactate într-o limba străină vor fi prezentate în copie certificata pentru conformitate cu originalul, însoțite de traducerea lor autorizată”.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lista detaliată de informații pe care trebuie să le conțină eticheta în limba română.

Argumentul contestatorului. Se solicită înlocuirea listei cu trimiterea la informațiile prevăzute de art. 69 din Regulamentul (UE) privind produsele biocide.

Ce a reținut CNSC. Specificația este justificată prin ea însăși, iar preluarea tuturor informațiilor din Regulament pe etichetă ar avea efect restrictiv.

„Introducerea tuturor informaţiilor din Regulament pe etichetă ar avea efect restrictiv, ori rolul Consiliului nu este acela de a introduce restricţii în locul autorităţii contractate, ci de a înlătura restricţiile nejustificate care limitează participarea operatorilor economici la procedură”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Prezentarea rapoartelor de testare pentru demonstrarea eficacității biocide.

Argumentul contestatorului. Se solicită înlocuirea cerinței cu prevederile art. 4 alin. (1) lit. g1) și g2) din Ordinul MS privind dosarul tehnic.

Ce a reținut CNSC. Verificarea conformității rapoartelor cu ordinul revine exclusiv comisiei de avizare, iar rapoartele servesc doar informării autorității contractante.

„Prin urmare, verificarea conformităţii raportului cu prevederile art. 4 din... Sănătăţii nr.... intră exclusiv în sarcina comisiei, nefiind necesară completarea prevederilor caietului de sarcini cu prevederile ordinului respectiv, critica urmând a fi respinsă ca nefondată”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Interdicția de a oferta același produs pe mai multe loturi.

Argumentul contestatorului. Se solicită eliminarea cerinței.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea are dreptul de a stabili obiectul loturilor, iar Consiliul nu a constatat încălcări ale legii.

„Așadar, legislația face referire inclusiv la „obiectul” loturilor, în speță „...”, motiv pentru care respinge critica formulată, ca nefondată”

Temei: L98/2016 art. 141

Ce s-a contestat. Produsul să nu conțină substanțe cancerigene și/sau mutagene și să nu prezinte pictograma GHS08.

Argumentul contestatorului. Se solicită eliminarea cerințelor.

Ce a reținut CNSC. Cerința este impusă obiectiv de autoritate, iar contestatorul a făcut aprecieri subiective, fără a indica prevederi legale încălcate.

„Consiliul determină că nu sunt elemente care să conducă la eliminarea respectivelor cerințe, ce sunt impuse, în mod obiectiv și justificat, de către achizitoare, motiv pentru care respinge critica adusă, ca nefondată”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Acceptarea numai a avizului CNPB, fără autorizația unională ca alternativă.

Argumentul contestatorului. Se solicită menționarea autorizației unionale ca alternativă la avizul național CNPB.

Ce a reținut CNSC. Ordinul MS modificat prevede ca obligatorie doar dovada avizării/autorizării de către CNPB.

„Prin raportare la prevederile legale incidente, citate anterior, reiese că nu există menţionată autorizaţia unională ca fiind alternativă posibilă la avizul C.N.P.B.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Dovada înregistrării/notificării/autorizării ca biocid în țara de origine și împuternicirea din partea producătorului.

Argumentul contestatorului. Se solicită eliminarea cerinței.

Ce a reținut CNSC. Documentul face parte din dosarul tehnic al produsului biocid, iar cerința este în concordanță cu legislația incidentă.

„apare ca fiin d o cerință aflată în concordanță cu legislația incidentă în materie, în speță... 10/... al Ministerului Sănătății), fiind o dovadă care atestă conformitatea produsului, motiv pentru care se menșine cerință, iar critica se respinge, ca nefondată”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Testarea pe tulpinile standardizate și adiționale conform EN pentru dezinfecția pe cale aeriană (lot 1, critică similară și pentru lotul 2).

Argumentul contestatorului. Se solicită modificarea cerinței privind tulpinile de testare.

Ce a reținut CNSC. Indicarea tulpinilor constituie o modalitate de informare a ofertanților și este justificată de necesitățile autorității.

„specificarea în caietul de sarcini a condiţiilor de testare, cu referire clară la tulpinile standardizate şi a celor adiţionale, în acord cu standardul EN..., solicitat a fi respectat, nu poate fi apreciat ca nejustificat, cum în mod eronat susține contestatorul”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2: aviz CNPB valabil sau înregistrare ca dispozitiv medical.

Argumentul contestatorului. Se solicită impunerea exclusivă a autorizării ca dispozitiv medical, suportul dezinfecției fiind instrumentarul.

Ce a reținut CNSC. OMS 854 permite atât biocidele avizate, cât și dispozitivele medicale, astfel că solicitarea contestatorului ar fi restrictivă.

„solicitarea contestatorului apare ca restrictivă, de natură a limita participarea operatorilor economici la lotul analizat, motiv pentru care critica se respinge, ca nefondată”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Lot 2: produsul concentrat să nu fie catalogat coroziv conform fișei de securitate.

Argumentul contestatorului. Autoritatea ar face o examinare proprie a unui produs deja autorizat.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu excede cadrului legal, este justificată de experiența anterioară a autorității, iar vătămarea nu a fost dovedită.

„Or, în condițiile în care contestatorul nu demonstrează o vătămare prin prezenta respectivei cerințe, coroborat cu justificările autorității contractante, Consiliul respinge critica formulată, ca nefondată”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2: formula de analiză comparativă care ia în calcul atât prețul pe litru, cât și timpul de acțiune.

Argumentul contestatorului. Se solicită raportarea doar la prețul unui litru de soluție de lucru.

Ce a reținut CNSC. La criteriul „prețul cel mai scăzut” compararea se face numai pe baza prețurilor, fără alte elemente tehnice.

„stabilirea ofertei câştigătoare se realizează numai prin compararea preţurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire”, critica formulată de.... este întemeiată, urmând a fi admisă în sensul dorit de acesta.”

Temei: L98/2016 art. 187, HG395/2016 art. 34

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →