Decizia CNSC nr. 235/2025

Ce s-a contestat. Cerința din Formularul 11 ca nivelul de detaliu al activităților să fie ales astfel încât durata acestora să nu depășească 30 de zile calendaristice.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă, iar formularul de propunere tehnică nu poate cuprinde cerințe care nu se regăsesc în caietul de sarcini.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu a fost introdusă prin răspunsul consolidat, ci exista în documentația inițială și putea fi atacată doar în termenul legal.

Temei: L101/2016 art. 8

Ce s-a contestat. Formula de ajustare a prețului și neconcordanțele dintre fișa de date și acordul contractual.

Argumentul contestatorului. Formula este restrictivă, neconcordantă între documente și contrară art. 5 din OUG 47/2022.

Ce a reținut CNSC. Formula a fost instituită prin acordul contractual cunoscut de la publicarea documentației, nu prin răspunsul consolidat, iar contestația este tardivă.

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Cerința privind implicarea de personal, proiectant, verificator și constructor autorizați de administratorul infrastructurii feroviare.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și reprezintă o cerință de calificare nepublicată în anunțul de participare.

Ce a reținut CNSC. Cerința rezultă din avizul obligatoriu, privește executarea viitorului contract și este opozabilă doar antreprenorului, nu ofertanților.

„Documentația în cauză face referire la situația viitorului antreprenor, semnatar al contractului, cerința fiind opozabilă doar acestuia, nu ofertanților.”

Temei: L101/2016 art. 15

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Neacceptarea experienței pe drumuri comunale și locale pentru punctarea suplimentară a experților cheie.

Argumentul contestatorului. Experiența este similară tehnic și este acceptată pentru ofertant la calificare, deci trebuie acceptată și la punctare.

Ce a reținut CNSC. Factorii de evaluare au rămas definitivi prin necontestare în termen, iar răspunsul consolidat nu repune contestatorul în termen.

„Refuzul modificării unor condiții de departajare a ofertelor ce au rămas definitive, prin necontestarea în termen, nu poate reprezenta un motiv întemeiat de înaintare a prezentei contestații.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Răspunsul de clarificare nr. 22 privind suprafața care trebuie avută în vedere la ofertare.

Argumentul contestatorului. Există neconcordanțe între suprafața calculată, indicatori și DALI, iar răspunsul nu indică o suprafață unică de ofertare.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul nu indică o singură suprafață pentru ofertarea uniformă a tuturor lucrărilor, fiind neclar și incomplet.

„Răspunsul de clarificare nr. 22 nu respectă condițiile de la alin. (2) al art. 160 din Legea nr. 98/2016, dar nici pe cele ale art. 103 din Normele metodologice, aprobate prin HG nr. 925/2016, fiind neclar și incomplet.”

Temei: L98/2016 art. 160, HG395/2016 art. 103, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →