Decizia CNSC nr. 2514/2026

Ce s-a contestat. Praguri valorice minime ale proiectelor prin care se dovedește experiența experților cheie (factori de evaluare).

Argumentul contestatorului. Valoarea financiară a unui proiect nu reflectă competența individuală a expertului, iar pragul nu are temei legal și restrânge participarea.

Ce a reținut CNSC. Pragurile valorice sunt folosite doar în algoritmii de punctare, nu drept cerințe minime de calificare, au legătură cu obiectul contractului și sunt formulate determinat și verificabil.

„Rezultă că cerințele criticate nu sunt de natură să restricționeze accesul la procedura de atribuire, orice operator economic putând depune candidatură și ofertă independent de valoarea contractelor în cadrul cărora au activat experții pe care îi propune.”

Temei: OUG114/2011 art. 174, OUG114/2011 art. 153, OUG114/2011 art. 154, OUG114/2011 art. 189, OUG114/2011 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Experiența similară a experților trebuie să vizeze intervenții asupra construcțiilor existente, cu toate categoriile de lucrări și instalații.

Argumentul contestatorului. Cerința exclude construcțiile noi, impune cumulativ toate componentele într-un singur proiect și transformă experiența similară în experiență identică.

Ce a reținut CNSC. Obiectul contractului este reabilitarea unei construcții existente, categoriile de lucrări sunt alternative, iar instalațiile enumerate sunt comune oricărei construcții moderne.

„Consiliul reține și că cerința nu impune întrunirea simultană, în cadrul aceluiași proiect de referință, a lucrărilor de consolidare structurală, de reabilitare și de modernizare, ci vizează, în mod alternativ, oricare dintre aceste categorii de lucrări”

Temei: OUG114/2011 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Experiența similară a operatorului economic limitată la intervenții asupra construcțiilor existente (modernizare, reabilitare și/sau consolidare).

Argumentul contestatorului. Se solicită experiență identică, se exclud construcțiile noi, iar formularea impune cumulativ modernizarea și reabilitarea.

Ce a reținut CNSC. Nivelul cerinței este proporțional cu valoarea contractului, se pot cumula două contracte, iar sintagma desemnează o enumerare alternativă.

„Raportat la valoarea estimată a contractului, de... fără TVA, nivelul cerinței nu depășește limitele proporționalității, iar posibilitatea cumulării a două contracte atenuează caracterul restrictiv.”

Temei: OUG114/2011 art. 153, OUG114/2011 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Documente justificative impuse pentru experiența experților la calificare: proces-verbal de recepție și recomandare de la beneficiarul real.

Argumentul contestatorului. Se exclude dovedirea experienței prin fișa de post, contractul de muncă sau recomandarea angajatorului.

Ce a reținut CNSC. La calificare, listele de documente sunt exemplificative, nu limitative.

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Nota 1 la factorii de evaluare privind experiența personalului condiționează punctajul de recomandări emise de beneficiar pentru fiecare contract.

Argumentul contestatorului. Recomandarea obligatorie de la beneficiar este restrictivă și limitează mijloacele de probă.

Ce a reținut CNSC. Acordarea punctajului depinde de voința unui terț, fără nicio alternativă, contrar dreptului de a prezenta documente echivalente.

„O asemenea condiționare contravine art. 152 alin. (2) și art. 162 alin. (4) din OUG nr. 114/2011, care consacră dreptul operatorului economic de a proba îndeplinirea cerințelor prin orice documente echivalente sau edificatoare, precum și principiului proporționalității”

Temei: OUG114/2011 art. 152, OUG114/2011 art. 162, OUG114/2011 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „asigurarea fără costuri suplimentare a mentenanței echipamentelor și utilajelor” (25 de puncte).

Argumentul contestatorului. Factorul este neclar, insuficient definit și punctează doar durata unei obligații asumate declarativ.

Ce a reținut CNSC. Factorul este admisibil ca tip, dar obiectul variază de la un ofertant la altul, ipotezele de punctare se suprapun, factorul poate fi maximizat de toți ofertanții, iar operațiunile și mecanismul de verificare nu sunt definite.

„Modul de configurare a acestui factor nu satisface însă exigențele art. 174 alin. (3) și (4) din OUG nr. 114/2011, pentru mai multe motive”

Temei: OUG114/2011 art. 174

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Prezentarea fișelor tehnice și a facilităților tehnice oferite de furnizor după expirarea garanției, cu condițiile angajamentului producătorului.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă și disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Fișele tehnice sunt necesare pentru verificarea conformității, însă pentru facilitățile tehnice post-garanție nu se precizează conținutul, forma și efectele, iar îndeplinirea depinde de un terț.

„Consiliul constată că documentația de atribuire nu precizează nici conținutul minim al acestor facilități, nici forma în care urmează a fi prezentate, nici efectul neprezentării lor asupra ofertei.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Diploma inginerului de instalații petroliere trebuie să aibă denumirea exactă „instalații de alimentare cu gaze...”.

Argumentul contestatorului. Denumirea formală a diplomei este restrictivă și nu ține cont de competențele efective sau de specializările echivalente.

Ce a reținut CNSC. Denumirea corespunde unor domenii de autorizare, nu unei specializări universitare acreditate, și nu se acceptă titluri echivalente.

„Impunerea unei asemenea denumiri formale, fără raportare la competențele efectiv dobândite și fără menționarea posibilității prezentării unor titluri echivalente, contravine art. 152 alin. (2) din OUG nr. 114/2011, precum și principiului proporționalității prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e).”

Temei: OUG114/2011 art. 152, OUG114/2011 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Pentru personalul non-cheie se cer același set de documente justificative ca pentru personalul cheie, iar extrasele Revisal sunt excluse.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă și disproporționată pentru rolul acestui personal, iar excluderea Revisal limitează mijloacele de probă.

Ce a reținut CNSC. Pentru acest personal sunt relevante doar atestatul valabil și disponibilitatea, iar excluderea anticipată a Revisal este nelegală.

„solicitarea, în plus, a documentelor de nominalizare în cadrul contractelor sau proiectelor anterioare și a documentelor de demonstrare a experienței similare, în aceleași condiții ca pentru personalul-cheie, depășește ceea ce este necesar pentru verificarea calificării acestor specialiști și este de natură să restrângă participarea la procedură, cu încălcarea art. 153 alin. (2) și a art. 154 alin. (2) din OUG nr. 114/2011.”

Temei: OUG114/2011 art. 153, OUG114/2011 art. 154, OUG114/2011 art. 152, OUG114/2011 art. 162

Ce s-a contestat. Cumularea mai multor specializări de instalații în sarcina unui singur inginer.

Argumentul contestatorului. Cumularea artificială a competențelor distincte este restrictivă și disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a modificat cerința prin clarificare din oficiu, în sensul solicitat de contestator, astfel că critica a rămas fără obiect.

„a modificat cerințele din documentația de atribuire în sensul solicitat de contestator, motiv pentru care critica acestuia a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă, ca atare.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Responsabilul cu controlul calității trebuie să dețină cumulativ atestat tehnico-profesional și certificat de Manager în sistemele de management al calității (cod COR).

Argumentul contestatorului. Cumularea a două calificări distincte este nejustificată și disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Certificarea este impusă prin cod ocupațional, fără echivalent, iar managementul calității este deja asigurat la nivelul operatorului, deci lipsește legătura cu obiectul contractului.

„Consiliul reține că impunerea unei certificări nominalizate prin codul ocupațional, fără menționarea posibilității prezentării unor documente echivalente, contravine art. 152 alin. (2) din OUG nr. 114/2011.”

Temei: OUG114/2011 art. 152, OUG114/2011 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Deținerea de către antreprenor a tuturor autorizațiilor și atestatelor (ANRE, ISC, ISCIR, CNCAN etc.) pentru categoriile de lucrări.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă și nu permite îndeplinirea prin subcontractanți sau terți susținători.

Ce a reținut CNSC. Asocierea, subcontractarea și susținerea sunt permise, dar plasarea cerinței în modul de prezentare a propunerii tehnice creează incertitudine, deci trebuie precizat expres că autorizațiile pot fi demonstrate și de asociați, subcontractanți sau terți.

„Această mențiune întreține incertitudinea privind nivelul la care se verifică îndeplinirea cerinței și posibilitatea acoperirii activităților specializate prin asociați, subcontractanți sau terți susținători.”

Temei: OUG114/2011 art. 165

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →