Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 2928/2026
Contestația a fost admisă · 19 critici, din care 1 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45214100-1 - Lucrari de constructii de gradinite
- Finanțare
- Europene
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 2928
Critica 1: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Nota 1 din Cap. III.....a) din Fișa de date.
Argumentul contestatorului. Prevederea este neclară și disproporționată.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la critică după măsurile de remediere, iar Consiliul a luat act de renunțare.
„Consiliul ia act de renunțarea la cap. X, cap. XXIII, cap. XXVII, cap. XXVIII, cap. VIII pct. 2 și cap. XI din contestația formulată”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 2: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lipsa precizării posibilității de clarificări și de remediere a viciilor de formă și a erorilor aritmetice (Cap. IV din Fișa de date).
Argumentul contestatorului. Documentația nu prevede expres clarificările și remedierea abaterilor minore.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la critică, iar Consiliul a luat act de renunțare.
„Consiliul ia act de renunțarea la cap. X, cap. XXIII, cap. XXVII, cap. XXVIII, cap. VIII pct. 2 și cap. XI din contestația formulată”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 3: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Prevederi contradictorii din Cap. II și Cap. IV ale Fișei de date privind includerea dotărilor în obiectul procedurii.
Argumentul contestatorului. Contradicția încalcă art. 154 alin. (1) din Legea 98/2016.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la critică, iar Consiliul a luat act de renunțare.
„Consiliul ia act de renunțarea la cap. X, cap. XXIII, cap. XXVII, cap. XXVIII, cap. VIII pct. 2 și cap. XI din contestația formulată”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 4: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Fișele tehnice F5, FT1-FT29 aferente echipamentelor.
Argumentul contestatorului. Fișele nu stabilesc clar cum se interpretează și se aplică specificațiile tehnice.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la critică, iar Consiliul a luat act de renunțare.
„Consiliul ia act de renunțarea la cap. X, cap. XXIII, cap. XXVII, cap. XXVIII, cap. VIII pct. 2 și cap. XI din contestația formulată”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 5: Garanția de participare peste 1%
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Reținerea garanției de participare dacă oferta este respinsă pentru modificare inadmisibilă.
Argumentul contestatorului. Sancțiunea instituită prin Nota din Cap. IV este nelegală.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la critică, iar Consiliul a luat act de renunțare.
„Consiliul ia act de renunțarea la cap. X, cap. XXIII, cap. XXVII, cap. XXVIII, cap. VIII pct. 2 și cap. XI din contestația formulată”
Temei: L101/2016 art. 26
Ce decide de obicei CNSC la garanția de participare peste 1% →
Critica 6: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Factorii de evaluare P2, P3, P4 și P5 și algoritmii lor de punctare.
Argumentul contestatorului. Algoritmii sunt subiectivi și neclari și permit evaluarea arbitrară a propunerilor tehnice.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a descris doar condițiile pentru punctajul maxim, fără elemente concrete de raportare pentru celelalte punctaje, încălcând transparența și art. 32 alin. (2) din HG 395/2016.
„Față de aceste aspecte, rezultă „ipso facto” că autoritatea contractantă a menționat doar condițiile/criteriile în care va acorda maximul de puncte, fără a detalia în mod concret care sunt elemente de comparație/de raportare pentru neacordarea acestui... datorită elementelor incomplete, incorecte, sau neaplicabile.”
Temei: HG395/2016 art. 32, L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 154
Critica 7: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Penalitatea din modelul de contract pentru nerespectarea procentului ofertat de gestionare a deșeurilor.
Argumentul contestatorului. Penalitatea este disproporționată.
Ce a reținut CNSC. Penalitatea decurge din avantajul ofertat voluntar, previne ofertele speculative și este aliniată amenzilor din OUG 92/2021.
„Cu privire la pretinsa încălcare a principiului proporționalității în stabilirea penalităților Consiliul reține că această clauză penalizatoare nu reprezintă o obligație impusă abuziv ci este consecința directă și proporțională a unui avantaj competitiv pe care ofertantul îl alege în mod voluntar pentru a obține un... cât mai mare, în scopul de a fi declarat câștigător.”
Critica 8: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Lista principalilor furnizori, sursele de materiale și documentele justificative pentru materiale și echipamente.
Argumentul contestatorului. Întinderea obligației este nedeterminată, comisia putând aprecia discreționar că lista este incompletă.
Ce a reținut CNSC. Formularul conține un tabel cu tipurile de materiale principale, corelat cu caietul de sarcini, iar anexarea de documente justificative nu este cerută.
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 9: Contradicții între documente
respinsăCe s-a contestat. Coloana 3 din tabelul de la Cap. 3 al Formularului de propunere tehnică (corelarea riscurilor cu graficul).
Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată și contradictorie cu Cap. 21 din caietul de sarcini.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut susținerile autorității: corelarea decurge chiar din măsurile de gestionare a riscurilor prevăzute în caietul de sarcini.
„Față de aceste aspecte, Consiliul reține ca fiind concludente și pertinente susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere, criticile urmând a fi respinse ca nefondate.”
Critica 10: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Cap. 4 lit. A din Formularul de propunere tehnică, cu Notele 1 și 2, privind procedurile tehnice de execuție.
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt disproporționate, neclare și necorelate cu cele 25 de proceduri din caietul de sarcini.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut susținerile autorității: lista procedurilor este determinată, iar notele sancționează doar absența corelării.
„Față de aceste aspecte, Consiliul reține ca fiind concludente și pertinente susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere, criticile urmând a fi respinse ca nefondate.”
Critica 11: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Planul de pază la ofertare (Cap. 4 lit. G și pct. 13).
Argumentul contestatorului. La ofertare este suficientă declarația de angajament, planul putând fi prezentat la pre-execuție.
Ce a reținut CNSC. Planul servește verificării componentei de cost a prețului și nu dublează documentul operațional.
„Față de aceste aspecte, Consiliul reține ca fiind concludente și pertinente susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere, criticile urmând a fi respinse ca nefondate.”
Critica 12: Personal-cheie
respinsăCe s-a contestat. Cap. 7 din caietul de sarcini privind personalul, necorelat cu pct. 6 din Fișa de date.
Argumentul contestatorului. Se instituie indirect cerințe de calificare privind personalul, contrar art. 179 și 181 din Legea 98/2016.
Ce a reținut CNSC. Nu există cerință de calificare privind personalul; documentele solicitate țin de organizarea execuției în propunerea tehnică.
„Față de aceste aspecte, Consiliul reține ca fiind concludente și pertinente susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere, criticile urmând a fi respinse ca nefondate.”
Critica 13: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Strategiile privind conflictul de interese și anticorupția (Cap. 6 din Formularul de propunere tehnică).
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt disproporționate și fără avantaj în evaluare.
Ce a reținut CNSC. Cerințele privesc exclusiv contractul și sunt corelate cu obligațiile ce decurg din finanțarea europeană.
„Față de aceste aspecte, Consiliul reține ca fiind concludente și pertinente susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere, criticile urmând a fi respinse ca nefondate.”
Critica 14: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Planul de mediu și planul de securitate și sănătate în muncă, corelate cu devizul (pct. 8-9).
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt disproporționate și fără avantaj concret, declarația fiind suficientă.
Ce a reținut CNSC. Planurile permit verificarea realismului costurilor, iar corelarea privește poziția din deviz, nu costul.
„Față de aceste aspecte, Consiliul reține ca fiind concludente și pertinente susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere, criticile urmând a fi respinse ca nefondate.”
Critica 15: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Memoriul și planșa organizării de șantier (pct. 10).
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt disproporționate și insuficient detaliate.
Ce a reținut CNSC. Documentația identifică amplasamentul și constrângerile acestuia, iar memoriul fundamentează o componentă a prețului.
„Față de aceste aspecte, Consiliul reține ca fiind concludente și pertinente susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere, criticile urmând a fi respinse ca nefondate.”
Critica 16: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Angajamentul de menținere pe șantier a tuturor utilajelor și a personalului (pct. 12).
Argumentul contestatorului. Cerința impune imobilizarea permanentă a resurselor.
Ce a reținut CNSC. Angajamentul trimite la alocarea etapizată din grafic, obligația fiind una de rezultat.
„Față de aceste aspecte, Consiliul reține ca fiind concludente și pertinente susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere, criticile urmând a fi respinse ca nefondate.”
Critica 17: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Trimiterile la standardele ISO privind calitatea și mediul din caietul de sarcini și formulare.
Argumentul contestatorului. Se instituie indirect cerințe de calificare neprevăzute în Fișa de date.
Ce a reținut CNSC. Trimiterile nu impun deținerea vreunui certificat, sunt însoțite de mențiunea „sau echivalent” și privesc executarea contractului.
„Față de aceste aspecte, Consiliul reține ca fiind concludente și pertinente susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere, criticile urmând a fi respinse ca nefondate.”
Critica 18: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Suportarea de către antreprenor a cheltuielilor declarate neeligibile.
Argumentul contestatorului. Se instituie o răspundere excesivă, independentă de culpă.
Ce a reținut CNSC. Clauza privește doar cheltuielile neeligibile din culpa antreprenorului.
„Față de aceste aspecte, Consiliul reține ca fiind concludente și pertinente susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere, criticile urmând a fi respinse ca nefondate.”
Critica 19: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Includerea în preț a pazei șantierului cu agenți 24 de ore din 24.
Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată și nejustificată.
Ce a reținut CNSC. Paza este justificată de valoarea echipamentelor și de amplasament, iar modalitatea concretă rămâne la alegerea ofertantului.
„Față de aceste aspecte, Consiliul reține ca fiind concludente și pertinente susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere, criticile urmând a fi respinse ca nefondate.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.