Decizia CNSC nr. 3048/2026

Ce s-a contestat. Obligativitatea prezentării unui link direct, liber și necondiționat către pagina oficială a producătorului pentru fiecare aparat de iluminat și componentă de telegestiune.

Argumentul contestatorului. Cerința depinde de politica de publicare a producătorului, terț față de ofertant, iar conformitatea poate fi dovedită prin fișe tehnice, declarații de conformitate, certificate și rapoarte de încercare.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu descrie o caracteristică a produsului și depinde de conduita unui terț, fără justificare pentru excluderea altor mijloace oficiale de probă.

„Nu rezultă însă din actele analizate o justificare pentru care numai existența unui link public, liber și necondiționat, ar fi indispensabilă verificării conformității, cu excluderea altor mijloace oficiale de probă. Prin urmare, critica este întemeiată.”

Ce s-a contestat. Gradul minim de rezistență la impact mecanic este indicat în documentație atât ca „min. IK08”, cât și ca IK09.

Argumentul contestatorului. Necorelarea induce în eroare ofertanții, iar IK09 este disproporționat pentru aparate montate la 6-9 m; se solicită uniformizarea la IK08.

Ce a reținut CNSC. Necorelarea încalcă obligația de informare completă, însă nu s-a dovedit că IK09 este nelegal, astfel că autoritatea nu poate fi obligată să aleagă IK08.

„Critica va fi admisă numai sub aspectul necesității corelării documentației, fără obligarea autorității la alegerea valorii IK08.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Demonstrarea gradului de protecție IP66 exclusiv prin raport de testare conform IEC.

Argumentul contestatorului. Gradul IP al corpurilor de iluminat poate fi demonstrat prin standardul de produs EN, iar condiționarea exclusivă prin IEC este nejustificată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat expres raportul conform standardului EN prin răspunsul consolidat, astfel că critica a rămas fără obiect.

„Astfel, măsura solicitată prin contestație a fost adoptată de autoritate. În consecință, critica nu mai necesită o măsură suplimentară din partea Consiliului și va fi respinsă ca rămasă fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Controler cu conector „Zhaga 4/Nema sau similar”, montat la partea inferioară a carcasei și alimentat la 24 V c.c.

Argumentul contestatorului. Echivalența este formală, deoarece soclul Nema se montează la partea superioară și se alimentează la tensiunea de rețea; se solicită și uniformizarea poziției de montaj.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a explicat cum poate alternativa Nema să respecte simultan condițiile impuse, iar echivalența trebuie să fie efectivă, nu declarativă.

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Proba practică de demonstrare a sistemului de telegestiune la sediul autorității contractante.

Argumentul contestatorului. Condițiile, durata, scenariile și criteriile probei nu sunt definite, proba se suprapune peste probele documentare, lucrarea nu este inovatoare, iar unele funcționalități nu pot fi demonstrate într-o probă punctuală.

Ce a reținut CNSC. Metodologia probei nu este definită, unele funcții nu pot fi reproduse obiectiv, iar proba se suprapune peste probele documentare fără o particularitate a obiectului care să o justifice.

„În consecință, critica privind proba practică este întemeiată. Autoritatea contractantă va elimina din etapa de evaluare cerința probei practice, astfel cum este formulată în prezent.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Prezentarea, pentru fiecare funcție, de „capturi dintr-o aplicație implementată până la momentul licitației” (Formular F5).

Argumentul contestatorului. Cerința constituie un criteriu de calificare mascat, favorizează operatorii cu implementări anterioare și ridică probleme de protecția datelor.

Ce a reținut CNSC. Pentru verificarea funcțiilor este relevantă demonstrarea lor în soluția ofertată, nu existența unei implementări anterioare.

„Nu rezultă însă o justificare pentru limitarea probelor exclusiv la o aplicație implementată anterior. Critica este, așadar, întemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Pragul de consum de energie al controlerului, cu valori diferite în Proiectul Tehnic (W) și în Formularul F5 (mW).

Argumentul contestatorului. Valorile sunt contradictorii, regimul de măsurare nu este precizat, iar intervalul impus corespunde unui anumit produs; se solicită eliminarea pragului sau transformarea lui în factor de evaluare.

Ce a reținut CNSC. Valorile nereconciliate și lipsa regimului de măsurare impun corelarea, dar pragul de eficiență energetică este legitim, iar favorizarea unui produs nu a fost dovedită.

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Contul demo trebuie să cuprindă toate funcțiile solicitate, legat de echipamente reale instalate, sub sancțiunea neconformității.

Argumentul contestatorului. Contul demo este un mediu virtualizat, iar unele funcții depind de condiții reale de montaj; accesul la instalația unui beneficiar poate divulga date protejate.

Ce a reținut CNSC. Sancțiunea automată a neconformității pentru funcții nereproductibile într-un mediu virtual nu este obiectivă, însă argumentul privind protecția datelor nu a fost reținut ca determinant.

„Prin urmare, critica este întemeiată în parte. Autoritatea contractantă va reformula cerința privind contul demo astfel încât aceasta să vizeze funcționalitățile software care pot fi demonstrate în mod obiectiv în mediul demo.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →