Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 3107/2026
Contestația a fost respinsă · 11 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitatie deschisa online fara faza finala de licitatie electronica
- Cod CPV
- 1. Mamograf 2D+3D (LOT-0001) Cod CPV:33100000-1 - Echipamente medicale (Rev.2) Valoarea estimata fara TVA:1.524.480,00 RON 2. Ecograf (LOT-0002) Cod CPV:33100000-1 - Echipamente medicale (Rev.2) Valoarea estimata fara TVA:498.682,82 RON 3. Monitor dedicat mamografiei (LOT-0003) Cod CPV:33100000-1 - Echipamente medicale (Rev.2) Valoarea estimata fara TVA:186.825,02 RON
- Finanțare
- Europene
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 3107
Critica 1: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Mișcare motorizată pe verticală a suportului obiect de minimum 750 mm.
Argumentul contestatorului. Pragul de 750 mm reproduce echipamentul unui anumit producător și exclude alte echipamente consacrate fără un beneficiu clinic justificat.
Ce a reținut CNSC. Cerința este stabilită ca valoare minimă, ofertanții pot propune soluții superioare, iar contestatorul nu a probat caracterul restrictiv.
„stabilirea unor caracteristici ce includ plaje de valori sub formă de valori minime, valori maxime sau intervale de valori nu pot fi catalogate ca fiind restrictive”
Critica 2: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Braț pivotant cu rotire motorizată izocentrică, domeniu de rotație de minimum +180°/-180°.
Argumentul contestatorului. Domeniul de rotație corespunde unui singur model și elimină echipamente cu geometrii diferite.
Ce a reținut CNSC. Este o valoare minimă, care nu este restrictivă în lipsa unor dovezi concrete privind un singur producător.
„în lipsa unei dovezi concrete că specificațiile ar putea fi îndeplinite doar de un anumit operator economic sau de un singur producător, simpla afirmație privind un pretins caracter restrictiv rămâne una pur declarativă.”
Temei: HG395/2016 art. 20, HG395/2016 art. 133, L98/2016 art. 156
Critica 3: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Posibilitatea de înclinare a mesei obiect în direcția anterioară pacientului, către pacient.
Argumentul contestatorului. Se impune o soluție constructivă identificată doar la un echipament, deși necesitatea funcțională este deja definită.
Ce a reținut CNSC. Specificațiile nu conțin referiri la producător sau marcă, iar caracterul restrictiv nu a fost probat.
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 4: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Posibilitatea de înclinare a mesei obiect către gantry sau alte soluții pentru imagini complete la pacientele pe cărucior.
Argumentul contestatorului. Este o particularitate constructivă a unui singur echipament, iar „imagini cât mai complete” nu este definit măsurabil.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a dovedit caracterul restrictiv al cerinței, sarcina probei revenindu-i.
„contestatorul în susținerea contestației avea obligația de a proba caracterul restrictiv al specificațiilor tehnice și a parametrilor minimali și maximali impuși de autoritatea contractantă, nicidecum a pune în discuție necesitatea sau oportunitatea specificațiilor solicitate”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 5: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Mărimea câmpului de iradiere de minimum 24 x 30 cm.
Argumentul contestatorului. Pragul exclude echipamente cu 24 x 29 cm, diferența fiind marginală și fără relevanță clinică.
Ce a reținut CNSC. Valoarea minimă descrie obiectiv necesitatea autorității, iar autoritatea nu este obligată să modifice documentația după produsele contestatorului.
„autoritatea contractantă nu are vreo obligație legală de a modifica documentația de atribuire după voința operatorului economic care a formulat contestație sau după caracteristicile produselor pe care acesta le comercializează.”
Critica 6: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Domeniul mAs trebuie să acopere integral un interval minim impus.
Argumentul contestatorului. Formularea transformă extremele intervalului în limite obligatorii, fără necesitate clinică demonstrată.
Ce a reținut CNSC. Intervalele minime nu sunt restrictive, iar ofertanții pot oferta soluții superioare.
„prin urmare, potențialii ofertanți au deplină libertate în ofertarea de soluții superioare celor prevăzute în caietul de sarcini, în speță cu încadrarea în intervalele stabilite de autoritatea contractantă.”
Critica 7: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Grilă din fibră de carbon pentru reducerea radiațiilor secundare, cu cel puțin 36 linii/cm.
Argumentul contestatorului. Pragul și materialul reproduc parametri constructivi ai unui anumit echipament, fără beneficiu clinic demonstrat.
Ce a reținut CNSC. Caracterul restrictiv nu a fost probat, iar autoritatea poate achiziționa produse de o anumită performanță.
„nu există dispoziții legale care să oblige autoritățile contractante să emită documentații de atribuire cu specificații care să permită accesul tuturor produselor și producătorilor, indiferent de dimensiunea sau caracteristicile de performanță a produselor”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 8: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Suprafața activă a detectorului de minimum 24 x 30 cm.
Argumentul contestatorului. O suprafață de 24 x 29 cm este suficientă, iar diferența de 1 cm nu afectează calitatea imaginii sau diagnosticul.
Ce a reținut CNSC. Valoarea minimă nu este restrictivă și corespunde necesităților obiective ale autorității.
„impunerea unor cerințe și caracteristici ale produselor/echipamentelor din caietul de sarcini nu are ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurența între operatorii economici”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 9: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Factor de evaluare de 5 puncte pentru înclinarea mesei obiect către pacient peste 10°.
Argumentul contestatorului. Se punctează o particularitate constructivă a unui anumit echipament, nu o performanță clinică suplimentară.
Ce a reținut CNSC. Factorii de evaluare pot viza avantaje tehnice și caracteristici funcționale legate de obiectul contractului.
„Raportat la cerințele tehnice mai sus iterate, Consiliul reține că autoritatea contractantă a aplicat în mod corespunzător prevederile art. 187 alin. (4) și (5) coroborate cu art. 188 din Legea nr. 98/2016”
Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 188
Critica 10: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Punctarea unghiului de scanare în tomosinteză: 5 puncte pentru 30°–45°.
Argumentul contestatorului. Un unghi mai mare nu înseamnă automat o performanță superioară, depinzând și de proiecții, geometrie și reconstrucție.
Ce a reținut CNSC. Factorul de evaluare este conform art. 187–188, vizând avantaje tehnice legate de obiectul contractului.
„Raportat la cerințele tehnice mai sus iterate, Consiliul reține că autoritatea contractantă a aplicat în mod corespunzător prevederile art. 187 alin. (4) și (5) coroborate cu art. 188 din Legea nr. 98/2016”
Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 188
Critica 11: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Factor de evaluare de 10 puncte pentru achiziția discontinuă (Step & Shoot) față de achiziția continuă.
Argumentul contestatorului. Se acordă 10% din punctaj pentru o soluție tehnologică, independent de calitatea efectivă a imaginii.
Ce a reținut CNSC. Factorul vizează caracteristici tehnice și funcționale permise de art. 187 alin. (5) lit. a).
„Raportat la cerințele tehnice mai sus iterate, Consiliul reține că autoritatea contractantă a aplicat în mod corespunzător prevederile art. 187 alin. (4) și (5) coroborate cu art. 188 din Legea nr. 98/2016”
Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 188
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.