Decizia CNSC nr. 342/2025

Ce s-a contestat. Lot 3 – spectrul de activitate limitat la bactericid și levuricid, fără fungicid, micobactericid și virucid complet

Argumentul contestatorului. OMS 1761/2021 impune nivel înalt de dezinfecție, deci și EN 13624, EN 14348 și EN 14476 complet

Ce a reținut CNSC. Spectrul cerut corespunde EN 14885:2022 pentru dezinfecția chirurgicală a mâinilor prin fricțiune.

„Prin urmare, nu s-ar putea reține că acesta a stabilit un spectru de activitate inadecvat pentru produsul care formează obiectul lotului.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 5 – produsul să poată fi utilizat și prin pulverizare

Argumentul contestatorului. Există lotul 7 pentru pulverizare; cerința generează costuri suplimentare și favorizează anumite produse

Ce a reținut CNSC. Loturile 5 și 7 vizează produse diferite, iar autoritatea își stabilește necesitățile fără a afecta concurența.

„reamintește Consiliul faptul că autoritatea, în calitate de beneficiar, este cea care stabilește necesitățile, drept susceptibil de a fi cenzurat doar în cazul în care se observă că ar afecta concurența ori ar favoriza sau dezavantaja în mod nejustificat anumiți operatori economici, ipoteză care nu se confirmă în cauză.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 5 – spectrul de activitate fără levuricid EN 16615, fungicid EN 13624 și cu activitate virucidă doar limitată

Argumentul contestatorului. Spectrul nu corespunde dezinfecției de nivel intermediar; se impune virucid complet

Ce a reținut CNSC. Dezinfecția de nivel intermediar, definită de OMS 1761/2021, presupune distrugerea virusurilor, deci activitatea virucidă limitată nu este permisă.

„Prin urmare, activitatea virucidă limitată nu este permisă în cazul acestui tip de dezinfecție, drept care, din acest punct de vedere, apărările autorității contractante nu vor fi reținute.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 5 – timpii de contact scurți (maxim 5 minute) pentru activitățile microbicide

Argumentul contestatorului. Timpul de contact trebuie stabilit la maximum 60 de minute pentru toate activitățile

Ce a reținut CNSC. Timpul de contact este conform EN 14885:2022 pentru zone frecventate de pacienți.

„Consiliul observă că produsul urmează să fie utilizat în zone frecventate de pacienți și personal medical, context în care timpul de contact avut în vedere de autoritate este în acord cu EN 14885:2022.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 5 – produs condiționat exclusiv sub formă lichidă

Argumentul contestatorului. Nu există justificare pentru excluderea produselor sub formă de pulbere concentrată

Ce a reținut CNSC. Motivele logistice sunt insuficiente, iar produsul solid are același efect dezinfectant.

„Atât timp cât, indiferent de forma de condiționare, produsul ofertat are efectul dezinfectant solicitat și, ținând cont și de faptul că, indiferent de forma de condiționare concentrată modul de analiză și utilizarea unui biocid este sub formă de soluție de lucru, eliminarea produselor în forma solidă apare ca o restricționare a competiției.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 6 – timpii de contact pentru dezinfectantul de nivel înalt al suprafețelor

Argumentul contestatorului. Efectul fiecărei activități să fie demonstrat la timpul maxim de 60 de minute

Ce a reținut CNSC. Suprafețele din zona pacienților trebuie reutilizate rapid.

„Și în acest caz se rețin apărările autorității contractante în sensul că produsele vor fi utilizate în zone frecventate de pacienți și personal medical, iar suprafețele din zona pacienților trebuie reutilizate rapid.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 7 – timp de contact de 60 de minute pentru activitatea micobactericidă EN 14348 la dezinfecția rapidă

Argumentul contestatorului. EN 14885:2022 prevede maximum 5 minute pentru dezinfecția rapidă a suprafețelor

Ce a reținut CNSC. Timpul de 60 de minute nu concordă cu scopul declarat de dezinfecție rapidă.

„Este evident, după cum arată și contestatorul, că timpul de dezinfecție de 60 de minute nu concordă că scopul declarat de autoritate, respectiv o dezinfecție rapidă a suprafețelor.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 12 – combinarea curățării cu dezinfecția într-un singur produs detergent-dezinfectant enzimatic

Argumentul contestatorului. Se încalcă OMS 1761/2021 prin combinarea etapelor de curățare și dezinfecție

Ce a reținut CNSC. OMS 1761/2021 nu interzice produse cu destinație comună de curățare și dezinfecție.

„În acord cu apărările autorității contractante, Consiliul reține că acest act normativ nu interzice achiziționarea de produse care să aibă destinație comună, respectiv de curățare și dezinfecție.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 12 – spectrul de activitate fără fungicid EN 14562 și virucid EN 17111

Argumentul contestatorului. Este necesar pentru demonstrarea efectului dezinfectant de nivel mediu

Ce a reținut CNSC. Dezinfecția de nivel intermediar presupune distrugerea fungilor și a virusurilor.

„drept care autoritatea contractantă va fi obligată să completeze spectrul de activitate în sensul precizat, inclusiv în ceea ce privește activitatea virucidă.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 12 – produsul să fie dispozitiv medical, cu excluderea biocidelor avizate CNPB

Argumentul contestatorului. Trebuie admise și produsele biocide avizate de CNPB

Ce a reținut CNSC. Regulamentul UE 528/2012 are prioritate față de art. 9 lit. c) din OMS 1761/2021, iar produsele destinate dezinfectării dispozitivelor medicale sunt dispozitive medicale.

„Astfel, reținând prioritatea normelor obligatorii ale Regulamentului UE nr. 528/2012 față de normele de drept intern, reprezentate de art. 9 lit. c) din Ordinul MS nr. 1.761/2017, Consiliul reține că nu poate fi dată eficiență acestora din urmă.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 12 – produs exclusiv în formă lichidă

Argumentul contestatorului. Trebuie admise și produsele sub formă de pulbere

Ce a reținut CNSC. Forma lichidă este justificată obiectiv prin riscurile etapei de prelucrare preliminară.

„Văzând explicațiile autorității contractante, Consiliul stabilește ca forma de prezentare lichida, ceruta prin caietul de sarcini, este justificata obiectiv, context în care Consiliul va respecta nevoia de achiziție și nu va modifica cerința în sensul indicat de contestator.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 15 – excluderea produselor avizate de CNPB pentru dezinfecția instrumentarului termosensibil

Argumentul contestatorului. Trebuie admise și produsele biocide avizate CNPB

Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași argumente ca la lotul 12.

„solicitare ce va fi respinsă în considerarea acelorași argumente expuse criticii anterioare.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 15 – testarea spectrului de activitate nu este impusă în condiții de murdărie

Argumentul contestatorului. În lipsa unui lot de curățare, tot spectrul trebuie demonstrat în condiții de murdărie

Ce a reținut CNSC. Lotul 12 asigură etapa de curățare.

„pretenție față de care sunt reținute apărările autorității contractante în sensul că produsele achiziționate la lotul nr. 12 asigură etapa de curățare.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică a produsului, originală sau tradusă autorizat

Argumentul contestatorului. Documentul nu există în nomenclatorul legal BPR și MDR

Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată pentru biocide, dar nu pentru dispozitivele medicale, la care regulamentul aplicabil nu prevede un astfel de document.

„În cazul produselor dispozitive medicale, însă, critica apare întemeiată, câtă vreme în Regulamentul aplicabil nu face vorbire despre un astfel de document.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Conținutul etichetei diferă între caietul de sarcini și anexă

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie înlocuită cu trimitere la art. 69 BPR și pct. 23.1 Anexa I MDR

Ce a reținut CNSC. Diferențele dintre documente impun remedierea în acord cu regulamentele.

„Cu toate acestea, după cum sesizează și contestatorul, între cerința privind eticheta din caietul de sarcini și cea din anexa la acesta, se identifică diferențe, drept care pentru a evita orice interpretare cu privire la obligațiile ofertanților ori limitele de evaluare ale achizitoarei din acest punct de vedere, Consiliul apreciază că se impune remedierea cerinței”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Rapoartele de testare să fie datate ulterior apariției EN 14885/2015

Argumentul contestatorului. Pasajul trebuie înlocuit conform art. 4 alin. (1) lit. g1 și g2 din OMS 10/2010

Ce a reținut CNSC. Referirile la EN 14885/2015 apar și în cerințele generale și trebuie remediate și clarificate.

„Cu toate acestea, Consiliul observă că în caietul de sarcini cu cerințele generale, pe care și contestatorul îl citează, apar referiri la standardul EN 14885/2015, impunându-se, așadar, remedierea în sensul celor afirmate de autoritate.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Dovada înregistrării ca biocid în țara de origine și împuternicirea producătorului

Argumentul contestatorului. Art. 6 alin. (2) din OMS 1761/2021 impune avizul CNPB

Ce a reținut CNSC. Cerința nu se referă la rapoarte de testare, cum susținea autoritatea, și trebuie pusă în acord cu legea.

„Însă, niciunde în textul citat nu se face trimitere la vreun raport de testare, ci, dimpotrivă, înțelesul cerinței apare a fi cel la care contestatorul face trimitere.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Cerințe privind copii și traduceri legalizate ale documentelor ofertei

Argumentul contestatorului. Trebuie introdusă cerința de copii certificate și traduceri autorizate, cu eliminarea cerințelor contrare

Ce a reținut CNSC. Măsurile propuse de autoritate remediază aspectele reclamate și trebuie publicate.

„în opinia Consiliului, măsurile propuse de autoritate sunt suficiente și remediază aspectele reclamate de acesta.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Documentele pentru dispozitive medicale, diferite de art. 6 alin. (3) din OMS 1761/2021

Argumentul contestatorului. Cerințele trebuie aliniate la art. 6 alin. (3) din OMS 1761/2021

Ce a reținut CNSC. Ordinul este obligatoriu pentru autoritate.

„Consiliul va admite critica și va obliga autoritatea contractantă la modificarea cerințelor astfel încât acestea să fie în acord cu prevederile art. 6 alin. (3) din Ordinul nr. 1761/2021.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Dovada înregistrării în baza de date MS conform HG 54/2009 și Ord. MS 1009/2016 art. 9

Argumentul contestatorului. Art. 9 este abrogat, iar textul invocat vizează alte dispozitive

Ce a reținut CNSC. Cerința există în caietul de sarcini, contrar apărărilor autorității, și trebuie eliminată.

„Contrar apărărilor autorității contractante, Consiliul identifică cerința la pag. 5 a caietului de sarcini, drept care, având în vedere argumentele contestatorului expuse în susținerea pretențiilor sale, autoritatea va fi obligată la eliminarea ei.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Produsele să nu fie corozive

Argumentul contestatorului. Produsele corozive ar trebui admise dacă actele de autorizare includ instrucțiuni de evitare a efectelor nocive

Ce a reținut CNSC. Art. 18 lit. e) din Anexa 1 la OMS 1761/2021 include gradul de periculozitate printre criteriile de alegere.

„astfel că în contextul justificării achizitoarei, Consiliul nu va invalida nevoia de achiziție a acesteia și nu va admite solicitarea contestatoarei.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Documentele care însoțesc livrarea produselor

Argumentul contestatorului. Documentele trebuie adaptate tuturor tipurilor de produse

Ce a reținut CNSC. Redactarea este neclară și trebuie corelată cu tipul produselor.

„Însă, modul în care a fost redactată cerința este neclar și nu conduce către interpretarea autorității, drept care, pentru asigurarea unei informări corecte, complete și explicite a operatorilor economici interesați, se impune clarificarea cerinței”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 1 – nu se precizează substanța activă (povidoniodină sau clorhexidină)

Argumentul contestatorului. Art. 5 din Anexa 3 la OMS 1761/2021 impune una dintre cele două substanțe

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să precizeze clar că săpunul este pe bază de clorhexidină.

„Consiliul va admite contestația exclusiv în ceea ce privește completarea cerințelor prin precizarea clară a faptului că săpunul este pe bază de clorhexidină, urmând ca modificarea să fie publicată în SEAP.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Loturile 1 și 4 – cerințe privind lipsa iritațiilor, factorul de protecție și pH-ul, fără mijloc de dovedire

Argumentul contestatorului. Cerințele trebuie eliminate sau dovedite prin rapoarte de compatibilitate cutanată ale unor laboratoare certificate

Ce a reținut CNSC. S-a admis doar solicitarea subsidiară privind rapoartele de testare.

„Consiliul admite că solicitarea subsidiară a contestatoarei din acest punct de vedere este întemeiată, achizitoarea fiind obligată la completarea cerinței cu solicitarea dovedirii îndeplinirii acesteia prin rapoarte de testare a compatibilității cutanate emise de laboratoare certificate.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 1 – dozatoare din oțel inoxidabil

Argumentul contestatorului. Materialul impus este restrictiv

Ce a reținut CNSC. Faptul că oțelul inoxidabil este un material standard nu justifică excluderea altor materiale adecvate.

„argument care, însă, nu este suficient pentru restricționarea accesului la procedură a acelor ofertanți care pot pune la dispoziție dozatoare adecvate scopului solicitat, dar dintr-un alt material adecvat procedurilor repetate de dezinfecție.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 2 și 3 – teste clinice de compatibilitate cutanată fără precizarea laboratorului emitent

Argumentul contestatorului. Trebuie adăugată sintagma „emise de laboratoare certificate”

Ce a reținut CNSC. Rapoartele laboratoarelor certificate au rigurozitatea necesară.

„Reiterând că rapoartele de testare emise de laboratoare certificate au rigurozitatea tehnică și obiectivitatea necesară pentru efectuarea de teste pentru demonstrarea cerinței în discuție, Consiliul admite critica.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 2 – specificarea pH-ului cât mai aproape de neutru

Argumentul contestatorului. Cerința este inutilă

Ce a reținut CNSC. Caracterul inutil al cerinței nu dovedește o vătămare.

„Or, o asemenea motivare nu este aptă să demonstreze un pretins caracter vătămător al cerinței criticate, drept care solicitarea va fi respinsă.”

Ce s-a contestat. Loturile 2 și 3 – perioada de stabilitate post-deschidere fără valoare stabilită și fără probe

Argumentul contestatorului. Perioada trebuie stabilită și dovedită prin probe pentru tipul exact de ambalaj

Ce a reținut CNSC. Perioada este garantată de producător și verificată la avizare, iar probele suplimentare ar fi excesive.

„impunerea obligației ofertanților de a prezenta probe care să dovedească perioada de valabilitate stabilitate/siguranță în timp a produsului fiind excesivă în condițiile în care informații de natura acestora sunt stabilite de producătorul produsului în fișa de securitate (tehnică), eticheta produsului și nu în ultimul rând în avizul de plasare pe piață.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 5 – titulatura „cu sau fără” față de „cu și fără” acțiune mecanică

Argumentul contestatorului. Titulatura din anexă este eronată

Ce a reținut CNSC. Consiliul a luat act de recunoașterea erorii de către autoritate.

„Pe cale de consecință, Consiliul ia act de susținerile autorității, aceasta fiind ținută să remedieze aspectul semnalat.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lot 5 – spectrul fără EN 17387 și cu activitate virucidă limitată

Argumentul contestatorului. Spectrul trebuie corelat cu dezinfecția fără acțiune mecanică și cu nivelul virucid complet

Ce a reținut CNSC. Sunt incidente recomandările din tabelul 4.3.2.6 al EN 14885:2022, iar virucidul limitat nu este permis la nivelul intermediar.

„Pe cale de consecință, critica va fi admisă, autoritatea urmând să coreleze spectrul de activitate în acord cu tipul dezinfecției indicat în denumirea lotului.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 6 – titulatura contradictorie „prin ștergere și pulverizare (cu acțiune mecanică)”

Argumentul contestatorului. Trebuie precizată metoda de aplicare

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat corectarea titulaturii.

„Pe cale de consecință, Consiliul ia act de susținerile autorității, aceasta fiind ținută să remedieze aspectele semnalate.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lot 6 – spectrul cu levuricid, tuberculocid cumulativ cu micobactericid și virucid incomplet

Argumentul contestatorului. Spectrul trebuie aliniat la dezinfecția de nivel înalt

Ce a reținut CNSC. Levuricidul se menține, dar tuberculocidul cumulativ se înlătură și se impune nivelul virucid complet.

„În acest context, este necesară respectarea OMS nr. 1761/2021, care prevede doar eficacitate micobactericidă.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 6 – testarea nu este impusă în condiții de murdărie

Argumentul contestatorului. Toate eficacitățile trebuie dovedite în condiții de murdărie

Ce a reținut CNSC. Autoritatea recunoaște că suprafețele potențial contaminate sunt regula.

„Or, solicitarea contestatorului vizează impunerea testării în condiții de murdărie, solicitare ce apare întemeiată câtă vreme autoritatea recunoaște că suprafețele potențial contaminate sunt regula.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 6 – timpii de contact (critica BIOSTEC-2)

Argumentul contestatorului. Timpul de contact trebuie mărit la 60 de minute pentru toate eficacitățile

Ce a reținut CNSC. Timpul de contact este conform EN 14885:2022.

„context în care timpul de contact avut în vedere de autoritate este în acord cu EN 14885:2022.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 7 – „încadrarea în clasele IIa și IIb”

Argumentul contestatorului. Formularea sugerează o încadrare cumulativă

Ce a reținut CNSC. Conjuncția „și” indică o încadrare cumulativă și trebuie înlocuită cu „sau”.

„Consiliul va obliga autoritatea contractantă la remedierea cerinței prin înlocuirea conjuncția și cu conjuncția coordonatoare disjunctivă sau, pentru a fi evidentă alternativa oferită de cerință.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 7 – formula de analiză comparativă a prețului nu tratează consumurile exprimate ca interval

Argumentul contestatorului. Trebuie precizat că se ia în calcul limita superioară a intervalului

Ce a reținut CNSC. Mențiunea este necesară pentru o evaluare egală și transparentă.

„este necesară menționarea expresă că în calcul se va utiliza limita superioară a acestui interval la analiza comparativă.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lot 8 – difuzare în particule cu diametrul mai mic de 0,3 µm

Argumentul contestatorului. Cerința este inutilă

Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată, iar vătămarea nu a fost demonstrată.

„Văzând justificările autorității contractante, precum și faptul că petentul nu demonstrează vreo vătămare, susținând solicitarea sa prin prisma faptului că ar fi inutilă raportat la cerințele lotului, Consiliul va respinge critica, reținând dreptul autorității de a-și stabili necesitățile.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 8 – 20 de nebulizatoare noi puse gratuit la dispoziție la începutul contractului

Argumentul contestatorului. Numărul trebuie stabilit proporțional cu cantitatea comandată

Ce a reținut CNSC. Numărul rezultă dintr-un studiu epidemiologic intern.

„Consiliul va respinge critica, reținând dreptul autorității de a-și stabili necesitățile.”

Ce s-a contestat. Lot 10 – spectrul cu EN 13697 pentru lavete destinate dispozitivelor medicale

Argumentul contestatorului. EN 13697 privește arii non-medicale

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat corelarea spectrului cu zona Surface disinfection – medical area.

„Pe cale de consecință, critica va fi admisă, autoritatea contractantă urmând să modifice cerința în discuție în sensul descris.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 12 și 13 – spectrul (levuricid, tuberculocid cumulativ, lipsa EN 14562 și EN 17111)

Argumentul contestatorului. Spectrul trebuie modificat conform OMS 1761/2021 și EN 14885:2022

Ce a reținut CNSC. Levuricidul se menține, tuberculocidul cumulativ se elimină, iar fungicidul și virucidul se adaugă.

„Pe cale de consecință, și această critica va fi admisă, în limitele redate mai sus.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 12 și 13 – formă exclusiv lichidă și reformulările aferente

Argumentul contestatorului. Trebuie adăugată sintagma „sau solidă”

Ce a reținut CNSC. Forma lichidă este justificată obiectiv.

„ca forma de prezentare lichida, ceruta prin caietul de sarcini, este justificata obiectiv, context în care Consiliul va respecta nevoia de achiziție și nu va modifica cerința în sensul indicat de contestator.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 13 – „să conțină 5 enzime, compatibil cu Pentax”

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie să vizeze compatibilitatea cu materialele endoscoapelor

Ce a reținut CNSC. Cerința celor 5 enzime nu a fost justificată și constituie un obstacol nejustificat.

„Neacceptarea detergenților cu o altă compoziție recunoscută și avizată pentru utilizare reprezintă, în mod evident, un obstacol nejustificat în ofertare.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la marcă fără „sau echivalent” →

Ce s-a contestat. Lot 16 – produsul să fie înregistrat la ANMDMR

Argumentul contestatorului. Înregistrarea revine producătorului sau reprezentantului său, conform OMS 3539/2022

Ce a reținut CNSC. Formularea este improprie, înregistrarea fiind obligatorie pentru producător, nu pentru produs.

„observă Consiliul că modul în care este redactată cerința este unul impropriu, înregistrarea la ANMDMR fiind obligatorie pentru producător, iar nu pentru produs, cum apare menționat în cerință.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 16 – referire la EN 14885:2015 și spectrul de activitate

Argumentul contestatorului. Spectrul trebuie modificat conform OMS 1761/2021 și standardului în vigoare

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut eroarea și s-a angajat să completeze spectrul.

„Pe cale de consecință, autoritatea contractantă va fi ținută la implementarea remedierilor propuse.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 16 – compoziție: acid peracetic, peroxid de hidrogen, acid acetic, stabilizatori

Argumentul contestatorului. Compoziția impusă este restrictivă

Ce a reținut CNSC. Sensul alternativ declarat de autoritate nu rezultă din formularea cerinței.

„Din modul de redactare al apărărilor punctului de vedere, și Consiliul are același înțeles, respectiv că sunt acceptate mai multe substanțe cu efect dezinfectant, însă acest înțeles nu rezultă din interpretarea cerinței.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →