Valoarea estimată
Decizia CNSC nr. 3875/2025
Contestația a fost admisă · 11 critici, din care 7 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 72212000-4
- Finanțare
- Europene
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 3875
Critica 1: Valoarea estimată
respinsăCe s-a contestat. Limitarea propunerii financiare la valori maxime pe cele 3 componente/linii bugetare (servicii, licențe, hardware), cu interdicția depășirii acestora.
Argumentul contestatorului. Legislația impune doar respectarea valorii totale estimate, fără sub-plafonări, iar limitările afectează libertatea de structurare a ofertei.
Ce a reținut CNSC. Bugetele separate pe componente sunt prevăzute în Cererea de finanțare, iar depășirea lor ar face cheltuiala neeligibilă; cerința nu restricționează participarea.
„O astfel de prevedere în documentația de atribuire nu vatămă potențialii ofertanți și nici nu le restricționează participarea la la procedură, ei putând să își structureze oferta cu încadrarea în valoarea estimată totală și a celor 3 componente bugetare.”
Temei: L98/2016 art. 215
Critica 2: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Factorul de evaluare „Termen de livrare hardware” cu pondere de 30 de puncte, fără intervale sau praguri.
Argumentul contestatorului. Factorul este neclar, disproporționat și necorelat cu caietul de sarcini și permite ofertarea unor termene arbitrare și nerealiste.
Ce a reținut CNSC. Ponderea și algoritmul distorsionează competiția și reduc la derizoriu factorul preț, fără a reflecta un avantaj real pentru autoritate.
„Prin urmare, evident că ponderea factorului de evaluare „Termen de livrare hardware” nu reprezintă un avantaj pentru autoritatea contractantă, așa cum se prevede la art. 32 alin. (8) lit. b) din HG nr. 395/2016”
Temei: HG395/2016 art. 32
Critica 3: Personal-cheie
admisăCe s-a contestat. Cerințe minime de experiență ale experților în caietul de sarcini (ex.: două proiecte cu peste 2 componente integrate), diferite de cele din factorul de evaluare „Calificarea și experiența echipei de proiect”.
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt excesiv formalizate, necorelate cu factorul de evaluare și introduc criterii suplimentare și dublări.
Ce a reținut CNSC. Cerințele sunt de calificare, iar fiind prevăzute doar în caietul de sarcini constituie clauze nescrise care nu pot fi luate în considerare la evaluare.
„Consiliul constată că cerința solicitată are caracterul unei cerințe de calificare, care fiind prevăzută doar în caietul de sarcini reprezintă o „clauză nescrisă”.”
Temei: HG395/2016 art. 30
Critica 4: Personal-cheie
admisăCe s-a contestat. Experiență specifică în managementul SOC de cel puțin 3 ani pentru expertul SOC.
Argumentul contestatorului. Documentația introduce cerințe suplimentare, cumulative și necorelate (ultimii 3 ani, definiții diferite ale proiectului similar).
Ce a reținut CNSC. Cerința, prevăzută doar în caietul de sarcini, este o cerință de calificare și constituie clauză nescrisă.
„Similar este și în cazul cerințelor caietului de sarcini privind „Experiență specifică în managementul de... (SOC) de cel putin 3 ani” pentru expertul... (SOC) - critica de la pct. IV din contestație”
Temei: HG395/2016 art. 30
Critica 5: Personal-cheie
admisăCe s-a contestat. Termenul de 3 ani pentru activitățile similare ale expertului „Sisteme de securitate cibernetică” și discrepanța față de subfactorul de evaluare.
Argumentul contestatorului. Subfactorul de evaluare modifică nelegal cerința minimă, iar limitarea temporală și restrângerea mijloacelor de probă sunt nejustificate.
Ce a reținut CNSC. Cerința, prevăzută doar în caietul de sarcini, este o cerință de calificare și constituie clauză nescrisă.
Temei: HG395/2016 art. 30
Critica 6: Personal-cheie
admisăCe s-a contestat. Competențe pentru expertul „Dezvoltator software” privind toate tehnologiile și limbajele de programare utilizate în proiect.
Argumentul contestatorului. Se impune nejustificat cunoașterea simultană a unui set extins de tehnologii de către un singur expert.
Ce a reținut CNSC. Cerința, prevăzută doar în caietul de sarcini, este o cerință de calificare și constituie clauză nescrisă.
Temei: HG395/2016 art. 30
Critica 7: Personal-cheie
respinsăCe s-a contestat. Studii universitare exclusiv în „Automatică și calculatoare”, „Informatică” sau „Cibernetică” pentru 7 experți-cheie.
Argumentul contestatorului. Lista de specializări este restrictivă și exclude programe IT echivalente.
Ce a reținut CNSC. Pentru unii experți se acceptă și alte domenii, iar extinderea cerută ar permite ca niciun expert să nu fie licențiat în IT.
„O asemenea solicitare ar putea conduce la situația în care niciunul dintre cei 9 experți să nu fie licențiat în domeniul IT (Automatică și calculatoare”, „Informatică” sau „Cibernetică”), ci de economiști, aspect care nu poate fi acceptat.”
Critica 8: Personal-cheie
admisăCe s-a contestat. Experiență minimă de 3 ani în proiecte IT pentru expertul dezvoltator software și expertul testare.
Argumentul contestatorului. Cerința dublează nelegal factorul de evaluare și este nejustificată.
Ce a reținut CNSC. Este o cerință de calificare prevăzută doar în caietul de sarcini, deci clauză nescrisă, neaplicabilă decât dacă este preluată în anunț.
„respectiv cerința în cauză este o cerință nescrisă și nu poate fi luată în considerare la evaluarea ofertelor, decât dacă va fi preluată în anunțul de participare.”
Temei: HG395/2016 art. 30
Critica 9: Experiență similară disproporționată
admisăCe s-a contestat. Vechime minimă de 15 ani în domeniul IT pentru expertul arhitect aplicații software.
Argumentul contestatorului. Vechimile minime impuse experților sunt excesive și nejustificate.
Ce a reținut CNSC. Experiența generală poate fi de până la 5 ani ca regulă, iar strategia de contractare nu conține justificarea necesară pentru excepție.
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 10: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Liste cumulative de certificări (CISSP, CISM, CRISC, CISA, ISO, GDPR, PM etc.) și studii IT pentru experți, fără echivalențe.
Argumentul contestatorului. Certificările cumulative fără echivalențe și dublarea cerințelor restrâng artificial concurența.
Ce a reținut CNSC. Criticile nu sunt argumentate concret, iar Consiliul își însușește justificările autorității privind complementaritatea și acceptarea echivalențelor.
„Susținerile sunt eminamente de ordin general și fără legătură cu cerințele punctuale ale caietului de sarcini.”
Temei: L101/2016 art. 10
Critica 11: Personal-cheie
respinsăCe s-a contestat. Interdicția de a nominaliza același expert pe mai multe poziții.
Argumentul contestatorului. Limitarea este arbitrară și contrară practicii ANAP.
Ce a reținut CNSC. Consiliul își însușește justificarea autorității privind conflictele de rol și capacitatea reală de execuție.
„Consiliul va reține și își va însuși susținerile autorității contractante din punctul de vedere”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.