Decizia CNSC nr. 436/2026

Ce s-a contestat. Experiența similară trebuie să includă, în cel puțin un contract, realizarea unui pod cu lungimea minimă de 1... m.

Argumentul contestatorului. Cerința este rigidă și disproporționată pentru o lucrare de categoria de importanță C. Un pod mai scurt, cu aceeași tipologie structurală, ar fi la fel de relevant.

Ce a reținut CNSC. Pragul de lungime este inferior lungimii podului care face obiectul contractului și este corelat cu caracteristicile esențiale ale investiției. Categoria de importanță nu este singurul reper de complexitate.

„Prin urmare, în condițiile în care indicatorul cantitativ de 1... m nu depășește lungimea reală a podului ce face obiectul achiziției (..., 20 m), fiind inferior acesteia, această cerință nu este restrictivă și respectă principiul proporționalității prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Noțiunea de „lucrări similare” este definită exclusiv prin raportare la drumuri și poduri rutiere.

Argumentul contestatorului. Excluderea podurilor feroviare, a viaductelor și a altor structuri de infrastructură de transport restrânge nejustificat experiența relevantă.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a probat caracterul restrictiv al cerinței. Cerința de experiență similară a fost apreciată ca justificată și transparentă.

„prin urmare, cerința de experiență similară nu limitează concurența, nu favorizează anumiți operatori economici, nu instituie bariere artificiale, ci este justificată, proporțională și transparentă.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Durata contractului apare necorelat în fișa de date (25 luni, respectiv 63 luni) și în caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Necorelările privind durata, inclusiv dacă cele 2 luni pentru recepție se adaugă sau nu, împiedică elaborarea Programului de Execuție.

Ce a reținut CNSC. Durata totală de 63 luni este defalcată coerent pe etape și servește la calculul garanției de bună execuție.

„Astfel, această durată totală contractuală de 63 de luni se va lua în considerare la calculul perioadei pentru care se va constitui garanția de bună execuție.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Se cere, în faza de ofertare, un Program de Execuție detaliat al întregului contract: Gantt/CPM, PERT, WBS, curba S, rate de productivitate și alocare de resurse.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă și cumulează instrumente fără justificare. Curba S presupune corelarea cu propunerea financiară. Proiectarea detaliată nu există la momentul ofertării.

Ce a reținut CNSC. Programul servește demonstrării modului de derulare și livrării în termen. Soluția din Studiul de Fezabilitate și informațiile din documentație sunt suficiente pentru o planificare la nivel de program.

„necesitatea autorității contractante fiind de a utiliza acest instrument cu scopul evidențierii de către ofertanți a modului de derulare și execuție a contractului (planificare, urmărire a progresului, identificare drum critic, corelare resurse-activități, management al constrângerilor (inclusiv sezonalitate / timp friguros) astfel încât să demonstreze că poate livra în termen”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce s-a contestat. Cerințele privind personalul contractantului și experții-cheie, inclusiv experiența managerului de contract/proiect.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt neclare, se suprapun și sunt nelegale. Experiența managerului nu este corelată cu definiția experienței similare a ofertantului.

Ce a reținut CNSC. Experții-cheie sunt folosiți exclusiv ca factori de evaluare, iar personalul necesar execuției este cerut distinct, cu respectarea art. 32 alin. (3) și (4) din HG 395/2016.

„În cadrul documentației de atribuire, autoritatea contractantă a respectat această delimitare legală, solicitând demonstrarea unor experți-cheie utilizați exclusiv ca factori de evaluare, cu ponderi individuale proporționale (5% pentru fiecare expert-cheie), fără ca aceștia să fie impuși drept cerințe de calificare sau selecție”

Temei: HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Prezentarea, la ofertare, a certificatelor de calitate/conformitate pentru materiale și a rapoartelor de inspecție ale stațiilor de betoane și mixturi asfaltice.

Argumentul contestatorului. Obligațiile sunt premature și excesive, aparțin fazei de execuție și favorizează operatorii care dețin stații proprii.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul s-a limitat la afirmații nedovedite, fără a proba caracterul restrictiv.

„Lipsa unor probe privind caracterul restrictiv se constată și la criticile de la pct. 4 și 5 din contestație, contestatoarea limitându-se doar la simple afirmații fără fundament și fără a produce vreo probă în susținerea acestora.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Factorii și subfactorii de evaluare aferenți componentei tehnice, inclusiv cei privind experții-cheie.

Argumentul contestatorului. Subfactorii confundă cerințele de calificare cu factorii de evaluare, nu reflectă avantaje măsurabile, conferă comisiei libertate nelimitată și nu sunt legați de riscuri.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a fost probată, contestatorul limitându-se la simple afirmații.

„Lipsa unor probe privind caracterul restrictiv se constată și la criticile de la pct. 4 și 5 din contestație, contestatoarea limitându-se doar la simple afirmații fără fundament și fără a produce vreo probă în susținerea acestora.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →