Decizia CNSC nr. 466/2025

Ce s-a contestat. Dovada înregistrării ofertantului în Strategia Națională sau în Planul Regional de Gestionare a Deșeurilor (caiet de sarcini, secț. 3.1).

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară și disproporționată, deoarece documentele invocate nu sunt de actualitate și nu individualizează operatorii economici.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la critică după adoptarea măsurilor de remediere.

„În aceste condiții, Consiliul ia act de renunțare la soluționarea criticilor privind pct. 1, 2, 4, 5 și 6 din contestația formulată de (...), urmând a fi soluționate pe fond doar criticile de la pct. 3 și 7 din contestația (...).”

Ce s-a contestat. Cerință alternativă de deținere a unei instalații de incinerare sau a unei instalații de decontaminare termică.

Argumentul contestatorului. Deșeurile vizate impun ambele metode de eliminare, deci ar trebui solicitate ambele instalații.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la critică după adoptarea măsurilor de remediere.

„În aceste condiții, Consiliul ia act de renunțare la soluționarea criticilor privind pct. 1, 2, 4, 5 și 6 din contestația formulată de (...)”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Mijloace de transport autorizate sanitar de Autoritatea de Sănătate Publică conform art. 9 alin. (2) din OMS 1030/2009 (loturile 1 și 2).

Argumentul contestatorului. Autorizația sanitară se emite pentru activități, nu pentru autovehicule; pentru acestea se aplică referatul tehnic prevăzut de OMS 2829/2022.

Ce a reținut CNSC. OMS 1030/2009 vizează doar activități, iar nici OMS 2829/2022, nici HG 1061/2008 nu prevăd autorizație sanitară pentru autovehicule; neputându-se dispune remedierea, procedura trebuie anulată.

„În condițiile în care nici Ordinul Ministerului Sănătății nr. 2829/2022 și nici HG nr. 1061/2008 privind transportul deșeurilor periculoase şi nepericuloase pe teritoriul României, nu cuprind reglementări privind obținerea ”autorizației sanitare” de funcționare pentru mijloace de transport/autovehicule, Consiliul consideră că, în mod incorect a fost impusă ca cerință în cuprinsul caietului de sarcini”

Temei: OMS1030/2009 art. 1, OMS1030/2009 art. 9, OMS1030/2009 art. 10, OMS2829/2022 art. 8, L98/2016 art. 212

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Minimum două autovehicule, dintre care unul de peste 3,5 tone, pentru lotul 2.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată față de cantitatea lunară de 700 kg.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la critică după adoptarea măsurilor de remediere.

„Consiliul ia act de renunțare la soluționarea criticilor privind pct. 1, 2, 4, 5 și 6 din contestația formulată de (...)”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Respectarea principiului proximității în autorizații, sub sancțiunea neconformității ofertei (lotul 2).

Argumentul contestatorului. Cerința restrânge concurența pe criterii geografice; principiul proximității are doar caracter de recomandare.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la critică după adoptarea măsurilor de remediere.

„Consiliul ia act de renunțare la soluționarea criticilor privind pct. 1, 2, 4, 5 și 6 din contestația formulată de (...)”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Mențiuni fără legătură cu obiectul contractului (servicii de spălătorie, filtre HEPA).

Argumentul contestatorului. Mențiunile nu au legătură cu serviciile de gestionare a deșeurilor medicale.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la critică după adoptarea măsurilor de remediere.

„Consiliul ia act de renunțare la soluționarea criticilor privind pct. 1, 2, 4, 5 și 6 din contestația formulată de (...)”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „timp de răspuns în caz de necesitate” (pondere 20%).

Argumentul contestatorului. Factorul avantajează operatorii aflați în proximitate, este formal, neclar și nu aduce un avantaj real autorității contractante.

Ce a reținut CNSC. Remedierea factorului nu a fost publicată în SEAP, ceea ce încalcă principiul transparenței; remedierea nu mai este posibilă după depunerea ofertelor, deci procedura trebuie anulată.

„Având în vedere faptul că măsura de remediere adoptată de autoritatea contractantă cu referire la factorul de evaluare în discuție nu a fost publicată în SEAP pentru a fi cunoscută tuturor operatorilor economici interesați, procedura de atribuire fiind online, se constată astfel că a fost încălcat principiul transparenței reglementat de prevederile art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 160, L98/2016 art. 212

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „nivelul de protecție al mediului asigurat de mașini” (Euro 6, pondere 20%).

Argumentul contestatorului. Factorul este disproporționat, transformă Euro 6 într-o cerință de facto obligatorie și discriminează operatorii cu vehicule Euro 5.

Ce a reținut CNSC. Factorul are legătură cu obiectul contractului și reflectă un avantaj real pentru autoritatea contractantă.

„Consiliul consideră că și acest factor de evaluare respectă legislația incidentă, respectiv prevederile art. 188 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, precum și prevederile art. 32 alin. (8) din HG nr. 395/2016, fiind, pe de o parte, în legătură cu natura și obiectul contractului de achiziție publică care se atribuie, iar pe de altă parte, reflectă un avantaj pe care autoritatea contractant îl poate obține din utilizarea acestui factor de evaluare.”

Temei: L98/2016 art. 188, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Containere galbene cu capacitatea de 670 litri și capacitate nespecificată pentru containerele „RISC BIOLOGIC”.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă, fără toleranță dimensională, și indică un anumit furnizor.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, autoritatea contractantă acceptând capacități între 660 și 770 litri.

„Consiliul consideră că sunt rămase fără obiect criticile formulate cu referire la aceste trei aspecte (punctele 2, 3 și 4 din contestație).”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Utilizarea termenului „prestator” în loc de „ofertant” în documentația de atribuire.

Argumentul contestatorului. Terminologia creează confuzie juridică în faza de atribuire.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a măsurii de remediere.

„Consiliul consideră că sunt rămase fără obiect criticile formulate cu referire la aceste trei aspecte (punctele 2, 3 și 4 din contestație).”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Clauza de ajustare a prețului din acordul-cadru nu include evoluția prețului energiei electrice și al gazelor.

Argumentul contestatorului. Aceste costuri sunt importante în structura prețului contractului.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, modificarea solicitată fiind acceptată.

„Consiliul consideră că sunt rămase fără obiect criticile formulate cu referire la aceste trei aspecte (punctele 2, 3 și 4 din contestație).”