Personal-cheie
Decizia CNSC nr. 489/2025
Contestația a fost admisă · 18 critici, din care 8 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 45233120-6
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 489
Critica 1: Personal-cheie
admisăCe s-a contestat. Nivel minimal de participare a fiecărui specialist în cel puțin 3 contracte similare, sub care oferta devine neconformă.
Argumentul contestatorului. Cerința introduce o condiție de calificare privind experiența personalului, disimulată în algoritmul de punctare.
Ce a reținut CNSC. Condiția de acceptare a ofertei pe baza experienței minime a personalului este un veritabil criteriu de calificare, interzis de art. 32 alin. (4) din HG 395/2016.
„modul de formulare a condiției de acceptare a ofertei, pe baza experienței minime a personalului de specialitate (minim 3 proiecte), reprezintă un veritabil criteriu de calificare, interzis prin dispozițiile alineatului (4) ar art. 32 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016”
Temei: HG395/2016 art. 32
Critica 2: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Punctaj maxim de 5 puncte pentru experți implicați în 10 sau mai multe contracte similare.
Argumentul contestatorului. Pragul este prohibitiv pentru specialiștii tineri și favorizează experții în vârstă.
Ce a reținut CNSC. Punctajul crește pe niveluri, fără o disproporție care să arate caracter abuziv.
„Între aceste grupe de contracte, punctajul suplimentar ce va fi acordat experților care au participat în acestea, nu există o disproporție care să releve caracterul abuziv al modului de acordare a puntajului maxim.”
Temei: L98/2016 art. 189
Critica 3: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Acceptarea, pentru punctarea experților, a experienței obținute pe drumuri locale și/sau comunale.
Argumentul contestatorului. Proiectul este de clasă tehnică III, iar drumurile locale și comunale nu sunt similare.
Ce a reținut CNSC. Experiența pe drumuri inferioare tehnic nu reflectă un avantaj real, deci trebuie limitată la lucrări de clasă tehnică III.
„experința profesională obținută în lucrări aferente ”drumurilor locale și/sau drumurilor comunale” poate fi acceptată cu condiția ca ea să rezulte din lucrări similar ca nivel tehnic – clasa tehnică III, formularea actuală fiind contrară dispozițiilor art. 32 alin. (8) din Norma metodologică aprobată prin HG nr. 395/2016”
Temei: L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32
Critica 4: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Subfactorul de evaluare „Inginer topograf” (5%).
Argumentul contestatorului. Expertul este certificat, deci nu poate fi folosit ca factor de evaluare.
Ce a reținut CNSC. Activitatea topografului este marginală și nu aduce un avantaj evident autorității.
„Consiliul consideră că cele două poziții nu reflectă un avantaj evident pentru achizitor, pentru a fi incluse în categoria subfactorilor de evaluare”
Temei: L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32
Critica 5: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Subfactorul de evaluare „Devizist” (5%).
Argumentul contestatorului. Orice proiectant întocmește liste de cantități, iar specialistul nu este impus de vreo normă.
Ce a reținut CNSC. Rolul devizistului nu este determinant și nu oferă un avantaj evident achizitorului.
„rolul devizistului nu este determinant în acceptarea viitoarelor liste de cantități, parte de PT sau în respingerea/admiterea situațiilor de lucrări.”
Temei: L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32
Critica 6: Experiență similară disproporționată
respinsăCe s-a contestat. Experiența similară limitată la maximum 2 contracte (71.000.000 lei lucrări, 3.200.000 lei proiectare).
Argumentul contestatorului. Limitarea este excesivă față de lucrările repetitive din contract.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea acceptă intervenții cu caracteristici generale similare, fără a impune tipuri specifice de lucrări.
„autoritatea contractantă nu a impus ca din acestea să rezulte un număr de sensuri giratorii sau tipurile de profiluri transversale.”
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 7: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Neutilizarea Registrului utilajelor prevăzut de HG 342/2022.
Argumentul contestatorului. Autoritatea impune cerințe de dotare fără a folosi registrul.
Ce a reținut CNSC. Registrul este un instrument neobligatoriu.
„Amintitul registru electronic reprezintă un instrument, neobligatoriu, de pregătire a documentației”
Temei: HG342/2022
Critica 8: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Lipsa precizării sumei aferente verificării tehnice a proiectului.
Argumentul contestatorului. Autoritatea trebuie să indice suma și categoriile de verificatori.
Ce a reținut CNSC. Serviciile de verificare pot fi contractate împreună cu proiectarea, fără obligația de a defalca bugetul.
„autoritatea contractantă nu are o obligație specifică, de defalcare a tipurilor de prestații și de dimensionare a bugetului aferent serviciilor de verificare în mod distinct.”
Temei: HG925/1995 art. 6
Critica 9: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Prezentarea randamentului real al utilajelor în factorul de evaluare P2.
Argumentul contestatorului. Fără proiect tehnic, randamentele nu pot fi stabilite, iar cerința favorizează elaboratorul SF.
Ce a reținut CNSC. Cerința reprezintă un angajament formal, fără avantaj efectiv pentru achizitor.
„prezentarea randamentelor unora dintre utilaje, prin ofertă, să nu fie un avantaj efectiv al achizitorului, ci un angajament formal al operatorilor economici, care ar fi anulat la momentul finalizării proiectului tehnic”
Temei: L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32
Critica 10: Garanția de participare peste 1%
respinsăCe s-a contestat. Formularul 1B – asigurare de garanție de participare, alături de Formularul 1A.
Argumentul contestatorului. Formularul sugerează o asigurare cumulativă, contrar art. 36 din HG 395/2016.
Ce a reținut CNSC. Formularul 1B permite doar constituirea garanției prin poliță de asigurare, nu impune o obligație cumulativă.
„în fapt, ele privesc posibilitatea ca cele două garanții să fie prezentate prin polite la o societate de asigurări și nu o obligație cumulativă”
Ce decide de obicei CNSC la garanția de participare peste 1% →
Critica 11: Garanția de bună execuție peste 10%
respinsăCe s-a contestat. Formularele 2A/2B privind garanția de bună execuție incluse în documentație.
Argumentul contestatorului. Se solicită garanția de bună execuție la ofertare, contrar art. 39 alin. (3) din HG 395/2016.
Ce a reținut CNSC. Garanția de bună execuție se prezintă doar de contractant.
„nu rezultă, din aceste reguli, nici obligația ca ofertanții să prezinte o garanție de bună execuție, ci doar contractantul.”
Ce decide de obicei CNSC la garanția de bună execuție peste 10% →
Critica 12: Alte critici
admisăCe s-a contestat. Coloana privind valoarea prestațiilor furnizorilor din Anexa 3 la Formularul 11.
Argumentul contestatorului. Cantitățile nu sunt cunoscute la ofertare.
Ce a reținut CNSC. Cerința este disproporționată în lipsa documentației tehnice definitive.
„în condițiile în care nu sunt cunoscute cantitățile efective de material și valorile acestora, ori importanța unora dintre acestea, în asigurarea finalizării în termen a lucrărilor, nefiind definitivată documentația tehnică”
Critica 13: Alte critici
admisăCe s-a contestat. Grafic de execuție la nivel de deviz, cu alocarea resurselor pe fiecare activitate și fază.
Argumentul contestatorului. Cerința mascează solicitarea listelor de cantități înainte de existența proiectului tehnic.
Ce a reținut CNSC. Cerința este disproporționată; la ofertare este suficient un grafic pe categorii de lucrări.
„se probează caracterul disproporționat al cerințelor de prezentare a graficului de execuție la nivel de deviz, fiind suficientă, pentru etapa de ofertare, prezentarea unui grafic la nivel de categorie de lucrări”
Critica 14: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Organizarea de șantier la cel mult 10 km, cu dovada terenului, plan de pază conform Legii 333/2003 și locuri de colectare a deșeurilor.
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt speculative, iar autoritatea poate pune la dispoziție teren.
Ce a reținut CNSC. Este lipsită de utilitate simularea organizării de șantier înainte de proiectare, iar autoritatea a omis restricțiile de mediu cunoscute.
„este lipsit de utilitate ca, anterior finalizării documentațiilor privind proiectarea, ofertanții să simuleze organizarea de șantier, prin schițe și/sau documente care să prezinte locația lui, să prezinte un scenariu pentru asigurarea pazei șantierului”
Temei: L101/2016 art. 15
Critica 15: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința de corelare cu proiectele de apă și canalizare.
Argumentul contestatorului. Cerința este incompletă și irelevantă pentru o variantă ocolitoare.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată prin răspunsul nr. 28, deci critica a rămas fără obiect.
„parte din cererile contestatorului au rămas fără obiect, autoritatea contractantă acceptând acele modificări.”
Critica 16: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Prezentarea procesului verbal de vizitare a amplasamentului.
Argumentul contestatorului. Vizita trebuie să fie facultativă.
Ce a reținut CNSC. Răspunsul nr. 57 a confirmat caracterul neobligatoriu al vizitei, deci critica a rămas fără obiect.
„parte din cererile contestatorului au rămas fără obiect, autoritatea contractantă acceptând acele modificări.”
Critica 17: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Prezentarea tuturor autorizațiilor/certificatelor necesare execuției tuturor categoriilor de lucrări.
Argumentul contestatorului. Cerința este generică și imposibil de îndeplinit înainte de proiectare.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată prin adresa nr. 127/12.01.2026, deci critica a rămas fără obiect.
„parte din cererile contestatorului au rămas fără obiect, autoritatea contractantă acceptând acele modificări.”
Critica 18: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Norma de poluare minim Euro 6 pentru autobasculante.
Argumentul contestatorului. Circulația autobasculantelor sub Euro 6 este permisă, deci cerința este abuzivă.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința prin măsurile de remediere, deci critica a rămas fără obiect.
„Consiliul va avea în vedere conținutul modificat/clarificat al documentației de atribuire, în raport cu cererile contestatorilor.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.