Decizia CNSC nr. 520/2026

Ce s-a contestat. Utilizarea licitației deschise accelerate, cu un termen de depunere a ofertelor de 21 de zile de la publicarea anunțului.

Argumentul contestatorului. Între publicarea anunțului și data-limită de depunere sunt 21 de zile, nu 35 de zile cât impune art. 74 alin. (1) din Legea 98/2016.

Ce a reținut CNSC. OUG 62/2025 prezumă situația de urgență pentru proiectele finanțate prin SAFE, iar termenele efective (27 de zile pentru depunere, 10 zile pentru clarificări) depășesc minimele legale reduse.

„Așa cum Consiliul a arătat anterior, în prezenta cauză autoritatea contractantă nu mai are obligația de a demonstra situația de urgență, aceasta fiind prezumată în conformitate cu dispozițiile art. 4 alin. (4) din OUG nr. 62/2025”

Temei: L98/2016 art. 74, L98/2016 art. 161, OUG62/2025 art. 4

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. La subfactorul Metodologie, punctajul maxim se acordă pentru transport ecologic (Euro 6, propulsie electrică/hibridă sau transport pe calea ferată).

Argumentul contestatorului. Condiția este restrictivă, nu aduce un avantaj real și nu poate fi verificată, deoarece proiectul tehnic nu este încă elaborat.

Ce a reținut CNSC. Factorul de mediu este obligatoriu potrivit art. 187 alin. (4^1), oferă variante alternative, vizează un număr mic de utilaje și a fost justificat în strategia de contractare.

„factorul de evaluare nu este restrictiv, nu conduce la distorsionarea rezultatului aplicării criteriului de atribuire, a fost justificat în mod corespunzător în strategia de contractare, motiv pentru care nu se impune modificarea acestuia.”

Temei: L98/2016 art. 187, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Obligativitatea formularelor A1 și A2 pentru garanția de participare.

Argumentul contestatorului. Asigurătorii refuză să emită garanții pe formularele impuse de autoritatea contractantă.

Ce a reținut CNSC. Formularele sunt doar modele, iar neconcordanțele de formă nu conduc la excludere, ci la clarificări.

„Consiliul va respinge criticile contestatoarei referitoare la Formularele A1/A2.”

Temei: HG395/2016 art. 132

Ce s-a contestat. Obligativitatea formularelor B1 și B2 pentru garanția de bună execuție, inclusiv trimiterea la URDG 758.

Argumentul contestatorului. Formularele impuse ar face imposibilă de facto emiterea garanțiilor de către asigurători.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a dovedit încălcarea Normei ASF 32/2021 sau refuzul asigurătorilor, iar trimiterea la URDG 758 clarifică regimul juridic al garanției.

„Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada afirmaţiilor sale, în speţă având aplicabilitate dispoziţiile art. 249 C.proc.civ.”

Temei: CPC art. 249

Ce s-a contestat. Penalitatea de întârziere de la clauza 36.4 (1.500.000 lei/zi).

Argumentul contestatorului. Penalitatea este excesivă și creează un dezechilibru față de dobânda datorată de beneficiar conform clauzei 53.1.

Ce a reținut CNSC. Dezechilibrul rezultă chiar din HG 1/2018, iar valoarea stabilită este sub cea rezultată din formula legală.

„Astfel, se constată că dezechilibrul reclamat rezultă chiar din dispozițiile Anexei nr. 2 a HG nr. 1/2018, aplicată de către autoritatea contractantă în mod corect.”

Temei: HG1/2018 Anexa 2 cl. 36.4, HG1/2018 Anexa 2 cl. 53.1

Ce s-a contestat. Reținerea de 10% din certificatele de plată la neatingerea punctelor de referință (clauza 36.3).

Argumentul contestatorului. Reținerea constituie o dublă sancțiune, cumulată cu penalitățile de la clauza 36.4.

Ce a reținut CNSC. Clauza respectă HG 1/2018, iar procentul de 10% este cel prevăzut de actul normativ.

„Consiliul constată că autoritatea contractantă a respectat prevederile Anexei nr. 2 a HG nr. 1/2018, respectiv a prevăzut în cadrul Cerințelor Beneficiarului sistemul de puncte de referință, a definit punctele de referință, a prevăzut termene pentru fiecare dintre acestea și a stabilit nivelul reținerii egal cu cel prevăzut de HG nr. 1/2018 (10%)”

Temei: HG1/2018 Anexa 2 cl. 36.3, HG1/2018 Anexa 2 cl. 63.2

Ce s-a contestat. Dreptul de reziliere la atingerea plafonului de 15% al penalităților.

Argumentul contestatorului. Situația nu reprezintă o neexecutare de mare însemnătate în sensul art. 1551 Cod civil.

Ce a reținut CNSC. Clauza transpune subclauzele 36.4 și 36.5 din HG 1/2018.

„Pentru aspectele mai sus menţionate, Consiliul va respinge și această critică a contestatoarei.”

Temei: HG1/2018 Anexa 2 cl. 36.5

Ce s-a contestat. Definiția „Sector de lucrări” de la clauza 1 pct. ww.

Argumentul contestatorului. Definiția este neclară și ar putea extinde obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Clauza se aplică numai de comun acord, iar sectoarele nu pot depăși obiectul contractului.

„luând în considerare explicațiile autorității contractante, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Limita asigurării de răspundere civilă de 2.000.000 lei per accident, cu număr nelimitat de cazuri (clauza 16.2 b).

Argumentul contestatorului. Limita este excesivă și disproporționată.

Ce a reținut CNSC. HG 1/2018 permite stabilirea limitei prin Acordul contractual, iar valoarea aleasă este sub limitele RCA.

„luând în considerare explicațiile autorității contractante, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei.”

Temei: HG1/2018 Anexa 2 cl. 16.2

Ce s-a contestat. Reținerea de 35.000 lei/zi pentru întârzierea transmiterii Programului de Execuție (clauza 17.6).

Argumentul contestatorului. Suma este excesivă.

Ce a reținut CNSC. Cuantumul este lăsat de HG 1/2018 la aprecierea autorității contractante și este proporțional cu valoarea contractului.

„luând în considerare explicațiile autorității contractante, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei.”

Temei: HG1/2018 Anexa 2 cl. 17.6

Ce s-a contestat. Limitarea ajustărilor pentru Sumele Provizionate (clauza 48.3).

Argumentul contestatorului. Nu există temei pentru limitarea contractuală a ajustărilor.

Ce a reținut CNSC. Contractul nu conține alte sume provizionate decât rezervele de implementare, a căror ajustare este prevăzută conform OUG 64/2022.

„luând în considerare explicațiile autorității contractante, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei.”

Temei: OUG64/2022 art. 17