Decizia CNSC nr. 786/2026

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare privind utilizarea a cel puțin 3% materiale reciclate în principalele elemente rutiere.

Argumentul contestatorului. Răspunsul la clarificări face trimitere la studiul de fezabilitate, care nu conține nicio referință la materialele reciclate, deci răspunsul este formal.

Ce a reținut CNSC. Studiul de fezabilitate identifică elementele principale ale lucrării, ofertantul poate stabili singur materialele reciclate pe care le integrează, iar algoritmul de punctare a fost stabilit clar.

„Consiliul va sublinia faptul că utilizarea materialelor reciclate nu este cerință de conformitate, a cărei nerespectare să conducă la respingerea ofertei, ci este factor de evaluare tehnic în cadrul criteriului de atribuire”

Temei: L98/2016 art. 160, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Structura rutieră care trebuie ofertată, cu mențiunea că se vor avea în vedere viitoarele recomandări din ASR etapa II.

Argumentul contestatorului. Recomandările din ASR etapa II nu sunt cunoscute la ofertare, deci cantitățile nu pot fi calculate.

Ce a reținut CNSC. Informațiile din ASR etapa II vor fi disponibile doar în executare, iar mențiunea creează o neclaritate majoră; autoritatea a și achiesat la critică.

„mențiunea „de asemenea, se vor avea în vedere viitoarele recomandări/specificații din ASR etapa II” introduce o neclaritate majoră în cadrul cerințelor privind ofertarea.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Subfactorul „Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obținerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitați”.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a clarificat nimic, lăsând la interpretarea fiecărui ofertant modul de obținere a punctajului maxim; factorul este subiectiv.

Ce a reținut CNSC. Critica vizează în fapt factorul din anunțul de participare, nemodificat prin răspunsul consolidat, deci este tardivă.

„avea obligația să formuleze contestația în termenul legal raportat la data publicării anunțului de participare și nu să forțeze repunerea în termenul de contestare prin intermediul răspunsului consolidat”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Prezentarea permiselor de exploatare pentru agregatele de balastieră și carieră.

Argumentul contestatorului. Conformitatea tehnică nu trebuie condiționată de deținerea unei exploatări miniere; se puteau cere standarde sau certificate de conformitate.

Ce a reținut CNSC. Cerința exista în caietul de sarcini, deci critica este tardivă; în plus, este clauză nescrisă de calificare, aplicabilă doar în executare.

„cerința privind permisele de exploatare nu reprezintă cerință de conformitate, obligatorie pentru ofertanți în etapa de elaborare a propunerilor tehnice ci este o cerință de executare a contractului, aplicabilă doar ofertantului desemnat câștigător.”

Temei: HG395/2016 art. 30

Ce s-a contestat. Subfactorul privind experiența inginerului proiectant de poduri.

Argumentul contestatorului. Răspunsul autorității este insuficient motivat și nu abordează fondul întrebării.

Ce a reținut CNSC. Cerințele nu au fost modificate prin răspunsul consolidat, deci critica vizează anunțul de participare și este tardivă.

„critica formulată de... vizează, în fapt, cerințele din anunțul de participare, față de care contestația este tardivă.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Durata contractuală și numărul autorizațiilor de construire.

Argumentul contestatorului. Răspunsul nu rezolvă contradicțiile și împiedică elaborarea programului de execuție.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul este explicit și suficient, iar riscul este cunoscut și gestionabil.

„Consiliul apreciază că acest răspuns este explicit și suficient pentru înțelegerea situației de fapt, îndeplinind cerințele legale privind clarificările.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Distanțele minime față de LEA 220 kV Transelectrica.

Argumentul contestatorului. Planșele contrazic legislația tehnică, iar ofertele rezultate nu vor fi comparabile.

Ce a reținut CNSC. Aspectele țin de proiectarea de detaliu din faza de proiect tehnic, în sarcina antreprenorului.

„pretinsele neconcordanțe privind distanțele minime sau unghiurile invocate de societatea contestatoare țin de proiectarea de detaliu ce se realizează ulterior, în faza de proiect tehnic”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Refuzul de a furniza planșele în format editabil (dwg).

Argumentul contestatorului. Fără formatul editabil, elaborarea ofertei este dificilă.

Ce a reținut CNSC. Legea nu obligă la format editabil, iar contestatorul nu a dovedit imposibilitatea elaborării ofertei.

„legislația din domeniul achizițiilor publice nu instituie obligația autorității contractante de a furniza documentația tehnică în format editabil, ci, doar obligația de a pune la dispoziție informații suficiente și clare pentru elaborarea ofertelor.”

Ce s-a contestat. Demonstrarea în ofertă a certificărilor/autorizărilor pentru activitățile secundare.

Argumentul contestatorului. Răspunsul nu este clar și concludent.

Ce a reținut CNSC. Prin răspuns, obligații de executare au fost mutate asupra ofertanților fără preluare în anunțul de participare.

„prin răspunsul consolidat, autoritatea contractantă a mutat aceste obligații în sarcina ofertanților, fără a le individualiza și fără a le prelua în anunțul de participare, situație reglementată de art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016.”

Temei: HG395/2016 art. 30

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Testele pentru evaluarea situației mediului.

Argumentul contestatorului. Nu s-a precizat clar ce teste trebuie efectuate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a precizat ce teste se fac și ce autorizație este necesară.

„Or, aceste pretinse răspunsuri nu lămuresc cu nimic neclaritatea sesizată, motiv pentru care Consiliul va obliga autoritatea contractantă la reformularea lor.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Posibilitatea modificării soluției tehnice din SF la ofertare.

Argumentul contestatorului. Răspunsul nu este clar.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul lămurește implicit că soluția din SF nu poate fi modificată la ofertare.

„acest răspuns lămurește implicit și chestiunea față de care au fost solicitate întrebările 1 și... de la punctul 9, respectiv că nu poate fi modificată în etapa de ofertare soluția tehnică din studiul de fezabilitate.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Etapele activității de proiectare și responsabilitatea pentru avize.

Argumentul contestatorului. Răspunsul nu este clar.

Ce a reținut CNSC. S-a precizat clar cine întocmește documentațiile și cine obține avizele.

„autoritatea contractantă a precizat clar cine întocmește documentațiile tehnice (ofertantul desemnat câștigător, în calitatea sa de antreprenor) și cine obține avizele”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Stadiul procedurilor de expropriere.

Argumentul contestatorului. Neclaritatea duce la oferte necomparabile.

Ce a reținut CNSC. Stadiul procedurii a fost precizat, iar exproprierile fac obiectul altui contract.

„responsabilitatea pentru procedura de expropriere aparține autorității contractante, iar ofertanții sunt obligați să respecte datele din Studiul de Fezabilitate.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Caracteristicile aparatelor de reazem și durata de viață a elementelor pasajelor.

Argumentul contestatorului. Lipsesc clarificările necesare.

Ce a reținut CNSC. Detaliile se stabilesc în proiectul tehnic, în contractul de proiectare și execuție.

„lipsa detaliilor tehnice privind aparatele de reazem nu împiedică întocmirea corectă a ofertelor, deoarece procedura de achiziție vizează proiectare și execuție”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Furnizarea de standarde/certificate de calitate pentru materiale.

Argumentul contestatorului. Răspunsul nu este clar.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul doar confirmă cerințele existente, ceea ce este rezonabil pentru un contract de proiectare și execuție.

„autoritatea contractantă nu a modificat documentația de atribuire, ci s-a limitat la confirmarea cerințelor deja existente în caietul de sarcini”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Declararea subcontractanților și prezentarea autorizațiilor acestora.

Argumentul contestatorului. Autoritatea ignoră hotărârea CJUE C-403/21.

Ce a reținut CNSC. Cerința autorizărilor este clauză nescrisă, neprevăzută în anunț; nominalizarea subcontractanților este legală, activitățile fiind prevăzute în SF.

„Critica xvii) urmează a fi admisă în parte, în ceea ce privește cerința de prezentare a autorizărilor care este, în cadrul prezentei proceduri, clauză nescrisă deoarece desenează înscrisuri de natura cerințelor de calificare prevăzute doar în caietul de sarcini fără a fi preluate și în anunțul de participare.”

Temei: HG395/2016 art. 30, HG395/2016 art. 123, L98/2016 art. 3

Ce s-a contestat. Documentele care certifică controlul producției în fabrică pentru materialele principale, în propunerea tehnică.

Argumentul contestatorului. Răspunsul la clarificarea 62 nu clarifică natura documentelor solicitate.

Ce a reținut CNSC. Cerința este neclară, nefiind clar ce se depune în ofertă și ce în executare, iar răspunsul nu a lămurit nimic.

„câtă vreme certificarea controlului producției în fabrică trebuie făcută înainte de punerea în operă a materialelor, nu este clar ce trebuie să depună ofertanții în propunerea tehnică.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Costurile suplimentare cauzate de închiderea traficului feroviar.

Argumentul contestatorului. Toate riscurile financiare sunt transferate antreprenorului.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul nu lămurește cine suportă costurile suplimentare.

„Critica xix) urmează a fi admisă deoarece răspunsul autorității contractante lămurește în sarcina cui sunt eventualelor costuri suplimentare rezultate din redirecționarea traficului feroviar”

Ce s-a contestat. Datele geotehnice.

Argumentul contestatorului. Răspunsul nu este clar.

Ce a reținut CNSC. Studiul geotehnic a fost pus la dispoziție integral.

„operatorii economici urmează să-și elaboreze ofertele raportat la un singur set de informații, respectiv cel publicat în SEAP”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Alte solicitări de clarificări fără răspuns concludent.

Argumentul contestatorului. Mai multe răspunsuri nu sunt clare și concludente.

Ce a reținut CNSC. Critica este generică și nemotivată în concret.

„susținerea contestatorului potrivit căreia autoritatea contractantă nu ar fi oferit răspunsuri concludente la solicitările de clarificare este generică și nemotivată în concret.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →