Decizia CNSC nr. 900/2026

Ce s-a contestat. Lot 2: spectrul de eficacitate nu include activitatea sporicidă

Argumentul contestatorului. Pentru conformitate cu OMS 1761/2021 produsul ar trebui să aibă și activitate sporicidă

Ce a reținut CNSC. Produsul este un dezinfectant de nivel mediu pentru suprafețe noncritice, care nu necesită dezinfecție de nivel înalt.

„Prin urmare, temeiul de drept invocat în susținerea cererii de modificare a acestei specificații este neaplicabil situației de fapt, critica urmând a fi respinsă, ca nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2: completarea spectrului cu activitate bactericidă/fungicidă EN 17387 și virucidă EN 16777

Argumentul contestatorului. Ar fi necesare pentru un dezinfectant de nivel înalt aplicat prin pulverizare

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu urmărește achiziția unui produs pentru dezinfecție de nivel înalt, iar standardele invocate sunt cerute doar adițional.

„Autoritatea contractantă nu urmărește dobândirea unui produs destinat dezinfecției de nivel înalt, așa cum susține contestatorul.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2: analiza comparativă a ofertelor pe baza costului dezinfecției pe m2

Argumentul contestatorului. Calculul consumului pe m2 nu este fezabil; comparația trebuie făcută pe prețul unui litru

Ce a reținut CNSC. Ponderarea prețului pe litru cu consumul efectiv este o metodă judicioasă, care asigură o competiție reală.

„Însă, ponderarea acestui preț, cu valori care să fie determinate de consumul efectiv din cantitatea ofertată, reprezintă o metodă judicioasă, care vine să asigure o competiție reală a produselor, pornind de la aceeași premisă.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lot 3: cerința ca produsul să fie enzimatic

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie eliminată, capacitatea de curățare putând fi demonstrată prin mijloace echivalente

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a dovedit că doar un produs enzimatic asigură rezultatul; s-a dispus adăugarea mențiunii «sau echivalent», fără eliminarea cerinței.

„Consiliul consideră că orice produs care asigură același rezultat de curățare/dezinfecție, indiferent de procesul chimic/biologic de îndepărtare a reziduurilor și de cel aferent reducerii/eliminării microorganismelor patogene sau nepatogene poate participa în competiție, conform dispozițiilor art. 156 din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Lot 3: prezentarea unui test/raport privind puterea de curățare/degresare

Argumentul contestatorului. Cerință nefundamentată tehnic, contrară art. 156

Ce a reținut CNSC. Cerința se menține, dar se completează cu acceptarea oricăror documente care relevă proprietățile de curățare.

„Consiliul admite în parte solicitarea contestatorului, în sensul că, fără să elimine cerința prezentării de astfel de ”rapoarte„, va obliga autoritatea contractantă să completeze specificațiile tehnice cu mențiunea că sunt acceptate orice documente care relevă proprietățile de curățare/degresare ale produsului ofertat.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 3: timp de contact maxim de 15 minute

Argumentul contestatorului. Standardul EN 14885 prevede un timp de 60 de minute în condiții de murdărie

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini nu informa ofertanții despre constrângerile echipamentului invocate de autoritate, încălcând art. 154.

„Existența efectivă a unor astfel de impedimente tehnice obligau autoritatea contractantă să asigure o informare completă și exactă a ofertanților, conform dispozițiilor art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 3: dovada agreării produsului de producători de aparatură/dispozitive termosensibile

Argumentul contestatorului. Cerință nelegală, neclară, imposibil de îndeplinit și restrictivă

Ce a reținut CNSC. Cerința impune atestări de la toți producătorii de echipamente, deși aceștia nu sunt identificați în caietul de sarcini.

„Cerința în cauză nu se referă la o dovadă a unei in/compatibilități a unui tip de echipament, ci impune existența unor documente care ar atesta faptul că toate tipurile de echipamente și producătorii lor (desi nu au fost identificate prin caietul de sarcini) confirmă că produsul de curățare și dezinfecție în cauză ar fi ”agreat”.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința generală de excludere a produselor care conțin în amestecul de utilizare substanțe clasificate CLP

Argumentul contestatorului. Cerință nelegală și discriminatorie

Ce a reținut CNSC. Cerința se reformulează pentru a viza clasificarea produsului în amestecul de utilizare, nu compușii chimici.

„Pentru eliminarea dubiilor, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la reformularea cerinței, în sensul ”se vor accepta doar produse care, în amestecul de utilizare, nu sunt încadrate conform Regulamentului (CE) nr. 1272/2008””

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Copie conformă și traducere autorizată doar pentru documentele emise în străinătate

Argumentul contestatorului. Traducerea autorizată trebuie extinsă la toate documentele ofertei, cu eliminarea cerințelor contrare

Ce a reținut CNSC. Fișa de date impune deja limba română, iar caietul de sarcini vizează doar documentele tehnice neverificate anterior.

„Drept care, Consiliul va respinge, ca nefondată, solicitarea contestatorului.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Nota privind recunoașterea reciprocă și acceptarea documentelor echivalente

Argumentul contestatorului. Prevederea trebuie eliminată

Ce a reținut CNSC. Legea permite expres prezentarea de documente echivalente.

„Dimpotrivă, în Legea nr. 98/2016, alineatul (2) al art. 158 permite, generic, prezentarea de astfel de documente”

Temei: L98/2016 art. 158

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Obligativitatea prezentării fișei tehnice a produsului

Argumentul contestatorului. Documentul nu este reglementat de legislația UE

Ce a reținut CNSC. Autoritatea acceptă orice document tehnic al producătorului, deci cerința se completează în acest sens.

„va obliga la completarea cerinței în maniera ”orice document tehnic emis de producător/recomandările producătorului/Fișa tehnică a produsului””

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Rapoarte de testare conform SR EN 14885 și standardelor asociate, cu trimitere la art. 44 alin. (2) din HG 395/2016

Argumentul contestatorului. Formulări imprecise sau redundante

Ce a reținut CNSC. Sintagmele nu produc confuzie, dar trimiterea la un articol inexistent din HG 395/2016 se elimină.

„admite cererea ......... SRL și obligă autoritatea contractantă la eliminarea expresiei ”conform ar. 44 alin. (2) din HG nr. 395/2016” (din cerința generală a caietului de sarcini de prezentare a rapoartelor de testare), articol ce nu există nici în corpul HG și nici în anexa la aceasta.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Documentele obligatorii pentru produsele încadrate ca dispozitive medicale

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie înlocuită cu textul art. 6 alin. (3) din OMS 1761/2021

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a arătat ce condiții specifice ar justifica adaptarea textului normativ.

„Susținerile autorității contractanbte că ar avea îndreptățirea de a adapta cerința la caracteristicile achiziției sale nu sunt decât teoretice, întrucât nu relevă care anume condiții specifice au nevoie de o asemenea adaptare.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Dovada înregistrării produsului în baza de date a Ministerului Sănătății

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie eliminată, înregistrarea fiind o obligație a producătorilor cu sediul în România

Ce a reținut CNSC. Cerința nu se elimină, ci se reformulează cu trimitere la OUG 46/2021.

„Prin urmare, respingând solicitarea de eliminare în tot a cerinței formulate de autoritatea contractantă, Consiliul o va obliga la reformularea ei, în sensul că se solicită prezentarea dovezilor de înregistrare conform prevederilor art. 11 alin. (1) - (2) și art. 13 alin. (1) din OUG nr. 46/2021”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Introducerea cerinței de prezentare a avizului ANMDMR

Argumentul contestatorului. Avizul ar trebui solicitat ofertanților

Ce a reținut CNSC. Contestatorul confundă specificațiile tehnice cu cerințele de capacitate, a căror stabilire este un drept al autorității.

„Consiliul constată că autorul criticii confundă caracteristicile tehnice ale produsului, obligatoriu de inclus în caietul de sarcini, cu cerințele de capacitate a ofertantului”

Temei: L98/2016 art. 172

Ce s-a contestat. Secțiunea 3 lit. d): fișa tehnică a produsului și fișa cu date de securitate

Argumentul contestatorului. Eliminarea obligativității fișei tehnice

Ce a reținut CNSC. Cerința se completează cu acceptarea oricărui document tehnic al producătorului.

„Consiliul va obliga autoritatea contractantă la completarea cerinței în maniera ”orice document tehnic emis de producător/recomandările producătorului/Fișa tehnică a produsului””

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Regulile de prezentare a etichetei (secțiunea 3 lit. e)

Argumentul contestatorului. Cerința ar modifica conținutul documentelor reglementate

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu indică ce cerințe ar fi contrare legii.

„sunt respinse de Consiliu, ca nefondate, în condițiile în care autorul contestației nu indică care anume cerințe sunt contrare regulilor de informare prevăzute de lege.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Rapoartele de testare pentru produsele biocide declarate dispozitive medicale

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie reformulată

Ce a reținut CNSC. Cerința nu prezintă ambiguități care să afecteze ofertarea.

„ce nu prezintă ambiguități care să afecteze procesul de ofertare.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Introducerea obligației ca documentele dispozitivelor medicale să ateste uzul profesional în unități sanitare

Argumentul contestatorului. Cerința ar trebui inserată în caietul de sarcini

Ce a reținut CNSC. Cadrul legal din OUG 46/2021 asigură deja utilizarea conformă a acestor dispozitive.

„Este, de asemenea, nefondată, solicitarea inserării obligației ca, din documentele aferente dispozitivelor medicale, să rezulte că au autorizație pentru uzul lor profesional în unități sanitare.”

Ce s-a contestat. Lot 1: soluția de lucru să nu fie iritantă/corozivă conform CLP și să aibă toxicitate redusă

Argumentul contestatorului. Produsele sunt deja autorizate, deci cerințele trebuie eliminate

Ce a reținut CNSC. Cerințele sunt preventive, uzuale și obiective, bazate pe documentele producătorului.

„În fapt, prin măsurile de precauție, autoritatea contractantă diminuează riscuri în utilizarea produsului, bazându-se pe documentele producătorului (fișa de securitate a produsului), cerințele fiind obiective.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 1: formula de calcul a costului pe m2

Argumentul contestatorului. Formula trebuie înlocuită

Ce a reținut CNSC. Formula alternativă se respinge, dar modul de departajare trebuie indicat unitar în toate secțiunile documentației.

„Pentru a asigura o informare clară a ofertanților, privitor la modalitatea de departajare a ofertelor, Consiliul consideră necesar ca autoritatea contractantă să indice un singur mod de departajare, în toate secțiunile documentației de atribuire”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lot 2: neacceptarea explicită a produselor încadrate ca dispozitive medicale

Argumentul contestatorului. Informarea ofertanților este incompletă

Ce a reținut CNSC. Partea generală a caietului de sarcini acceptă în mod egal biocidele și dispozitivele medicale.

„Produsele biocide și produsele încadrate dispozitive medicale sunt acceptate de autoritatea contractantă în mod egal.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 2: spectrul de activitate cu standardul EN 16615 (aplicare prin ștergere) și adăugarea EN 17387/EN 16777

Argumentul contestatorului. Aplicarea prin pulverizare presupune dezinfecție fără acțiune mecanică

Ce a reținut CNSC. Se elimină referirile la EN 16615, dar se respinge adăugarea altor standarde și eliminarea activității levuricide.

„Practic, metoda de aplicare pretinsă (pulverizare) și scopul (dezinfecție rapidă), confirmă nevoia de redimensionare a spectrului de activitate, prin eliminarea referirilor la standardul aferent medotei de aplicare prin ștergere – EN16615, din acțiunea bactericidă și cea levuricidă.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2: testarea în condiții de murdărie și curățenie

Argumentul contestatorului. Testarea dublă este inutilă

Ce a reținut CNSC. Produsul eficient în condiții de murdărie este eficient și în condiții de curățenie.

„În privința spectrului de acțiune, este evident că, produsul care activează în condiții de murdărie va activa și în condiții de curățenie, iar mențiunea din caietul de sarcini trebuie reformulată, în sensul eliminării expresiei ”și curățenie””

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 2: compatibilitate cu obiecte din «orice material»

Argumentul contestatorului. Sintagma este discreționară și neclară

Ce a reținut CNSC. Enumerarea din paranteză este exhaustivă, iar sintagma creează confuzie.

„Enumerarea din paranteză apare ca fiind exhaustivă, ceea ce determină inutilitatea expresiei de eliminat, dar și confuzia în cerința documentației atacate, contrar regulilor generale de întocmire a ei, regăsite la art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 2: formula cost/m2 (cerere a celui de-al doilea contestator)

Argumentul contestatorului. Să se folosească limita maximă a intervalului de dozaj indicat de producător

Ce a reținut CNSC. S-a dispus aceeași remediere ca la lotul 1, privind indicarea unitară a modului de departajare.

„autoritatea contractantă va asigura aceeași măsură de remediere, în sensul că, fie va elimina, din caietul de sarcini, privitor la lotul 2, formula de departajare a ofertelor, fie va completa mențiunile din secțiunea privitoare la modalitatea de întocmire a propunerii financiare”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lot 3: acceptarea și a produselor biocide, nu exclusiv a dispozitivelor medicale

Argumentul contestatorului. Ar trebui acceptate doar dispozitive medicale

Ce a reținut CNSC. OMS 1761/2021 permite și utilizarea biocidelor pentru dezinfecția prin imersie.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 3: activitatea levuricidă

Argumentul contestatorului. Activitatea levuricidă trebuie eliminată

Ce a reținut CNSC. Activitatea levuricidă este cuprinsă în standardul pentru instrumentar și în definiția dezinfecției de nivel mediu.

„Consiliul consideră nefondată și susținerea nevoii de eliminare a activității levuricide a produsului aferent lotului 3, în condițiile în care activitatea levuricidă este cuprinsă chiar în standarul evocat de contestator”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 3: expresia «inclusiv virucid complet și tuberculocid/micobactericid» la timpul de acțiune

Argumentul contestatorului. Expresia trebuie eliminată

Ce a reținut CNSC. Activitatea tuberculocidă/micobactericidă nu a fost indicată în spectrul solicitat.

„În fapt, prin caietul de sarcini nu s-a indicat o activitate de tip ”tuberculocid/micobactericid”.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 3: soluția să nu fie iritantă, să nu fie corozivă, cu periculozitate minimă

Argumentul contestatorului. Cerințele trebuie eliminate

Ce a reținut CNSC. Cerințele sunt preventive, uzuale și obiective.

„Astfel, Consiliul constată că acestea au caracter de informare preventivă, fiind uzuale.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 3: formula CSL (lei/litru soluție de lucru)

Argumentul contestatorului. Formula trebuie înlocuită, iar paragraful privind costul pe ciclul de viață eliminat

Ce a reținut CNSC. Se respinge formula propusă de contestator, dar se dispune clarificarea regulii de evaluare.

„Drept care, Consiliul va admite în parte, cererea și, pentru raționament de fapt și de drept similar celui avut la analiza criticilor privitoare la formula asociată evaluării lotului 1, dar și lotului 2, va dispune remedierea regulii de evaluare.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lot 4: benzi indicatoare pentru testarea zilnică a activității soluției

Argumentul contestatorului. Trebuie permise alternative la benzile indicatoare

Ce a reținut CNSC. Conform art. 156, orice soluție echivalentă trebuie acceptată.

„trebui să accepte, în concordanță cu dispozițiile art. 156 alin. (1)-(3) din Legea nr. 98/2016, că orice soluție echivalentă benzilor indicatoare a remanenței soluției de lucru este acceptabilă.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Lot 4: formula CSL de departajare a ofertelor

Argumentul contestatorului. Formula trebuie înlocuită; prețul cel mai scăzut nu poate fi confundat cu costul cel mai scăzut

Ce a reținut CNSC. Formula propusă se respinge, dar trebuie clarificat dacă prețul ofertat privește produsul nediluat sau soluția de lucru.

„Consiliul constată că, în fapt, trebuie stabilit dacă prețul cel mai scăzut, ca și creiteriu de atribuire, se va raporta la prețul de livrare a produsului nediluat sau la prețul unei unități de soluție de lucru.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →