Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 976/2026
Contestația a fost admisă · 15 critici, din care 3 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitatie deschisa offline fara faza finala de licitatie electronica
- Cod CPV
- 24455000-8
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 976
Critica 1: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lotul 4: omiterea din caietul de sarcini a cerinței privind activitatea micobactericidă (pct. 4.1).
Argumentul contestatorului. Contestatoarea a cerut completarea spectrului de activitate cu activitatea micobactericidă.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut omisiunea și urmează să remedieze cerința prin erată, astfel că, deși formal respinsă, critica este de fapt rezolvată pe calea remedierii.
„Or, în condițiile în care autoritatea a răspuns în același fel și pentru pct. 4.1 ca pentru pct. 4.2, Consiliul apreciază că acesta urmează a efectua și remedieri cu privire la acest punct”
Temei: HG395/2016 art. 55
Critica 2: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lotul 4: timp de acțiune de maximum 15 minute.
Argumentul contestatorului. Contestatoarea a cerut ca timpul maxim de acțiune pe tot spectrul de activitate să fie de 5 minute.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea este cea mai în măsură să își stabilească nevoile, iar contestatoarea nu a indicat temei legal și nu a probat caracterul restrictiv.
„Consiliul nu va reține ca întemeiată această critică, societatea contestatoare neprobând obiectiv că această cerință ar avea un caracter restrictiv.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 3: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Lotul 4: analiza comparativă a ofertelor pe baza prețului dezinfecției unui m2.
Argumentul contestatorului. Metoda prețului per m2 nu se poate aplica în această situație.
Ce a reținut CNSC. Argumentele contestatoarei urmăresc promovarea propriilor produse și nu justifică modificarea cerinței.
Critica 4: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Loturile 6, 7, 8 și 12: posibilitatea ca produsele să prezinte fie activitate micobactericidă, fie activitate tuberculocidă (pct. 6.1, 7.2, 8.2, 12.2).
Argumentul contestatorului. Contestatoarea a cerut să se păstreze doar cerința privind activitatea micobactericidă.
Ce a reținut CNSC. Explicațiile autorității, care trimit la standardul SR EN 14885:2022, sunt edificatoare și adecvate necesităților sale.
„Față cele expuse, Consiliul va respinge ca neîntemeiate aceste critici, considerând că explicațiile/informațiile autorității sunt edificatoare și adecvate necesităților acesteia din urmă.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 2
Critica 5: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Loturile 6 și 12: excluderea produselor care conțin alcooli, respectiv săruri cuaternare de amoniu (pct. 6.2, 12.4).
Argumentul contestatorului. Contestatoarea a cerut acceptarea produselor cu alcool în concentrații mici, respectiv cu săruri cuaternare de amoniu.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a invocat incompatibilitatea acestor substanțe cu anumite materiale din spațiul medical, explicație considerată justificată.
„Faptul că autoritatea nu a răspuns în sensul dorit de către contestatoare nu poate fi considerat restrictiv, nejustificat și nelegal, astfel încât să împiedice concurența între operatorii economici.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 6: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lotul 6: produsul să nu necesite aerisirea încăperii după efectuarea procedurii (pct. 6.3).
Argumentul contestatorului. Contestatoarea a cerut eliminarea cerinței.
Ce a reținut CNSC. Unele spații ale spitalului, cum este blocul operator, nu beneficiază de aerisire propriu-zisă, ci au ventilație mecanică.
„Consiliul apreciază că sunt pertinente argumentațiile autorității, astfel încât să justifice relevanța unor specificații tehnice sau avantajele impunerii anumitor caracteristici”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 7: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lotul 6: deținerea de teste de coroziune și de compatibilitate cu toate materialele și tipurile de mobilier (pct. 6.4).
Argumentul contestatorului. Contestatoarea a cerut eliminarea cerinței.
Ce a reținut CNSC. Cerința este o măsură necesară de protecție a sănătății și securității în muncă.
„Față cele expuse, Consiliul va respinge ca neîntemeiate aceste critici, considerând că explicațiile/informațiile autorității sunt edificatoare și adecvate necesităților acesteia din urmă.”
Critica 8: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Loturile 7 și 12: demonstrarea întregului spectru de activitate în condiții de murdărie (pct. 7.1, 12.1).
Argumentul contestatorului. Contestatoarea a invocat respectarea OMS 1761/2021.
Ce a reținut CNSC. Instrumentarul este curățat într-o etapă anterioară dezinfecției, care necesită o stare „curată” a acestuia.
„Față cele expuse, Consiliul va respinge ca neîntemeiate aceste critici, considerând că explicațiile/informațiile autorității sunt edificatoare și adecvate necesităților acesteia din urmă.”
Critica 9: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lotul 8: lipsa cerinței privind activitatea sporicidă EN 17126 (pct. 8.1).
Argumentul contestatorului. Pentru suprafețele critice este necesară dezinfecția de nivel înalt, potrivit OMS 1761/2021.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a considerat explicațiile autorității pertinente.
„A admite contrariul ar însemna limitarea dreptului autorităţii de a contracta produse care să corespundă întocmai necesităţilor sale obiective, drept prevăzut la art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 10: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Lotul 8: completarea caietului de sarcini cu mențiunea că detergenții enzimatici nu trebuie să prezinte testări EN (pct. 8.3).
Argumentul contestatorului. Detergenții nu sunt clasificați ca produse biocide.
Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini acceptă deja atât produse biocide, cât și dispozitive medicale cu marcaj CE.
„Față cele expuse, Consiliul va respinge ca neîntemeiate aceste critici, considerând că explicațiile/informațiile autorității sunt edificatoare și adecvate necesităților acesteia din urmă.”
Critica 11: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lotul 8: prezentarea de teste și rapoarte care să demonstreze puterea de curățare/degresare (pct. 8.5).
Argumentul contestatorului. Contestatoarea a cerut eliminarea cerinței.
Ce a reținut CNSC. Cerința asigură verificarea eficienței produselor, iar dovada se poate face prin orice mijloace adecvate.
„Față cele expuse, Consiliul va respinge ca neîntemeiate aceste critici, considerând că explicațiile/informațiile autorității sunt edificatoare și adecvate necesităților acesteia din urmă.”
Critica 12: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lotul 7: acceptarea doar a produselor lichide, în recipiente de maximum 5 litri cu substanță concentrată (pct. 7.3).
Argumentul contestatorului. Contestatoarea a cerut să fie acceptate și produsele sub formă de pulbere concentrată.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a prezentat niciun fundament tehnic pentru solicitarea exclusivă a formei lichide.
„întrucât autoritatea contractantă nu a prezentat nici un fundament tehnic pentru solicitarea doar a formei lichide a produselor în cauză, Consiliul o va obliga la acceptarea variantei propuse de către societatea”
Temei: HG395/2016 art. 55
Critica 13: Marcă fără „sau echivalent”
admisăCe s-a contestat. Lotul 12: prezentarea de documente din partea producătorului Karl-Storz privind compatibilitatea echipamentelor cu produsul ofertat (pct. 12.5).
Argumentul contestatorului. Contestatoarea a cerut eliminarea cerinței.
Ce a reținut CNSC. Cerința favorizează produsele Karl-Storz, deși lotul admite „sau echivalent”.
„nu sunt convingătoare, cerința având un caracter restrictiv întrucât favorizează, în mod clar, produsele Karl-Storz.”
Temei: HG395/2016 art. 55
Critica 14: Specificații restrictive
admisă în parteCe s-a contestat. Lotul 8: demonstrarea spectrului de activitate al biocidelor în condiții de murdărie, inclusiv EN 17126 și EN 14476 completă (pct. 8.4).
Argumentul contestatorului. Este necesară alinierea la încadrarea instrumentarului la dezinfecția de nivel înalt, potrivit OMS 1761.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a prezentat explicații în punctul de vedere și a fost obligată doar să își expună argumentele.
„Prin urmare, Consiliul va admite critica în discuție, doar cu privire la obligarea autorității în a expune argumentele sale în acest sens.”
Critica 15: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Loturile 3, 4, 6, 7–10, 12 și 14: modificarea caietului de sarcini (contestația celui de-al doilea operator economic).
Argumentul contestatorului. Contestatoarea a formulat cereri generale de modificare, precizare sau eliminare a unor cerințe.
Ce a reținut CNSC. Criticile nu au fost individualizate și motivate concret, nici după solicitarea de clarificare a Consiliului.
„Susținerile sunt eminamente de ordin general și fără legătură cu datele și conținutul documentației de atribuire.”
Temei: L101/2016 art. 10, L101/2016 art. 14, L101/2016 art. 15, L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.