Decizia CNSC nr. 98/2025

Ce s-a contestat. Termenul de depunere a ofertelor, menținut după răspunsul consolidat la clarificări.

Argumentul contestatorului. Termenul este nerealist și insuficient pentru pregătirea ofertelor, având în vedere modificările aduse prin clarificări.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a publicat măsuri de remediere și a stabilit un nou termen de depunere, astfel că critica a rămas fără obiect.

„Totodată, Consiliul ia act că, în data de ...., autoritatea contractantă a publicat măsurile de remediere în SEAP, la rubrica documentație și clarificări, ulterior, stabilind termenul de depunere a ofertelor pentru data de ...... În prezent, procedura este suspendată. Prin urmare, este rămasă fără obiect critica privind termenul de depunere a ofertelor.”

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. Prin răspunsurile la clarificări (62, 64, 65-68) s-au adăugat în listele de cantități F3 categorii de lucrări care nu figurau inițial.

Argumentul contestatorului. Clarificările modifică substanțial obiectul contractului, prin suplimentarea scopului lucrărilor.

Ce a reținut CNSC. Lucrările respective existau în alte piese ale proiectului și fuseseră doar omise din încadrarea în articole de deviz în F3.

„Consiliul constată netemeinicia ei. În aprecierea acestei finalități, Consiliul are în vedere răspunsul transmis de autoritatea contractantă, precum și punctul de vedere, respectiv: „categoriile de lucrări la care se face referire au fost omise din încadrarea în articole de deviz în formularul F3”.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Valoarea estimată a contractului, menținută după adăugarea în F3 a lucrărilor omise.

Argumentul contestatorului. Lucrările suplimentare, evaluate la peste 3.600.000 lei, fac insuficientă valoarea estimată inițial.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a prezentat niciun argument sau probă pentru valoarea afirmată.

„Consiliul nu va lua în considerare simpla afirmație a contestatoarei, potrivit căreia „din evaluarea subscrisei, valoarea lucrărilor suplimentare impuse prin răspunsurile de clarificare din data de 28.11.2025, depășește ..... lei, ceea ce determină insuficiența valorii estimate inițiel”, în condițiile în care aceasta din urmă nu a prezentat niciun argument sau probă”

Temei: CPC art. 249

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Eroare materială la cantitatea articolului 2.41-TSC35A32 din Formularul F3.

Argumentul contestatorului. Eroarea materială nu a fost remediată în devizul revizuit.

Ce a reținut CNSC. Eroarea a fost remediată prin răspunsul consolidat, astfel că critica a rămas fără obiect.

„Consiliul constată că este rămasă fără obiect. În aprecierea acestei finalități, Consiliul are în vedere răspunsul consolidat nr. ....., publicat în SEAP potrivit căruia eroarea a fost remediată.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsul nr. 6 privind experiența similară la monumente istorice, cu mențiunea necesității atestării executantului.

Argumentul contestatorului. Răspunsul impune o cerință suplimentară de capacitate tehnică și profesională.

Ce a reținut CNSC. Mențiunea doar descrie cadrul legal al intervențiilor la monumente, iar răspunsul extinde permisiv sfera experienței similare acceptate.

„Prin răspunsul transmis, autoritatea contractantă nu a impus o cerință suplimentară, ci a extins, în sens permisiv, sfera contractelor acceptate ca experiență similară.”

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Clauza din acordul contractual care permite ajustarea prețului doar după minimum 6 luni de la semnarea contractului (răspunsul nr. 172).

Argumentul contestatorului. Clauza încalcă dispozițiile legale imperative privind ajustarea prețului.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, clauza fiind publicată de la inițierea procedurii și necontestată în termenul de 10 zile.

„Consiliul constată tardivitatea acesteia. În aprecierea acestei finalități, Consiliul are în vedere că cerința în discuție „ajustarea actualizarea prețului se poate realiza pe baza solicitării executantului după o perioadă de minim 6 luni de la semnarea contractului, după următoarea formulă (...)” a fost publicată în SEAP la data inițierii procedurii”