Decizia CNSC nr. 1036/2024

Ce s-a contestat. Refuzul prelungirii termenului de depunere a ofertelor după răspunsul consolidat la clarificări din 15.03.2024, publicat cu 11 zile înainte de termenul-limită.

Argumentul contestatorului. Clarificările au modificat semnificativ documentația (auditor de mediu, garanția echipamentelor, factorii de evaluare, clauza 47), fără acordarea unui termen suplimentar proporțional, ceea ce echivalează cu o excludere implicită.

Ce a reținut CNSC. Clarificările nu au modificat documentația sau au fost mai permisive, iar contestatoarea nu a dovedit că ar fi fost obligată să își refacă oferta, deci decalarea termenului nu se impunea.

„Consiliul nu poate obliga autoritatea contractantă să decaleze data limită de depunere a ofertelor pe baza unor presupuneri nedovedite venite din partea operatorilor economici, critica fiind neîntemeiată.”

Temei: L98/2016 art. 153

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. Completarea, prin clarificări, a domeniilor de studii superioare acceptate pentru expertul auditor de mediu.

Argumentul contestatorului. Modificarea impune găsirea unui alt expert cheie care să îndeplinească noua cerință și necesită timp suplimentar.

Ce a reținut CNSC. Cerința completată este mai permisivă și nu obligă la înlocuirea expertului deja cooptat, iar contestatoarea nu a făcut nicio dovadă în sens contrar.

„Se poate observa din analiza răspunsului că cerința, astfel cum a fost completată, este mai permisivă, astfel că nu se poate susține că necesită timp suplimentar pentru pregătirea ofertei.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Garanția echipamentelor integrate în construcție trebuie să fie egală cu garanția lucrării, de minimum 60 de luni.

Argumentul contestatorului. Completarea introdusă prin clarificări implică renegocieri cu furnizorii și un posibil impas în găsirea de producători care să acorde garanție de 60 de luni.

Ce a reținut CNSC. Garanția de minimum 60 de luni privea de la început întregul contract, deci răspunsul este doar o explicitare, iar afirmațiile contestatoarei nu au fost dovedite.

„Condiţia ca garanţia să fie de minimum 60 luni a fost cunoscută de la data publicării documentaţiei de atribuire, nu a fost introdusă prin clarificări. Este de la sine înțeles că cerinţa garanţiei de minimum 60 luni se referea la obiectul întregului contract, și nu pe părți componente.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Modificarea clauzei 47 „Sume reținute” conform HG 965/2023, introducând constituirea GBE prin rețineri succesive, nereflectată în clauza 15 din acordul contractual.

Argumentul contestatorului. Divergența dintre clauza 15 și clauza 47 revizuită creează confuzie privind modalitățile de constituire a GBE și evaluarea riscurilor.

Ce a reținut CNSC. Modificările au fost impuse de HG 965/2023, sunt în favoarea ofertanților, nu creează ambiguitate și nu s-a identificat vreo vătămare a contestatoarei.

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Pentru punctajul maxim la factorii privind experții cheie (coordonator proiectare, arhitect, inginerie medicală, structuri), fiecare dintre cele 7 contracte trebuie să fi cuprins realizarea unei „camere curate”.

Argumentul contestatorului. Cerința ar fi fost introdusă abia prin clarificarea nr. 18 și restrânge posibilitatea de a găsi experți care să obțină punctajul maxim.

Ce a reținut CNSC. Algoritmul era clar stabilit de la publicarea documentației, clarificarea doar l-a reconfirmat, iar contestarea factorilor de evaluare la peste 5 luni de la publicare este tardivă.

„Astfel fiind, se consideră că factorii de evaluare și algoritmul de calcul au fost clar stabiliți încă de la data publicării documentației de atribuire (21.10.2023), astfel că răspunsul la clarificarea nr. 18 nu reprezintă o modificare a documentației, ci doar o reconfirmare a ceea ce s-a prevăzut inițial”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Experiență similară în lucrări de construcții civile de minimum categoria C, cu o valoare cumulată de minimum 786.900.000 lei fără TVA, realizată prin maximum 5 contracte, dintre care cel puțin unul cu „cameră curată”.

Argumentul contestatorului. Pragul valoric este disproporționat, deoarece include dotările, iar în România există puține proiecte similare; contestatoarea cere reducerea pragului la 35% din valoarea estimată și acceptarea a minimum 9 contracte.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu a fost modificată prin clarificări, deci trebuia contestată în termenul legal de la publicarea documentației, iar critica este tardivă.

„este de amintit că, în cazul în care dorea modificarea documentației de atribuire, apreciată a fi nelegală, operatorul economic contestator ar fi trebuit să o conteste în termenul legal raportat la data publicării documentației de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →