Factori de evaluare
Decizia CNSC nr. 1963/2024
Contestația a fost admisă · 11 critici, din care 1 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45232411-6
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 1963
Critica 1: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Factorul de evaluare „Combaterea șomajului” (10%), care punctează numărul de persoane din grupuri defavorizate/vulnerabile angajate.
Argumentul contestatorului. Factorul este necuantificabil, nu permite compararea obiectivă a ofertelor, nu are legătură cu obiectul contractului și restrânge accesul la procedură.
Ce a reținut CNSC. Factorul de evaluare social este permis de art. 187 alin. (4), are legătură cu contractul și este cuantificabil, fiind vorba de un număr de persoane.
„Consiliul constată că nu este întemeiată susținerea potrivit căreia nu este cuantificabil factorul de evaluare în discuție, în condițiile în care este vorba de număr de persoane aparținând categoriilor enumerate, ceea ce este, în mod evident, cuantificabil.”
Temei: L98/2016 art. 187
Critica 2: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Lipsa unor criterii de departajare a ofertanților cu punctaj egal la factorul „Combaterea șomajului”.
Argumentul contestatorului. Documentația nu stabilește criterii suplimentare de departajare și nici documentele doveditoare.
Ce a reținut CNSC. Departajarea este cerută de lege doar pentru punctajul total egal, nu pentru punctajul egal la un singur factor.
„Or, susținerile formulate de contestator se referă exclusiv la stabilirea unei modalități de departajare a ofertelor care obțin punctaj egal pentru factorul de evaluare în discuție, iar o astfel de solicitare nu este justificată, urmând a fi respinsă de Consiliul, ca neîntemeiată.”
Temei: HG395/2016 art. 139
Critica 3: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Sintagma „persoane care vor fi angajate în executarea contractului” și documentele suport solicitate (fișa de post, dispoziții de numire).
Argumentul contestatorului. Formularea sugerează angajări viitoare, în timp ce documentele suport cer angajare existentă, deci factorul este neclar.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată prin clarificarea din oficiu din 19.06.2024, critica rămânând fără obiect.
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 4: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Factorul „Impactul utilajelor, instalațiilor și echipamentelor folosite în execuția lucrărilor” (30%), cu subfactorii număr de utilaje și indice de poluare.
Argumentul contestatorului. Factorul este necuantificabil și neclar (indice de poluare, amplasament, documente doveditoare nedefinite), iar ponderea de 30% avantajează un anumit operator.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat factorul și a modificat substanțial factorii de evaluare după publicare, modificări semnificative care nu mai pot fi remediate în etapa de organizare și impun anularea procedurii.
„Consiliul constată că modificările semnificative efectuate de autoritatea contractantă cu privire la factorii de evaluare sunt de natură a face necesară anularea unei noi proceduri de atribuire, astfel încât să fie posibilă elaborarea, în condițiile legii, a tuturor documentelor procedurii, încă din etapa de planificare/pregătire a acesteia”
Temei: L98/2016 art. 153, HG395/2016 art. 55, HG395/2016 art. 9, HG395/2016 art. 10, L101/2016 art. 26
Critica 5: Experiență similară disproporționată
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Experiență similară exclusiv în lucrări de canalizare ape reziduale și stații de epurare.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă; contestatorul cere admiterea lucrărilor tehnico-edilitare similare, la nivelul a unul sau două contracte.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a anulat procedura și nu a mai analizat celelalte critici.
„Având în vedere aceste constatări, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestator cu privire la prevederile documentației de atribuire.”
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 6: Experiență similară disproporționată
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Experiență în proiectare tehnică pentru lucrări publice de minimum 126.000 lei, la nivelul unui singur contract, în ultimii 3 ani.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și denotă reaua-credință a autorității.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a anulat procedura și nu a mai analizat celelalte critici.
„Având în vedere aceste constatări, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestator cu privire la prevederile documentației de atribuire.”
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 7: Personal-cheie
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerințe privind personalul: tehnician control calitate cu studii economice, inginer asigurarea calității, specialist SSM (cu minim 1 an la ofertant), RTE cu 20 ani experiență și experiență în transport rutier, manager de proiect cu nivel de calificare 8, topograf cu 20 ani vechime.
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt restrictive și excesive, vizează personal non-cheie, iar experiența și nivelul de calificare cerute sunt nerelevante sau disproporționate.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a anulat procedura și nu a mai analizat celelalte critici.
„Având în vedere aceste constatări, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestator cu privire la prevederile documentației de atribuire.”
Critica 8: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Neconformitatea ofertei pentru documente atașate în plus sau pentru lipsa numărului de identificare pe documente.
Argumentul contestatorului. Cerința este abuzivă și încalcă art. 134 alin. (9) lit. e) din HG 395/2016.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a anulat procedura și nu a mai analizat celelalte critici.
„Având în vedere aceste constatări, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestator cu privire la prevederile documentației de atribuire.”
Critica 9: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Poliță de asigurare de răspundere civilă profesională a RTE, cerută la capacitatea economică și financiară.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă, întrucât RTE nu este expert cheie.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a anulat procedura și nu a mai analizat celelalte critici.
„Având în vedere aceste constatări, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestator cu privire la prevederile documentației de atribuire.”
Critica 10: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Valabilitatea garanției de participare de 48 de luni de la termenul-limită de depunere a ofertelor.
Argumentul contestatorului. Niciun asigurator nu emite polițe pe o asemenea perioadă.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a anulat procedura și nu a mai analizat celelalte critici.
„Având în vedere aceste constatări, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestator cu privire la prevederile documentației de atribuire.”
Critica 11: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lipsa informațiilor necesare elaborării propunerii tehnice (certificat de urbanism, avize, studii, piese desenate SF, teren pentru organizarea de șantier, devize) și cerințe din formularul de propunere tehnică.
Argumentul contestatorului. Propunerea tehnică nu poate fi elaborată fără aceste informații.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a anulat procedura și nu a mai analizat celelalte critici.
„Având în vedere aceste constatări, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestator cu privire la prevederile documentației de atribuire.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.