Decizia CNSC nr. 2393/2024

Ce s-a contestat. Specificațiile tehnice pentru controlerul corpului de iluminat și senzorii acestuia (controler de telegestiune cu senzor de mișcare PIR integrat), preluate de la produsul unui singur producător.

Argumentul contestatorului. Specificațiile sunt preluate din broșura unui producător unic și indică senzorii compatibili ai acestuia, ceea ce favorizează acel producător și restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Specificațiile sunt identice cu cele ale unui produs anume, iar autoritatea nu a justificat tehnic excluderea altor sisteme care i-ar satisface nevoile.

„Câtă vreme o parte a cerințelor sunt specifice unui anumit producător, cum de altfel se poate observa din redactarea caracteristicilor tehnice, nu se poate susține că nu ar fi favorizat respectivul producător.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Impunerea frecvenței radio de comunicație de 2,4 GHz (minim 2,420 GHz și maxim 2,480 GHz) pentru sistemul de telegestiune.

Argumentul contestatorului. Cerința conduce spre un produs unic; trebuie acceptate și alte protocoale de comunicație, în frecvențele proprii fiecărui producător, cu respectarea cerințelor de securitate.

Ce a reținut CNSC. Pe piață există mai multe modalități de comunicație fără fir care asigură aceleași funcționalități, deci impunerea unui anumit tip de transmisie nu este justificată.

„Având în vedere că pe piața de sisteme de telegestiune există mai multe modalități de comunicație fără fir atât radio cât și GSM, cerința este restrictivă, fiind încălcate prevederile art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Obligația de montare a controlerului cu senzor PIR la partea inferioară a corpului de iluminat.

Argumentul contestatorului. Documentația este contradictorie, deoarece proiectul tehnic prevede și montarea la partea superioară; se cere acceptarea ambelor variante și clarificarea documentației.

Ce a reținut CNSC. Pentru claritate, specificația trebuie remediată prin menționarea explicită a motivului pentru care montajul la partea inferioară este obligatoriu.

„Pentru claritatea documentației de atribuire se impune remedierea specificației tehnice în sensul menționării în mod explicit a celor arătate de achizitoare potrivit cărora montajul controlerului este obligatoriu a se monta la partea inferioară”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Fișele tehnice, autorizația de comercializare și declarația de conformitate trebuie eliberate și semnate de producător sau de reprezentantul acestuia.

Argumentul contestatorului. Nu pot fi stabilite cerințe în sarcina unor terți față de procedură; documentele ar trebui semnate de ofertant.

Ce a reținut CNSC. Semnarea acestor documente de către producător nu este o cerință neobișnuită, ele nefiind acte semnate uzual de ofertanți.

„Consiliul reține că semnătura producătorului sau a reprezentantului acestuia pe asemenea documente nu reprezintă o cerință neobișnuită în materia achizițiilor publice”

Ce s-a contestat. Cerința privind expertul specialist în luminotehnică cu diplomă de specialist în iluminat, cod COR 214237.

Argumentul contestatorului. Se solicită practic două diplome care se dublează, iar cerințele privind personalul, nefiind incluse în anunț, sunt clauze nescrise.

Ce a reținut CNSC. Pentru a evita interpretări diferite, cerința trebuie modificată astfel încât să rezulte clar organismul care eliberează diploma.

„Pentru a nu se crea interpretări diferite, Consiliul va admite în parte critica și va obliga autoritatea contractantă să modifice cerința astfel încât să rezulte cu claritate că organismul care eliberează diploma de specialist în iluminat, cod COR 214237 este Comitetului Național Român de Iluminat”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „P tehnic 2 - Durata de intervenție în cazul defecțiunilor apărute în perioada de garanție” (punctaj maxim pentru 1 oră).

Argumentul contestatorului. Factorul favorizează operatorii locali, este formal, nu aduce un avantaj real și nu are legătură cu un contract de lucrări de modernizare.

Ce a reținut CNSC. Factorul aduce un avantaj real, remedierea rapidă a defectelor unui sistem de utilitate publică, vizează garanția, nu mentenanța, iar contestatoarea nu a dovedit că termenul de 1 oră este irealizabil.

„Relativ la termenul de 1 oră stabilit în vederea acordării punctajului maxim contestatoarea nu a adus vreun argument concret prin care să demonstreze că nu poate fi respectat.”

Temei: HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Prezentarea în ofertă a analizei riscurilor de accidentare și îmbolnăviri profesionale, întocmită de un evaluator de riscuri, împreună cu certificatul de absolvire al acestuia.

Argumentul contestatorului. Cerința privind specialistul este o clauză nescrisă, deoarece nu este prevăzută în anunțul de participare simplificat.

Ce a reținut CNSC. Este o cerință a caietului de sarcini privind securitatea și sănătatea în muncă, nu un criteriu de calificare, deci nu i se aplică regimul clauzelor nescrise.

„Consiliul are în vedere că aceasta este o cerință din caietul de sarcini ce vizează aspecte privind securitatea și sănătate în munca și nu un criteriu de calificare ce vizează capacitatea ofertantului, așa cum, în mod eronat, apreciază contestatorul.”

Temei: L98/2016 art. 181, HG395/2016 art. 30