Decizia CNSC nr. 2554/2024

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Experiența deținută în implementarea de Soluție software Management probe Laborator sau similar (SIL)” (40%), care preia experiența ofertantului, cerință de calificare și cerință din caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Factorii de evaluare trebuie să privească doar aspecte calitative ale ofertei, nu cerințe de calificare/selecție precum experiența similară a ofertantului.

Ce a reținut CNSC. Legea permite ca factor de evaluare experiența personalului desemnat, nu experiența ofertantului, deja verificată la calificare; factorul trebuie eliminat, iar cerința din caietul de sarcini este de prisos.

„Consiliul identifică o nesocotire a acestora prin stabilirea factorului de evaluare Experiența deținută în implementarea de Solutie software Management probe Laborator sau similar (SIL), legiuitorul indicând experiența personalului desemnat pentru executarea contractului ca fiind vizată de factorul de evaluare și nu o experiență a ofertantului”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Perioada mentenanță software”, cu punctaj fix pe praguri și formulă proporțională contradictorie (Ment_max 60 luni vs. punctaj maxim la 84 luni).

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară, iar formula de calcul și punctajele pe praguri nu pot coexista, ducând la rezultate eronate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a înlocuit factorul, iar Consiliul a obligat-o să corecteze suprapunerea intervalelor noului factor (ora 44) și să publice remedierile în SEAP.

„Consiliul achiesează celor susținute de autoarea contestației în privința neconcordanței identificate și va obliga autoritatea la corectarea acesteia și, totodată, la publicarea în SEAP a remedierilor operate”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Cerințele de la cap. 6 Condiții de suport/mentenanță din caietul de sarcini, fără limitarea numărului de interfațări, de module noi/efort zile-om și a scopului upgrade-urilor.

Argumentul contestatorului. Lipsa limitării interfațărilor, dezvoltărilor noi și upgrade-urilor face imposibilă cuantificarea obligațiilor din perioada de mentenanță.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a răspuns privind numărul maxim de module noi/efortul zile-om, astfel că a fost obligată să ofere explicații și să publice toate remedierile.

„Consiliul va obliga autoritatea contractantă la oferirea de explicații față de cerința în discuție și, ulterior, la publicarea în SEAP a tuturor măsurilor de remediere dispuse, inclusiv a celor transmise prin intermediul punctului de vedere”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Obligația completării în DUAE a informațiilor detaliate privind cifra de afaceri medie anuală și experiența similară.

Argumentul contestatorului. Cerința nu este aplicabilă, fapt recunoscut de autoritate prin configurarea DUAE în SEAP.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat limitarea la indicația globală din DUAE, iar Consiliul a dispus publicarea precizării în SEAP pentru a fi opozabilă tuturor.

„Luând act de respectiva situație, pentru a fi opozabilă tuturor operatorilor economici, și pentru a se asigura o informare clară și completă asupra cerințelor documentației, Consiliul conchide că se impune a fi publicată în SEAP această nouă precizare.”

Ce s-a contestat. Definirea „produselor similare” pentru experiența similară strict ca implementare de sistem informatic de dezvoltare/personalizare software de laborator sau medicale la comandă.

Argumentul contestatorului. Definiția este restrictivă și trebuie extinsă la platforme/sisteme informatice în general.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat reformularea, iar Consiliul a dispus publicarea ei în SEAP.

„Consiliul va obliga autoritatea la publicarea în SEAP a precizării la care s-a angajat pentru respectarea principiului transparenței”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Experiența specifică a experților cheie, limitată la servicii similare de dezvoltare/personalizare software de laborator sau medicale la comandă.

Argumentul contestatorului. Pentru aceste roluri contează experiența profesională specifică, nu domeniul de implementare a sistemului.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a acceptat remedierea autorității (includerea altor platforme informatice complexe), iar Consiliul a dispus publicarea ei în SEAP.

„pentru a fi opozabilă tuturor operatorilor economici, și pentru a se asigura o informare clară și completă asupra cerințelor documentației, Consiliul conchide că se impune a fi publicată în SEAP și această nouă precizare.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Cerințele de la cap. 3.51 Produsele solicitate, fără limitarea numărului de statistici suplimentare și de interfațări în perioada de 60 de luni.

Argumentul contestatorului. Obligațiile nelimitate nu pot fi cuantificate, iar remedierea propusă privind echipamentele de același tip/protocol generează costuri necuantificabile și interpretări diferite.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat formularea privind interfațările noi și a fost obligată să reformuleze cerințele pentru o evaluare uniformă și transparentă.

„întrucât autoritatea contractantă nu a prezentat Consiliului argumente relevante în susținerea formulării de mai sus, Consiliul va dicta acesteia efectuarea unei analize în sensul celor susținute de autoarea contestației și în vederea asigurării unei evaluări uniforme și transparente, va reformula cerințele astfel încât să nu fie o piedică pentru participarea la procedură.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →