Decizia CNSC nr. 2608/2024

Ce s-a contestat. Definirea, prin răspunsul la clarificarea nr. 4, a produselor similare pentru experiența similară de minim 3.000.000 lei ca dispozitive de rețea, echipamente de securitate și echipamente de alimentare neîntreruptă.

Argumentul contestatorului. Redefinirea limitează experiența similară la hardware și elimină contractele de livrare/dezvoltare sisteme informatice. Astfel se cere experiență identică, contrar art. 5 din Instrucțiunea ANAP 2/2017.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul a generat confuzie și a limitat experiența similară la componenta hardware, care reprezintă doar 18,70% din valoarea estimată, excluzând software-ul (81,30%). Cerința este disproporționată și restrictivă, iar răspunsul eliptic încalcă obligația de a răspunde clar și complet.

Temei: L98/2016 art. 172, L98/2016 art. 160, HG395/2016 art. 29, HG395/2016 art. 103, Instrucțiunea ANAP 2/2017 art. 5

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Experiența specifică a expertului Arhitect de sistem: contract de implementare sisteme informatice ce au inclus soluții tehnice similare (răspunsul nr. 58).

Argumentul contestatorului. Răspunsul nu clarifică noțiunea de «soluții tehnice similare» și adaugă o definiție nesolicitată, creând confuzie.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la acest capăt de cerere, iar Consiliul a luat act de renunțare.

„Consiliul va lua act de renunțare la capetele de cerere privind nelegalitatea răspunsului 58 privind experiența specifică a Arhitectului de soluție”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare P7 – Experiența relevantă a echipei de experți: algoritmi diferiți pentru managerul de proiect și arhitect, dar aceeași definiție a proiectului similar (răspunsul nr. 59).

Argumentul contestatorului. Răspunsul nu a clarificat diferențele sesizate și nici sintagma «soluții tehnice similare».

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la acest capăt de cerere.

„nelegalitatea răspunsului 59 privind cerințele de punctare ale factorului de evaluare Factorul de evaluare P7 — Experiența relevantă a echipei de experți”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lipsa din caietul de sarcini a informațiilor privind interfațarea și integrarea cu sistemele informatice existente, neclarificată prin răspunsurile la întrebările 11-27 și 29-34.

Argumentul contestatorului. Fără date despre sistemele existente, ofertarea este imposibilă, iar operatorii care au mai lucrat cu autoritatea sunt favorizați.

Ce a reținut CNSC. Critica vizează în fapt caietul de sarcini publicat la 15.07.2024, deci este tardivă. Solicitarea de clarificări nu repune în termen, iar autoritatea a răspuns clar și nu era obligată să completeze documentația.

Temei: L101/2016 art. 8, L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Refuzul de a pune la dispoziție caietul de sarcini în format editabil (Microsoft Word) (răspunsurile nr. 10 și 48).

Argumentul contestatorului. Rescrierea sau OCR-izarea caietului de sarcini consumă timp și poate genera erori în ofertă.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu este restrictivă, documentația a fost pusă la dispoziția tuturor în același format, iar formatul pdf poate fi convertit.

„această cerință nu este una restrictivă din moment ce documentația a fost pusă la dispoziția tuturor ofertanților în același format. De asemenea, formatul „pdf” nu împiedică operatorii să îl transforme în format „word” și ulterior să îl folosească la elaborarea ofertelor.”