Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 3402/2024
Contestația a fost admisă · 17 critici, din care 11 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45310000-3 Lucrari de instalatii electrice
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 3402
Critica 1: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Obligația efectuării unei probe practice cu mostre funcționale (minim 3 aparate de iluminat cu controlere) în etapa de evaluare tehnică.
Argumentul contestatorului. Proba practică cu mostre este un criteriu de calificare inserat doar în proiectul tehnic, nu în anunț, deci clauză nescrisă. Este și restrictivă, existând deja rapoarte de testare, certificate și cont demo.
Ce a reținut CNSC. Cumulat cu multitudinea documentelor solicitate și cu contul demo, proba practică este disproporționată, împovărătoare financiar și ține mai mult de executarea contractului.
„impunerea pentru operatorii economici a demonstrării, la momentul evaluării propunerilor tehnice, a funcționalității sistemului este o măsură disproporționată. Mai mult, chiar obligația contractantului este punerea la dispoziție a unui sistem funcțional, în caz contrar neputând fi recepționat.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 2: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Fișa tehnică nr. 4: controler multisenzor cu rol de gateway, senzoristică integrată pe placă comună, senzori de înclinare și calitate a aerului, modul GNSS, conexiune celulară cu eSIM.
Argumentul contestatorului. Cerințele cumulate indică un echipament unic pe piață, al unui singur producător.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a dovedit existența mai multor produse care să îndeplinească cumulativ toate specificațiile, iar link-urile indicate nu acoperă cerințele.
„o anumită specificație tehnică nu ar reprezenta, în sine, o problemă, câtă vreme s-ar ajunge la concluzia că există mai mulți operatori economici ale căror produse îndeplinesc nu numai soluția constructivă criticată, ci și restul specificațiilor tehnice solicitate, știut fiind că doar un asemenea produs poate fi acceptat în procedură. Or, o asemenea probă nu a fost administrată de autoritatea contractantă”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 3: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Fișa tehnică nr. 5: senzor de mișcare și antenă 2-10 GHz integrate în corpul controlerului, montaj exterior la partea inferioară, cerințe de montaj și reglaj.
Argumentul contestatorului. Specificațiile favorizează un singur producător, iar integrarea senzorului în controler nu este necesară.
Ce a reținut CNSC. Deși soluția a fost justificată, nu s-a dovedit că mai mulți producători îndeplinesc cumulativ specificațiile; impunerea unei soluții constructive nu este specifică unei proceduri competitive.
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 4: Clauza de echivalență
admisăCe s-a contestat. Senzorul de mișcare integrat în placa comună cu controlerul de telegestiune.
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate soluții echivalente, cu senzor de mișcare separat de controler, care îndeplinesc aceleași cerințe tehnice.
Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași considerente ca la fișa tehnică nr. 5.
„Cele de mai sus rămân valabile și în ceea ce privește solicitarea nr. 4 din cadrul contestației”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 5: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Montajul controlerului exclusiv la partea inferioară a lămpii, deși documentația permite montajul mufei la partea inferioară/superioară.
Argumentul contestatorului. Neconcordanță între documente; se cere uniformizarea fișelor tehnice cu mențiunea „la partea inferioară/superioară”.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să impună efectele urmărite, nu o singură soluție constructivă, atâta timp cât nevoile pot fi acoperite prin mai multe variante.
„autoritatea contractantă trebuie să impună în caietul de sarcini efectele pe care urmărește să le obțină nu soluția constructivă, aceasta urmând a fi lăsată la libere alegere a operatorilor economici.”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 6: Marcă fără „sau echivalent”
respinsăCe s-a contestat. Cerințele privind alimentarea controlerului, legate strict de un anumit tip de conector.
Argumentul contestatorului. Deși documentația menționează „sau similar”, cerința impune de fapt controlere de un anumit tip și induce în eroare ofertanții.
Ce a reținut CNSC. Documentația acceptă alternativ ambele tipuri de conector, iar autoritatea trebuie să accepte cerințele aferente ambelor.
„câtă vreme a acceptat conector electromagnetic .../..., în evaluarea ofertelor, autoritatea nu poate ignora această alternativă acordată operatorilor economici trebuind să accepte și cerințele conectorului ..., admis a fi ofertat, și ale conectorului ....”
Critica 7: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Senzori privind calitatea aerului (PM, VOC, NOx, temperatură, umiditate).
Argumentul contestatorului. Proiectul vizează modernizarea iluminatului, nu monitorizarea calității aerului.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a demonstrat caracterul restrictiv, având în vedere prevederile DNSH din caietul de sarcini.
„Față de cerințele impuse prin caietul de sarcini, societatea contestatoare nu a demonstrat caracterul restrictiv al cerinței, făcând simple afirmații că, în caietul de sarcini, nu se face referire la monitorizarea calității aerului.”
Critica 8: Clauza de echivalență
admisăCe s-a contestat. Antena și comunicația wireless pe frecvența 2-10 GHz.
Argumentul contestatorului. Există alte protocoale (868 MHz, PLC) mai stabile; se cere eliminarea cerinței sau mențiunea „sau echivalent”.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea este obligată să permită variante echivalente, cu condiția să nu genereze costuri după finalizarea lucrărilor.
„Consiliul va obliga achizitoarea să completeze cerința în sensul permiterii și a unor variante echivalente, cu mențiunea ca acestea să nu determine costuri ulterioare finalizării lucrărilor.”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 9: Clauza de echivalență
admisăCe s-a contestat. Conexiunea celulară impusă pentru comunicație.
Argumentul contestatorului. Tipul de transmisie impus nu este justificat; trebuie acceptate tehnologii alternative, inclusiv concentratoare de date.
Ce a reținut CNSC. Pentru o participare cât mai largă, trebuie permise variante echivalente care să nu genereze costuri ulterioare.
„achizitoarea va fi obligată să completeze cerința în sensul permiterii și a unor variante echivalente, cu mențiunea ca acestea să nu determine costuri ulterioare finalizării lucrărilor.”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 10: Clauza de echivalență
admisăCe s-a contestat. Frecvența de comunicare a echipamentului USB-Dongle.
Argumentul contestatorului. Tipul de transmisie impus nu este justificat; se cere mențiunea „sau echivalent”.
Ce a reținut CNSC. Scopul urmărit (acces la rețea fără internet) poate fi atins și prin soluții echivalente.
„autoritatea contractantă trebuie să permită ofertarea și a unor soluții echivalente care să atingă scopul menționat, respectiv accesul la rețeaua de iluminat fără a fi nevoie de o conexiune la internet.”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 11: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Controlerul să poată comanda până la 4 drivere DALI/Tunable White și RGBW.
Argumentul contestatorului. Proiectul nu include aparate cu funcții Tunable White și RGBW, deci cerința este nejustificată.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu poate impune cerințe pentru echipamente pe care intenționează să le achiziționeze în viitor.
„achizitoarea nu poate impune, în procedura în cauză, cerințe care privesc echipamentele pe care urmărește să le achiziționeze în viitor. Specificațiile tehnice trebuie să descrise în mod clar și complet obiectul contractului pentru care a fost inițiată procedura, nu obiectul altor proceduri ulterioare.”
Critica 12: Marcă fără „sau echivalent”
respinsăCe s-a contestat. Cerințele privind un anumit modul/conector.
Argumentul contestatorului. Se cere completarea cerinței cu mențiunea „sau echivalent”.
Ce a reținut CNSC. Solicitarea este similară celei privind alimentarea și este nefondată.
„solicitarea este similară celei de la nr. 6 din contestație, solicitarea urmând a fi respinsă ca nefondată.”
Critica 13: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Impunerea standardului IEC 60529 pentru gradul de protecție.
Argumentul contestatorului. Standardul nu se raportează la întregul corp de iluminat; trebuie acceptat și EN 60598.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, acceptând echivalente, inclusiv EN 60598.
„Consiliul ia act de achiesarea autorității contractante la solicitarea contestatoarei și o obligă la remedierea documentației în sensul precizat.”
Critica 14: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Fișele tehnice cer aparate de 30W și 60W, dar calculele luminotehnice sunt făcute pentru 24W și 30W.
Argumentul contestatorului. Se cere corelarea documentației și revizuirea situațiilor martor.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la verificarea și clarificarea aspectelor privind puterea aparatelor.
Critica 15: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Precizarea în fișa tehnică a documentelor de conformitate pentru fiecare cerință (capturi de ecran, declarații, cont demo).
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Cerințele de demonstrare a conformității se aplică tuturor operatorilor economici.
„demonstrarea îndeplinirii specificaţiile tehnice impuse prin documentaţia de atribuire urmează a fi realizată cu rapoarte de încercări, certificate conformitate, declaraţii conformitate şi chiar şi capturi ecran, iar aceste cerinţe sunt aplicabile tuturor operatorilor economici.”
Critica 16: Experiență similară disproporționată
respinsăCe s-a contestat. Prezentarea, pentru fiecare funcție, de capturi dintr-o aplicație implementată până la momentul licitației.
Argumentul contestatorului. Cerința încalcă GDPR și este o cerință de experiență similară inclusă în caietul de sarcini, deci clauză nescrisă.
Ce a reținut CNSC. Capturile servesc demonstrării specificațiilor tehnice, nu experienței similare, iar datele protejate pot fi cenzurate.
„Din modul de îndeplinire a cerinței, în niciun caz nu rezultă că trebuie demonstrată experiența similară a operatorului economic, fiind clară necesitatea verificării, prin intermediul capturii, a funcționalităților aplicației implementate, aspecte care țin de caietul de sarcini, astfel că nu poate fi consideră o clauză nescrisă”
Temei: L98/2016 art. 179, HG395/2016 art. 30
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 17: Marcă fără „sau echivalent”
respinsăCe s-a contestat. Cerințele privind un anumit tip de mufă, D4i, DALI și înregistrarea produselor într-o anumită bază de date; lipsa mențiunii „sau echivalent” la „conectare ...”.
Argumentul contestatorului. Deși documentația acceptă alternative, se impune o bază de date specifică.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat sistemul alternativ și o bază de date echivalentă.
„câtă vreme achizitoarea a acceptat ofertarea unui sistem funcțional cu mufă .../..., în evaluarea ofertelor, autoritatea nu poate ignora această alternativă acordată operatorilor economici trebuind să accepte și cerințele aferente sistemului ..., admis a fi ofertat, și ale celui ....”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.