Factori de evaluare
Decizia CNSC nr. 3424/2024
Contestația a fost admisă · 14 critici, din care 14 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 3424
Critica 1: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Obligația ofertanților de a efectua o probă practică (cu instalare de aparate și controlere) în etapa de evaluare, sub sancțiunea neconformității.
Argumentul contestatorului. Proba practică este de fapt un criteriu de calificare neinclus în anunț (clauză nescrisă), este neclară și disproporționată față de documentele deja solicitate și generează costuri suplimentare.
Ce a reținut CNSC. Proba practică ține de capacitatea tehnică, a fost introdusă haotic și neprevăzută în anunț, iar alături de numeroasele documente solicitate restrânge concurența; Consiliul a dispus eliminarea ei.
„Or, în condițiile în care autoritatea contractantă a impus prin caietul de sarcini un număr important de documente pe baza cărora să se poată realiza verificarea specificațiilor tehnice corespunzătoare produselor ofertate, impunerea unei cerințe pentru realizarea și a unei probe practice, care ține de capacitatea tehnică a ofertanților, în mod evident ar avea ca efect restrângerea concurenței în procedura organizată, contrar prevederilor mai sus redate.”
Temei: L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20, HG395/2016 art. 30
Critica 2: Experiență similară disproporționată
admisăCe s-a contestat. Prezentarea, pentru fiecare funcție din fișa tehnică, de capturi dintr-o aplicație implementată până la momentul licitației.
Argumentul contestatorului. Este o cerință disimulată de experiență similară, neinclusă în anunțul de participare, deci clauză nescrisă; încalcă și GDPR.
Ce a reținut CNSC. Cerința vizează capacitatea tehnico-profesională a ofertantului, nu funcționarea produsului, și nu a fost prevăzută în anunț.
„Consiliul constată că este întemeiată critica din contestație, deoarece cerința vizează prezentarea unei aplicații identice, din moment ce se solicită dovedirea fiecărei cerințe printr-o captură de ecran a unei aplicații implementate până a momentul licitației.”
Temei: HG395/2016 art. 30
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 3: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Cerințele din Fișa tehnică nr. 1 (eSIM integrat, senzor înclinare, senzori calitate aer, multisenzor într-o placă comună, modul GNSS).
Argumentul contestatorului. Specificațiile corespund unui produs unic al producătorului eSave (SLC-Enviro203-C), iar senzorii de calitate a aerului nu au legătură cu obiectul.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat necesitatea specificațiilor atât de detaliate și a impus soluții constructive în locul cerințelor funcționale.
„Prin raportare la cele reținute, Consiliul consideră că cele criticate de societatea contestatoare sunt întemeiate, în condițiile în care, relevanță pentru achizitoare trebuie să prezinte îndeplinirea necesităților sale, în privința cărora poate să impună cerințe suplimentare, dacă apreciază necesar, însă nu impunerea soluțiilor constructive.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 4: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Cerințele din Fișa tehnică nr. 2 (senzor de mișcare și antenă integrate în controler, montaj la partea inferioară, montaj și reglaj).
Argumentul contestatorului. Specificațiile indică produsul eSave SLC-Motion203 și nu se acceptă soluții echivalente cu senzor de mișcare separat.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a dovedit că cerințele funcționale au fost definite la o scară cât mai largă și nici necesitatea lor.
„Față de aceste aspecte criticile sunt întemeiate urmând a fi admise, autoritatea contractantă fiind obligată la eliminarea specificațiilor tehnice care nu sunt esențiale pentru îndeplinirea obiectivului”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 5: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Montajul controlerului impus în unele locuri exclusiv la partea inferioară, în altele inferioară/superioară.
Argumentul contestatorului. Documentația este neconcordantă și trebuie uniformizată să permită montajul la partea inferioară/superioară.
Ce a reținut CNSC. Cerințele sunt contradictorii și neclare, astfel că trebuie modificate să permită montajul în partea inferioară sau superioară.
„Față de aceste aspecte Consiliul va admite criticile deoarece cerințele în discuție sunt neclare, astfel va obliga autoritatea contractantă de a le modifica astfel încât să permită depunerea de oferte și de către operatorii economici care comercializează controllere de tip Zhaga și a celor care ofertează controllere de tip NEMA sau echivalente și să permită ca controllerul să fie montat la exteriorul lămpii, în partea inferioară sau superioară a carcasei.”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 6: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Cerințele privind alimentarea controlerului (24 V DC, 0-34 V DC) formulate pentru a impune conectori Zhaga, deși se menționează NEMA sau similar.
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt legate strict de Zhaga, contrar mențiunii NEMA sau similar din propria documentație.
Ce a reținut CNSC. Cerințele sunt neclare și trebuie modificate să permită oferte atât cu controlere Zhaga, cât și NEMA sau echivalente.
„Față de aceste aspecte Consiliul va admite criticile deoarece cerințele în discuție sunt neclare”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 7: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Raport de testare a gradului IP conform IEC 60529, solicitându-se acceptarea și a EN 60598.
Argumentul contestatorului. IEC 60529 se referă la carcasele echipamentelor, nu la corpul de iluminat integral, deci trebuie acceptat și EN 60598.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut că IEC 60529 nu vizează corpul de iluminat integral și a considerat cerința neclară.
„în condițiile în care IEC 60529 este un standard care definește nivelul de protecție al carcaselor echipamentelor electrice și nu a corpului de iluminat integral.”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 8: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Comunicație wireless MESH pe frecvența 2.400-2.500 GHz.
Argumentul contestatorului. Impune un singur tip de transmisie, nejustificat; benzile sunt saturate și există alternative (868 MHz, PLC); se cere cel puțin „sau echivalent”.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat specificația în niciun document al achiziției, încălcând art. 156.
„autoritatea contractantă prin modalitatea în care le-a stabilit în cadrul documentației achiziției a încălcat prevederile art. 156 din Legea nr. 98/2016, aspectele reținute la criticile anterioare fiind aplicabile acestora, autoritatea contractantă nu și-a justificat aceste specificații tehnice în cadrul niciunui document al achiziției postat în SEAP la care CNSC a avut acces”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 9: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Comunicarea prin conexiune celulară (GSM/eSIM).
Argumentul contestatorului. Generează costuri post-implementare și dependență de operatori; trebuie acceptate tehnologii alternative sau „sau echivalent”.
Ce a reținut CNSC. Specificația nu a fost justificată de autoritate, încălcându-se art. 156.
„autoritatea contractantă nu și-a justificat aceste specificații tehnice în cadrul niciunui document al achiziției postat în SEAP la care CNSC a avut acces”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 10: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Frecvența de comunicare a echipamentului USB-Dongle pentru control local.
Argumentul contestatorului. Impune un tip de transmisie nejustificat; se cere acceptarea de mecanisme alternative echivalente.
Ce a reținut CNSC. Specificația nu a fost justificată, încălcându-se art. 156.
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 11: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Funcțiile Tunable White și RGBW.
Argumentul contestatorului. Funcțiile sunt specifice iluminatului arhitectural, care nu face parte din proiect.
Ce a reținut CNSC. Specificația nu a fost justificată, încălcându-se art. 156.
„autoritatea contractantă prin modalitatea în care le-a stabilit în cadrul documentației achiziției a încălcat prevederile art. 156 din Legea nr. 98/2016”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 12: Marcă fără „sau echivalent”
admisăCe s-a contestat. Utilizarea controlerului cu corpuri echipate cu modul de conectare Zhaga, fără mențiunea „sau echivalent”.
Argumentul contestatorului. Trebuie adăugată sintagma „sau echivalent” conform art. 156 alin. (1) lit. b).
Ce a reținut CNSC. Specificația nu a fost justificată, încălcându-se art. 156.
„autoritatea contractantă prin modalitatea în care le-a stabilit în cadrul documentației achiziției a încălcat prevederile art. 156 din Legea nr. 98/2016”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 13: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Certificări D4i, DALI-2, ZD4i sau regăsirea produselor în bazele de date dali-alliance.org și zhagastandard.org.
Argumentul contestatorului. Deși se acceptă Zhaga și NEMA, se impune de fapt Zhaga prin bazele de date.
Ce a reținut CNSC. Specificația nu a fost justificată, încălcându-se art. 156.
„autoritatea contractantă nu și-a justificat aceste specificații tehnice în cadrul niciunui document al achiziției postat în SEAP la care CNSC a avut acces”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 14: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Rapoarte LM-84/TM-28 și SR EN 62722/62717 de la laborator acreditat pentru durata de viață.
Argumentul contestatorului. Ar trebui să fie suficientă declarația producătorului, fiind solicitate deja certificate ENEC conform Ordinului 1866/2021.
Ce a reținut CNSC. Specificația nu a fost justificată, încălcându-se art. 156.
„autoritatea contractantă prin modalitatea în care le-a stabilit în cadrul documentației achiziției a încălcat prevederile art. 156 din Legea nr. 98/2016”
Temei: L98/2016 art. 156
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.