Decizia CNSC nr. 386/2024

Ce s-a contestat. Experiență similară de minim 11.500.000 lei în 1-3 contracte, din care cel puțin unul cu implementare/administrare sistem de telegestiune cu minim 5000 aparate de iluminat.

Argumentul contestatorului. Se impun simultan un nivel valoric și unul cantitativ, contrar art. 3 alin. (5) din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017.

Ce a reținut CNSC. Cele două niveluri vizează activități diferite (mentenanță/modernizare vs. telegestiune), deci nu descriu complexitatea dintr-o singură perspectivă.

„Prin urmare, Consiliul constată că cele două niveluri utilizate de achizitoarea prezentă, cel valoric și cel cantitativ, nu urmăresc același lucru și nu descriu dintr-o singură perspectivă complexitatea cerinței.”

Temei: HG395/2016 art. 31

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Autofurgon/peridoc cu lungimea de minim 10 m pentru transportul stâlpilor de iluminat.

Argumentul contestatorului. Tipul de autovehicul este impus nejustificat; ar trebui acceptat orice mijloc de transport pentru stâlpi de minim 10 m.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, acceptând orice vehicul capabil să transporte stâlpi de minim 10 m, iar caietul de sarcini va fi modificat.

„Se constată, deci, achiesarea autorităţii la critica din contestație, urmând ca specificația caietului de sarcini să fie modificată în sensul celor redactate de achizitoare în punctul său de vedere la contestația prezentă.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Prezentarea odată cu oferta tehnică a rapoartelor de încercare, certificărilor și licențelor de acreditare ale laboratoarelor pentru ornamentele de iluminat festiv (cap. 2.4.2 lit. g).

Argumentul contestatorului. Documentele nu sunt relevante la ofertare, deoarece modelele se aleg ulterior; ar fi suficientă o declarație pe proprie răspundere.

Ce a reținut CNSC. Conformitatea ofertei nu poate fi stabilită pe baza unei declarații, în lipsa documentelor care să probeze îndeplinirea specificațiilor tehnice.

„În aceste condiții, nu se poate cere autorităţii contractante, în mod legal și rezonabil, ca pentru declararea conformității ofertei să aibă în vedere declarații pe propria răspundere a ofertantului, în lipsa documentelor care să probeze îndeplinirea specificațiilor tehnice ce descriu, în mod obiectiv, nevoia de achiziție a autorităţii contractante.”

Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20, HG395/2016 art. 123, HG395/2016 art. 133, HG395/2016 art. 137, HG395/2016 art. 147

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Rapoartele, certificatele și licențele (IP66/IK10, ENEC, EN 62031, CEM, EN 13501-6, trasabilitate/brevete, ISO 3834-3, EN 1090) cerute în fișele tehnice 39-42.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt restrictive de concurență și disproporționate.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a motivat și nu a probat caracterul restrictiv al cerințelor.

„Pornind de la faptul că cel ce are o pretenție trebuie să o și dovedească, Consiliul reține faptul că, în mod particular, autoarea contestaţiei nu aduce vreo probă în susținerea pretenției sale”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Tensiunea de alimentare de 220÷240 V în fișele 39-41 și de 36 V c.c. în fișa 42.

Argumentul contestatorului. Cerința nu este unitară între fișe; tensiunea standard în România este 230 V ±10%.

Ce a reținut CNSC. Specificația trebuie aliniată la valorile legale stabilite de Standardul de performanță aprobat prin Ordinul ANRE nr. 46/2021.

„Prin urmare, este fondată solicitarea contestatoarei de modificare a specificației tehnice privind tensiune de alimentare, aceasta urmând să aibă valoarea legală.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Echiparea corpurilor de iluminat cu sursă luminoasă LED de mare putere.

Argumentul contestatorului. Impunerea unui anumit tip de sursă avantajează anumiți producători; ar fi suficientă cerința de eficacitate luminoasă.

Ce a reținut CNSC. Nevoia autorității este de continuitate cu produsele existente, iar contestatoarea nu a dovedit caracterul prohibitiv al cerinței.

„Prin urmare, văzând că nevoia achizitoarei este și de continuitate a utilizării unui anumit tip de produse, Consiliul stabilește că nu este necesară modificarea propusă de contestatoare, cu atât mai mult cu cât aceasta nici nu a dovedit că cerința atacată este prohibitivă.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Deschiderea compartimentului de accesorii electrice prin partea de jos.

Argumentul contestatorului. Modul de deschidere ține de producător, iar impunerea unei singure variante avantajează anumiți producători.

Ce a reținut CNSC. Argumentele autorității sunt neprobate și nefondate, raportat la rigorile intervențiilor în domeniul electric.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Echiparea de către producător cu siguranță fuzibilă de minim 6A.

Argumentul contestatorului. Valoarea de 6A nu protejează corpul de iluminat; siguranța ar trebui montată de instalator și dimensionată după putere.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat privind valoarea, iar montarea exclusiv de către producător nu este justificată, deoarece și montajul instalatorului este garantat de prestator.

„În aceste condiții, Consiliul stabilește că păstrarea condiției de montare a siguranței fuzibile exclusiv de către producător nu este deplin justificată și urmează ca autoritatea contractantă să modifice această specificație tehnică în sensul în care este acceptat ca siguranţa fuzibilă să fie montată și de instalator.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Raport de rezistență aerodinamică pentru vânt de minim 180 km/h.

Argumentul contestatorului. În România testele se fac la maximum 120 km/h, iar rezistența trebuie verificată pentru întregul ansamblu corp-consolă-stâlp-fundație.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu are suport tehnic, iar autoritatea nu a probat necesitatea ei și nici testarea celorlalte componente ale sistemului.

„Prin urmare, neavând suport tehnic, cerința caietului de sarcini va fi eliminată, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă nu face precizări și nu aduce informații cu privire la faptul că elementele componente ale sistemului de iluminat, respectiv consola pe care se fixează corpul de iluminat, stâlpul și fundația acestuia sunt testate pentru rezistența la vânt de minim 180km/h”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →