Decizia CNSC nr. 788/2024

Ce s-a contestat. Denumirea factorului tehnic de evaluare nr. 2 diferă între fișa de date și documentul „Formulare, instrucțiuni pentru ofertanți”; factorii 2 și 4 au denumiri practic identice.

Argumentul contestatorului. Factorii de evaluare sunt contradictorii și identici, ceea ce face evaluarea netransparentă și imprevizibilă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat denumirea factorului nr. 2 prin erată publicată în SEAP, așa că critica a rămas fără obiect.

„Pe cale de consecință, Consiliul constată că prin publicarea modificărilor în SEAP, criticile contestatoarei, referitoare la denumirea factorului de evaluare, au rămas fără obiect.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. La factorul de evaluare nr. 2 punctajul se acordă fie pe o scară de la 1 la 20, fie prin punctaje fixe de 5, 10 și 20 pe calificative.

Argumentul contestatorului. Modalitatea de punctare este contradictorie și permite o evaluare subiectivă.

Ce a reținut CNSC. Documentația prevede două modalități incompatibile de punctare, iar autoritatea trebuie să opteze pentru una dintre ele.

„Critica contestatorului privind acest aspect (punctarea factorului de evaluare) este întemeiată și, ca urmare, autoritatea contractantă trebuie să se hotărască asupra modului de acordare a punctajului, ori de la 1 la 20, ori cele 3 punctaje (5, 10 și 20).”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Referirile la standardul de certificare (BREEAM) apar fără mențiunea „sau echivalent”.

Argumentul contestatorului. Nu sunt acceptate echivalențe pentru standardul invocat.

Ce a reținut CNSC. Fișa de date conține o clauză generală potrivit căreia orice referire se citește ca fiind însoțită de mențiunea „sau echivalent”.

„Afirmația contestatorului că pentru acest standard, autoritatea contractantă nu a făcut nicio referire la eventualele echivalențe acceptate, nu este întemeiată, deoarece în fișa de date aceasta a prevăzut următoarele”

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Cerințele privind standardul/certificarea BREEAM: experiența similară pe o clădire certificată, Formularul 20, secțiunea 11 din propunerea tehnică și cerințele din caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Certificarea nu are legătură cu proiectul tehnic de reabilitare energetică și restricționează nejustificat accesul la procedură.

Ce a reținut CNSC. Formularea cerințelor lasă să se înțeleagă că se urmărește obținerea certificării; autoritatea trebuie să clarifice că urmărește doar respectarea standardului pentru construcții existente, nu și a celui pentru construcții noi. Standardul se menține însă, fiind corelat cu principiul DNSH impus prin PNRR.

„Ca urmare, autoritatea contractantă trebuie să reformuleze aceste cerințe referitoare la standardul ..... „.....”, astfel încât să fie suficient de clar că dorește doar respectarea standardului, nu obținerea certificării ..... pentru clădiri.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Responsabil BREEAM certificat (curs finalizat), inclus în personalul cheie.

Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată față de obiectul contractului, care constă în lucrări de reabilitare.

Ce a reținut CNSC. Specialistul se menține, fiind necesar pentru respectarea principiului DNSH, dar trebuie solicitat să fie certificat pe standardul pentru clădiri existente.

„În ceea ce privește specialistul cheie, în calitate de responsabil ....., autoritatea contractantă trebuie să solicite ca acesta să fie certificat ..... „.....”, deoarece se face reabilitarea termică (energetică) a unor clădiri existente.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Dovedirea încă de la ofertare a unei echipe minime de specialiști, cu experiență minimă de 5 ani pentru managerul de proiect, managerul calității și șeful de șantier.

Argumentul contestatorului. Cerințele de personal, exceptând șeful de șantier și managerul de proiect, nu se justifică, iar experiența de 5 ani este excesivă.

Ce a reținut CNSC. Cerințele corespund necesității autorității, sunt proporționale cu natura și complexitatea lucrărilor, iar ofertanții se pot asocia, pot recurge la susținerea unui terț sau pot subcontracta.

„Luând în considerare aceste dispoziţii legale, precum şi natura, volumul şi complexitatea lucrărilor ce fac obiectul contractului, Consiliul apreciază că cerinţa contestată, nu este disproporţionată.”

Temei: L98/2016 art. 178, L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 53, L98/2016 art. 55, HG395/2016 art. 2, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Coordonator SSM de nivel superior, Cod COR 325723, pus la dispoziție de ofertant.

Argumentul contestatorului. Obligația revine beneficiarului conform HG 300/2006, iar codul COR indicat corespunde inspectorului SSM.

Ce a reținut CNSC. Art. 7 din HG 300/2006 se aplică doar când pe șantier participă mai mulți antreprenori, însă eroarea privind codul COR trebuie remediată.

„Faptul că acest Cod COR 325723 este aferent Inspectorului în domeniul securității și sănătății în muncă, nu este cel al coordonatorului SSM, se poate remedia de către autoritatea contractantă.”

Temei: HG300/2006 art. 7

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Responsabil privind managementul deșeurilor cu Cod COR 325713, cod arhivat.

Argumentul contestatorului. Codul COR nu mai este de actualitate, fiind înlocuit cu 213310.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a permis prin măsurile de remediere prezentarea specialistului cu codul COR 213310.

„Autoritatea contractantă a achiesat la cele afirmate de contestator, precizând în măsurile de remediere că „ofertantul are dreptul de a prezenta acest specialist având codul COR 213310, așa cum a fost acesta modificat de legiuitor”.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →