Decizia CNSC nr. 943/2024

Ce s-a contestat. Denumirea factorului tehnic de evaluare (metodologia) diferă între fișa de date și documentul de instrucțiuni pentru ofertanți.

Argumentul contestatorului. Contradicția dintre documente și suprapunerea cu factorul privind planul de management al calității fac evaluarea netransparentă și imprevizibilă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a corectat prin erată denumirea factorului din fișa de date, punând-o în acord cu instrucțiunile, astfel că critica a rămas fără obiect.

„Consiliul constată că cele criticate de societatea contestatoare în referire la acest aspect sunt rămase fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Punctajul factorului tehnic de evaluare se acordă pe o scară de la 1 la 20, dar ulterior sunt stabilite punctaje fixe de 5, 10 și 20 pentru cele trei calificative.

Argumentul contestatorului. Neconcordanța privind punctajul permite o evaluare netransparentă și imprevizibilă.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a constatat o neconcordanță între scara de punctaj anunțată și punctajele fixe, care impune remediere.

„Determinând că există o neconcordanță din punct de vedere al punctajului acordat pentru factorul tehnic de evaluare 2, în discuție, Consiliul constată că se impun măsuri de remediere, cu referire la punctajul care se va acorda ofertanților, critica societății contestatoare sub acest aspect fiind întemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Trimiterile la standardul BREEAM „IN USE” nu sunt însoțite de mențiunea „sau echivalent”.

Argumentul contestatorului. Documentația nu face nicio referire la eventuale echivalențe acceptate pentru acest standard.

Ce a reținut CNSC. Potrivit art. 156 alin. (1) lit. b) din Legea 98/2016, fiecare trimitere la un standard trebuie însoțită de mențiunea „sau echivalent”.

„Pentru aceste motive, se consideră că autoritatea contractantă trebuie să remedieze documentația de atribuire prin introducerea mențiunii ”sau echivalent” alături de referirile la standardul BREEAM „IN USE”.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Cerințele privind BREEAM (experiența similară la o clădire certificată, Formularul 20, secțiunea 11 din propunerea tehnică, cerințele din caietul de sarcini) creează confuzie între respectarea standardului și obținerea certificării, precum și între BREEAM și BREEAM In Use.

Argumentul contestatorului. Cerințele nu au legătură cu proiectul tehnic, care nu urmărește certificarea, iar trimiterile inconsecvente la BREEAM și BREEAM In Use restricționează nejustificat accesul la procedură.

Ce a reținut CNSC. Din formularea cerințelor reiese că se urmărește obținerea certificării, deși autoritatea susține că dorește doar respectarea standardului, deci cerințele trebuie reformulate și limitate la BREEAM „IN USE”.

„În aceste condiții, se impune ca achizitoarea să reformuleze cerințele referitoare la standardul BREEAM „IN USE”, astfel încât să fie suficient de clar că dorește doar respectarea standardului, nu obținerea certificării BREEAM „IN USE” pentru clădiri. Totodată, autoritatea contractantă trebuie să precizeze că în documentația de atribuire se urmărește respectarea doar a standardului BREEAM „IN USE” (care se referă la construcții existente), nu și a standardului BREEAM (care se referă la construcții noi).”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Personalul cheie trebuie să includă un responsabil BREEAM certificat (curs finalizat).

Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată pentru lucrări de reabilitare energetică, iar certificarea BREEAM vizează construcțiile noi.

Ce a reținut CNSC. Specialistul este necesar în corelare cu principiul DNSH, dar cerința trebuie adaptată ca să precizeze că este vorba de BREEAM „IN USE”.

„Astfel, se va preciza operatorilor economici că este vorba despre o certificare BREEAM ”IN USE”, critica societății contestatoare fiind întemeiată și în privința acestei aspect.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Ofertanții trebuie să dovedească încă de la ofertare personalul cheie minim, iar managerul de proiect, managerul sistemelor de management al calității și șeful de șantier trebuie să aibă minimum 5 ani experiență.

Argumentul contestatorului. Cerințele de personal disponibil de la ofertare și experiența de 5 ani sunt excesive și nejustificate în raport cu Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017.

Ce a reținut CNSC. Cerințele sunt necesare și proporționale cu natura și complexitatea contractului, conform art. 178 din Legea 98/2016, iar ofertanții se pot asocia sau pot subcontracta.

„Cerinţa privind personalul solicitat și experiența impusă pentru managerul de proiect, managerul sistemelor de management al calității și șefului de șantier, nu este restrictivă, ci este în concordanţă cu prevederile art. 178 din Legea nr. 98/2016, precum și cu Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017.”

Temei: L98/2016 art. 178, HG395/2016 art. 2, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Ofertantul trebuie să pună la dispoziție un Coordonator SSM nivel superior, Cod COR 325723.

Argumentul contestatorului. Obligația revine beneficiarului, nu antreprenorului, iar codul COR indicat corespunde inspectorului SSM.

Ce a reținut CNSC. Potrivit art. 7 din HG 300/2006, obligația nu revine exclusiv beneficiarului, însă eroarea privind codul COR trebuie remediată.

„Faptul că acest Cod COR 325723 este aferent Inspectorului în domeniul securității și sănătății în muncă, nu este cel al coordonatorului SSM, se consideră că se poate remedia de către autoritatea contractantă.”

Temei: HG300/2006 art. 7

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Ofertantul trebuie să pună la dispoziție un responsabil privind managementul deșeurilor, Cod COR 325713.

Argumentul contestatorului. Codul COR indicat corespunde unui standard ocupațional arhivat, înlocuit de codul 213310.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat prin măsurile de remediere codul COR 213310, astfel că critica a rămas fără obiect.

„În aceste condiții, Codul COR 213310 fiind acceptat de către autoritatea contractantă critica soccietății contestatoare este rămas fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →