Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 1072/2025
Contestația a fost respinsă · 16 critici, din care 2 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Finanțare
- Europene
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 1072
Critica 1: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Sistem de montaj dual, cu înclinare ajustabilă pentru montajul în cap de stâlp între -10° și +30°.
Argumentul contestatorului. Unghiurile mari (>15°) afectează performanțele BUG și cresc riscul de orbire, iar cerința nu are justificare tehnică și este disproporționată.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a adus vreo dovadă că montajul la 30° nu este posibil sau că cerința este restrictivă, iar unghiul acoperă unghiul consolei.
„în condițiile în care contestatoarea nu a adus vreun argument sau vreo dovadă din care să rezulte că nu pot fi montate corpurile de iluminat în capul stâlpului cu o înclinație de 30 grade, Consiliul nu are niciun motiv să înlăture cerința, atât timp cât nici chiar contestatoarea nu dovedește caracterul ei restrictiv.”
Temei: L98/2016 art. 146
Critica 2: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Furnizarea unei aplicații dedicate de gestiune/mentenanță pentru fiecare aparat de iluminat (pct. 5.1-5.6 din fișa tehnică nr. 1).
Argumentul contestatorului. Cerința este inutilă, costisitoare și redundantă, funcționalitățile putând fi acoperite de telegestiune sau de coduri QR.
Ce a reținut CNSC. Aplicația nu dublează telegestiunea, este uzuală la marii producători, iar contestatoarea însăși deține o astfel de aplicație.
„Contrar susținerii contestatoarei, Consiliul reține că aplicația de mentenanță solicitată în Fișele Tehnice nr. 1 și 2 nu este identică și nu dublează sistemul de telegestiune, ci aceasta permite identificarea rapidă a echipamentelor, gestionarea codurilor pieselor de schimb, înregistrarea mentenanței și reconfigurarea sistemului”
Critica 3: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Mențiunea din fișa de date că procedura nu reprezintă o reluare a unei proceduri anterioare.
Argumentul contestatorului. Declarația este neconformă cu realitatea, încalcă principiul transparenței și impune anularea procedurii.
Ce a reținut CNSC. Anunțul și fișa de date menționează clar reluarea, iar eroarea nu vatămă operatorii; Consiliul a dispus totuși corelarea informațiilor.
„În orice situație, acest motiv nu ar putea să conducă la anularea procedurii de atribuire, neexistând reguli diferite pentru întocmirea ofertelor dacă procedura se desfășoară pentru prima oară sau pentru a doua oară, operatorii nefiind vătămați de eroarea respectivă.”
Temei: L98/2016 art. 212, L98/2016 art. 2
Critica 4: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Proba practică de demonstrare funcțională a echipamentelor, a aplicației mobile și a sistemului de telegestiune.
Argumentul contestatorului. Este un criteriu de calificare neanunțat, disproporționat, fără criterii de evaluare; în subsidiar, ar trebui aplicată doar câștigătorului, cu înregistrare video.
Ce a reținut CNSC. Proba vizează conformitatea propunerii tehnice, nu capacitatea, este descrisă detaliat în documentație și nu este restrictivă, iar efectuarea ei doar de câștigător ar fi nelegală.
„având în vedere că documentația prevede exact ce anume se verifică, respectiv crearea unui mediu de testare din care să rezulte modul în care componentele interconectate răspund cerințelor funcționale, este evident că se urmărește conformitatea propunerii tehnice, și nu capacitatea tehnică, spre a fi prevăzute în anunțul de participare.”
Temei: HG395/2016 art. 30, L98/2016 art. 179, HG395/2016 art. 20
Critica 5: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Deschiderea compartimentului de accesorii electrice din partea de jos (pct. 3.6 fișa tehnică nr. 1).
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptată și deschiderea prin partea de sus.
Ce a reținut CNSC. Formularea din fișa tehnică impune implicit doar deschiderea de jos, iar normele de protecție a muncii fac irelevantă poziția compartimentului.
„Consiliul va admite critica contestatoarei, urmând a reformula cerința, în sensul deschiderii compartimentului atât prin partea de sus, cât și prin partea de jos.”
Critica 6: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Declarația RoHS conform EN 50581:2012 în locul standardului în vigoare EN IEC 63000:2018.
Argumentul contestatorului. Standardul invocat este depășit și trebuie înlocuit.
Ce a reținut CNSC. Fișele tehnice anexă la caietul de sarcini fac deja trimitere la standardul în vigoare, iar proiectul tehnic nu poate fi modificat de Consiliu.
„Consiliul reține că, într-adevăr, în fișele tehnice anexă la caietul de sarcini se menționează standardul valabil.”
Critica 7: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Cerința privind standardul ISO 27001 (pct. 4.2 fișa tehnică nr. 1).
Argumentul contestatorului. Standardul se aplică societății, nu produsului, deci cerința este restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Cerința nu se regăsește în fișele tehnice F5 publicate.
„Consiliul reține că această cerință nu se regăsește în fișele tehnice anexă la caietul de sarcini, din formularele Fișele tehnice F5 aflate cadrul documentului ,,2.1_Anexa nr. 2 Fișe tehnice F5.pdf”, critica fiind respinsă ca nefondată.”
Critica 8: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Raportul termic conform standardului EN 60598-2-5 (pct. 6.10 fișa tehnică nr. 1).
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Standardul nu se regăsește în fișa tehnică F5 publicată.
„acest standard neregăsindu-se în fișa tehnică din formularele Fișele tehnice F5 aflate cadrul documentului ,,2.1_Anexa nr. 2 Fișe tehnice F5.pdf”.”
Critica 9: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Închiderea compartimentului cu balamale și cleme (pct. 3.7 fișa tehnică nr. 1).
Argumentul contestatorului. Cerința este redundantă, impune un anumit mecanism și restrânge inovația.
Ce a reținut CNSC. Cerința nu se regăsește la pct. 3.7 din fișele tehnice F5.
„Consiliul reține că la pct. 3.7 din formularele Fișele tehnice F5 aflate cadrul documentului ,,2.1_Anexa nr. 2 Fișe tehnice F5.pdf”, nu se regăsește această cerință, critica urmând a fi respinsă ca nefondată.”
Critica 10: Clauza de echivalență
respinsăCe s-a contestat. Programarea reacției la senzori și a dimmingului în aceeași interfață (pct. 2.7 fișa tehnică nr. 2).
Argumentul contestatorului. Este un procedeu special și trebuie completată cu mențiunea „sau echivalent”.
Ce a reținut CNSC. Cerința este doar „preferabilă” și reprezintă o configurare la îndemâna oricărui specialist, nu un procedeu specific.
„Cumulând aceste argumente cu faptul că nu este o cerință obligatorie, nu există vreun motiv a fi admisă această critică.”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 11: Clauza de echivalență
respinsăCe s-a contestat. Reintroducerea parolei la comanda manuală din aplicația de telegestiune.
Argumentul contestatorului. Autentificarea în doi pași este suficientă; cerința trebuie completată cu „sau prin mecanisme echivalente”.
Ce a reținut CNSC. Reconfirmarea parolei nu este rezervată unui producător și previne comenzile accidentale sau neautorizate.
„Consiliul are în vedere că niciodată introducerea unei parole nu poate fi o cerință restrictivă.”
Critica 12: Clauza de echivalență
respinsăCe s-a contestat. Afișarea în interfață a componentelor diferențiate prin culori.
Argumentul contestatorului. Trebuie adăugată sintagma „echivalent”, conform art. 156.
Ce a reținut CNSC. Documentația nu impune anumite culori, deci nu există restricție și nici posibilitatea definirii unui echivalent.
„În condițiile în care autoritatea contractantă a lăsat la latitudinea ofertanților modul de sortare și culorile stabilite, nu se poate reține vreo restricție.”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 13: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Precizarea distinctă a documentelor care dovedesc conformitatea cu fiecare specificație tehnică.
Argumentul contestatorului. Cerința este birocratică și nejustificată.
Ce a reținut CNSC. Este o obligație comună de dovedire a conformității ofertelor, necesară pentru o evaluare obiectivă.
Critica 14: Clauza de echivalență
respinsăCe s-a contestat. Impunerea comunicațiilor GSM/LT-IoT și RF, fără medii intermediare sau cloud.
Argumentul contestatorului. Tipul de transmisie impus nu este justificat; trebuie acceptate mecanisme cu rezultate echivalente.
Ce a reținut CNSC. Tehnologiile sunt comune și accesibile, iar sintagma „sau echivalent” ar face cerința neclară.
„Astfel, Consiliul reține că folosirea sintagmei sau echivalent ar transforma cerința într-una neclară, punând operatorii în poziții inegale.”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 15: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Cerința „Contact liber potențial, minim o bucată” pentru senzor (pct. 1.3 fișa tehnică nr. 3).
Argumentul contestatorului. Cerința este vagă și interpretabilă.
Ce a reținut CNSC. Specificația nu este explicată nicăieri în documentație și trebuie lămurită printr-o clarificare.
„specificație care nu se regăsește descrisă în niciun alt loc din documentația de atribuire, deci și Consiliul este de acord că specificația ar trebui lămurită, respectiv explicat rolul său.”
Critica 16: Clauza de echivalență
respinsăCe s-a contestat. Senzor conectat prin cablu la modulul de telegestiune și cablu MCCG 5x1.5 mmp de 6 m (pct. 1.9 și 1.10).
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate și alte tehnologii (integrat, Zhaga), prin mențiunea „sau prin mecanisme echivalente”.
Ce a reținut CNSC. Conexiunea prin cablu este clară, iar cablul este unul comun și accesibil, stabilit de proiectant.
„În condițiile date, nu se poate reține caracterul restrictiv al cerințelor criticate.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.