Decizia CNSC nr. 1337/2025

Ce s-a contestat. Proba practică la sediul autorității, cu aparate identice cu cele ofertate, pentru demonstrarea funcționalităților sistemului de telegestiune.

Argumentul contestatorului. Proba practică implică mostre, este de fapt un criteriu de calificare neinclus în anunț și generează costuri; în subsidiar ar trebui efectuată doar de ofertantul câștigător.

Ce a reținut CNSC. Proba practică este o cerință a caietului de sarcini privind conformitatea soluției tehnice, nu un criteriu de selecție, și nu este disproporționată.

„Consiliul apreciază că proba practică solicitată de autoritatea contractantă nu constituie un criteriu de selecţie, prin care să se urmărească dovedirea capacităţii ofertantului de a realiza obiectul contractului, ci o cerinţă specifică caietului de sarcini, prin care este dovedită funcţionalitatea soluţiei tehnice ofertate, în ansamblu, ca sistem”

Temei: L98/2016 art. 179, HG395/2016 art. 30

Ce s-a contestat. Cont DEMO în care să se regăsească în totalitate toate caracteristicile/funcțiunile ofertate.

Argumentul contestatorului. Este o cerință de calificare nescrisă; în subsidiar, funcționalitățile dependente de echipamente fizice nu pot fi validate într-un cont demo.

Ce a reținut CNSC. Contul demo nu este cerință de capacitate tehnică, dar, nefiind justificată validarea tuturor funcționalităților, cerința se completează cu excepția celor dependente de echipamente fizice.

„va obliga autoritatea contractantă la modificarea cerințelor de mai sus după cum urmează: „verificată printr-un cont DEMO, dacă funcționalitatea nu este dependentă de interacțiunea cu un echipament fizic”.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Capturi dintr-o aplicație implementată până la momentul licitației pentru fiecare funcție solicitată (pct. 2.34).

Argumentul contestatorului. Este o cerință de capacitate tehnică inserată în caietul de sarcini, deci o clauză nescrisă.

Ce a reținut CNSC. Cerința are caracteristicile unei cerințe de calificare, iar inserarea ei în caietul de sarcini o face clauză nescrisă.

„Prin urmare, înserarea acestei veritabile cerințe de calificare în cadrul caietului de sarcini reprezintă o cerință nescrisă.”

Temei: L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 181, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Specificațiile fișei tehnice a sistemului de telegestiune (senzori integrați, MESH, alimentare, certificări etc.).

Argumentul contestatorului. Fișa tehnică indică un echipament unic, al unui anumit producător.

Ce a reținut CNSC. Parametrii solicitați diferă de cei ai produsului indicat, senzorii sunt uzuali, iar favorizarea nu a fost dovedită.

„Faptul că există un echipament care îndeplinește cerințele fișei tehnice nu înseamnă că doar acel produs îndeplinește cerințele în cauză”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Senzor integrat în placa comună, cu anumite sensibilități, înălțimi de montaj și unghiuri de detecție.

Argumentul contestatorului. Cerința favorizează un anumit producător.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a argumentat că cerința ar fi specifică doar acelui producător.

„autoarea contestației susține faptul că această cerință are rolul de a avantaja producătorul e-..., deși nu aduce niciun argument că această cerință ar fi caracteristică doar acestui producător.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Montajul controllerului în exteriorul lămpii, la partea inferioară.

Argumentul contestatorului. Se impune o soluție constructivă specifică ce exclude alte configurații.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat temeinic cerința din punct de vedere tehnic și practic.

„Justificarea temeinică din punct de vedere tehnic și practic a autorității contractante îndreptățește Consiliul să considere că cerința corespunde necesității autorității contractante”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Tensiune de alimentare 0-34 V DC (pct. 1.14).

Argumentul contestatorului. Cerința ar impune controlere de un anumit tip.

Ce a reținut CNSC. Nu s-a arătat legătura cu tipul de controler, iar domeniul de tensiune este comun.

„Pe de altă parte, domeniul de tensiune, de până la 34 V este un domeniu comun în ceea ce privește curentul continuu.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Comunicare MESH, frecvență 2,40-2,50 GHz, codificare AES 128 biți, antenă.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt restrictive; în subsidiar trebuie completate cu „sau echivalent” și cu alte tehnologii de comunicație.

Ce a reținut CNSC. Fișa de date prevede deja mențiunea „sau echivalent”, iar autoritatea și-a justificat necesitatea.

„Prin urmare, cerințele în cauză trebuie înțelese ca având mențiunea „sau echivalent”.”

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Consum de energie al controllerului de maximum 0,5 W.

Argumentul contestatorului. Cerința limitează sever echipamentele disponibile pe piață.

Ce a reținut CNSC. Cerința vizează calitatea, iar existența a cel puțin 3 produse conforme a fost dovedită.

„există cel puțin 3 astfel de produse, motiv pentru care o astfel de cerință nu poate fi considerată ca fiind de natură a restrânge concurența”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Certificări D4i, DALI-2, ZD4i sau regăsirea produselor în bazele de date dali-alliance/standard.org.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și contradictorie cu acceptarea altor module.

Ce a reținut CNSC. Standardele se înțeleg cu „sau echivalent”, iar bazele de date constituie o alternativă.

„Nici cerința ca produsele să se regăsească în anumite baze de date (www.dali-alliance.org si www....standard.org.) nu este restrictivă, aceasta fiind o alternativă la prezentarea certificării conform standardelor în cauză”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Acces local prin USB-Dongle securizat la rețeaua MESH.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă; în subsidiar trebuie acceptate mecanisme de comunicare alternative echivalente.

Ce a reținut CNSC. Formularea propusă reprezintă o soluție tehnică diferită, nu una echivalentă, iar adaptorul este accesibil.

„Consiliul apreciind că formularea propusă reprezintă o soluție tehnică diferită, și nu echivalentă, chiar contestatoarea arătând că echivalența se referă la rezultat”

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Încercare la vânt de 188 km/h conform SR EN 60598-2-3:2004, pentru minim 10 poziții, cu raport ISO 17025.

Argumentul contestatorului. Standardul invocat nu este cel adecvat (ar fi ISO 4354), iar cele 10 poziții sunt excesive.

Ce a reținut CNSC. Standardul este relevant, dar cele 10 poziții de testare nu au fost justificate.

„În schimb, în ceea ce privește numărul exagerat de mare, de minim 10 poziții de testare a aparatului de iluminat, autoritatea contractantă nu prezintă vreo justificare concretă.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Durată de viață L70B50 > 140.000 ore.

Argumentul contestatorului. Pragul este extrem de ridicat față de L90B10 la 100.000 ore și favorizează anumiți producători.

Ce a reținut CNSC. Cerința garantează un flux luminos rezonabil la 140.000 ore, iar favorizarea nu a fost probată.

„reiese neîndoios că varianta solicitată în documentația de atribuire confirmă păstrarea unui flux luminos rezonabil și după 140.000 ore de funcționare, ceea ce varianta propusă de contestatoare nu garantează.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Modul LED SELV cu tensiune sub 60 Vdc.

Argumentul contestatorului. Niciun standard nu impune SELV, iar tensiunile mai mari cresc eficacitatea.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat cerința prin siguranța în exploatare.

„Consiliul va reține susținerile autorității contractante cu privire la justificarea solicitării acestei cerințe, care reiese și din facsimilul atașat criticii din contestație.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. RULO de 0,0%.

Argumentul contestatorului. Criteriul este extrem de sever, fără a ține cont de context și de unghiul de montaj.

Ce a reținut CNSC. Cerința provine din Ordinul ANAP 2395/2023 și din criteriile UE, care rezolvă și problema înclinării.

„Prin urmare, prin cele două acte normative este rezolvată și problema ridicată de contestatoare.”

Temei: L163/2015 art. 6

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Etichetă de marcare produs în format electronic cu codul CIE pentru fiecare variantă.

Argumentul contestatorului. Se impune un format specific, dificil de standardizat.

Ce a reținut CNSC. Cerința se regăsește în criteriile ecologice, iar imposibilitatea obținerii etichetei nu a fost dovedită.

„Contestatoarea nu a depus vreo dovadă că eticheta solicitată nu poate fi obținută, respectiv că nu este îndeplinită cel puțin una dintre condițiile prevăzute la alin. (1) lit. a) – e).”

Temei: L98/2016 art. 157

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Rapoarte fotometrice extinse (curbe, BUG<1, cod CIE, tristimulus, UV) realizate în soft specific.

Argumentul contestatorului. Lista de rapoarte și formate este excesivă și exclude produse performante.

Ce a reținut CNSC. Se aplică clauza „sau echivalent” și art. 159, iar utilizarea softului specializat este uzuală în domeniu.

„Concluzionând, Consiliul nu constată niciun motiv pentru care cerința în cauză ar fi restrictivă, situație în care critica va fi respinsă.”

Temei: L98/2016 art. 159

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Senzoristică integrată și posibilitatea de citire a senzorilor de calitate a aerului (pct. 1.1, 1.11, 2.13).

Argumentul contestatorului. Monitorizarea calității aerului excede obiectul proiectului.

Ce a reținut CNSC. Pct. 1.1 și 1.11 se mențin, iar pct. 2.13 se elimină în lipsa unui punct de vedere al autorității.

„În ceea ce privește criticile de la pct. 2.13, în lipsa unui punct de vedere al autorității contractante cu privire la criticile respective, Consiliul le va admite și va elimina cerința de la acest punct”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Certificat ISO/IEC 27001:2013 pentru aplicația de telegestiune ofertată.

Argumentul contestatorului. Standardul se aplică organizației, nu produsului.

Ce a reținut CNSC. Standardul vizează sistemul de management al organizației, iar ediția 2013 nu mai este în vigoare.

„Consiliul va dispune remedierea cerinței în sensul eliminării sintagmei „pentru aplicația de telegestiune ofertate” și a ediției standardului „2013”.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →