Decizia CNSC nr. 1342/2025

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare privind experiența specifică a managerului de proiect, arhitectului și inginerului HVAC: 6 (respectiv 4) proiecte de terminale de pasageri pentru aeroporturi de interes național, categoria B, pentru punctaj maxim.

Argumentul contestatorului. Se cere experiență identică, nu similară; puțini experți o dețin, iar concurența este restrânsă nejustificat, contrar principiului proporționalității și avizului ANAP.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat; entitatea a declarat remedierea (proiecte de categoria B, din care cel puțin unul terminal de pasageri).

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Managerul de proiect trebuie să aibă diplomă de licență exclusiv în construcții civile.

Argumentul contestatorului. Cerința îi exclude nejustificat pe arhitecți, care coordonează frecvent astfel de proiecte; ANAP a cerut justificarea ei.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat; entitatea a declarat eliminarea cerinței privind tipul de studii.

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Puncte suplimentare pentru arhitect dacă cel puțin un proiect a fost premiat internațional.

Argumentul contestatorului. Un premiu internațional este irelevant pentru capacitatea de proiectare, este subiectiv și favorizează un număr restrâns de operatori.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat; entitatea a declarat eliminarea punctajului pentru premii.

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Punctaj maxim pentru inginerul HVAC: minim N proiecte cu chillere, centrale de climatizare și ventiloconvectori comandați centralizat.

Argumentul contestatorului. Cerința este ambiguă privind corelarea cu condiția de terminal aeroportuar, restrictivă și greu de dovedit sau verificat.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat; entitatea a declarat clarificarea și eliminarea listei de echipamente.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Interdicția cumulului de funcții pentru specialiștii din caietul de sarcini (fluxuri, IT/HBS, zone comerciale, siguranță aeroportuară) și neclaritatea privind studiile și dovezile cerute.

Argumentul contestatorului. Interdicția este disproporționată, crește artificial costurile, iar unele funcții nu au corespondent în COR.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat; entitatea a clarificat cerințele, dar a menținut interdicția cumulului.

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Penalitate fixă în euro pentru fiecare înlocuire a personalului, cu listă limitativă de cazuri permise.

Argumentul contestatorului. Penalitatea se aplică fără culpă sau prejudiciu, este excesivă și ignoră cazuri legitime precum demisia.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat; entitatea a menținut clauza.

Ce s-a contestat. Clauza contractuală care obligă prestatorul să „execute lucrările” și să remedieze „viciile de execuție”.

Argumentul contestatorului. Formularea este improprie unui contract de proiectare și extinde nejustificat răspunderea prestatorului.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat; entitatea a declarat remedierea clauzei.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Durata contractului include obținerea autorizației de construire, iar termenul pentru PTE nu este condiționat de emiterea autorizației.

Argumentul contestatorului. Întârzierile autorităților ar putea fi imputate prestatorului, iar succesiunea fazelor de proiectare este neclară.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat; entitatea a menținut clauza.

Ce s-a contestat. Penalități de întârziere zilnice fără plafon maxim.

Argumentul contestatorului. Lipsa plafonului este disproporționată și expune prestatorul unui risc economic major.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat; entitatea a menținut clauza, invocând reciprocitatea penalităților.

Ce s-a contestat. Clauzele de reziliere: lipsa notificării prealabile și a termenului de remediere, reziliere de către prestator doar pentru neplata prețului, numerotare dublată.

Argumentul contestatorului. Clauzele sunt dezechilibrate și permit o reziliere abuzivă.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat; entitatea a corectat doar numerotarea și a adăugat trimiteri la Codul civil.

Ce s-a contestat. Suspendarea contractului fără durată maximă și fără compensarea costurilor prestatorului.

Argumentul contestatorului. Permite suspendări nedeterminate, ceea ce constituie un abuz de drept.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat; entitatea a menținut clauza.