Decizia CNSC nr. 1361/2025

Ce s-a contestat. Menținerea termenului de depunere a ofertelor la 24.04.2025 după publicarea a 233 de răspunsuri la clarificări și a unor documente noi.

Argumentul contestatorului. Termenul de circa trei săptămâni este insuficient pentru integrarea clarificărilor și documentelor noi în oferte; se cere prelungirea cu cel puțin 30 de zile.

Ce a reținut CNSC. Textul disponibil nu cuprinde analiza Consiliului pe această critică; autoritatea a prelungit oricum termenul până la 30.04.2025.

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. Transmiterea în original a instrumentului de garantare a participării până la data și ora limită de depunere a ofertelor (întrebarea 8).

Argumentul contestatorului. Cerința dublei depuneri, fizic și în SEAP, generează costuri și riscuri suplimentare; originalul ar putea fi cerut ulterior.

Ce a reținut CNSC. Alegerea momentului depunerii originalului este la latitudinea autorității, iar costurile și riscurile există oricum.

„Or, Consiliul apreciază că alegerea momentului la care se impune depunerea originalului unui astfel de document, atât timp cât nu există o dispoziție legală expresă în acest sens, este la latitudinea autorității contractante și nu este de natură a afecta participarea ofertanților la procedura de atribuire.”

Temei: HG395/2016 art. 123, HG395/2016 art. 35

Ce s-a contestat. Lipsa informațiilor privind stadiul exproprierilor și responsabilitatea pentru acestea (întrebările 15, 79, 198).

Argumentul contestatorului. Răspunsurile nu clarifică stadiul exproprierilor și transferă nelegal ofertanților riscul exproprierilor suplimentare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a precizat clar cui revin exproprierile și mecanismul aplicabil în cazul depășirii coridorului.

„Consiliul constată că cele susținute de autoarea contestației nu se confirmă, autoritatea contractantă precizând în clar cui îi revine rolul realizării exproprierilor, precum și necesitatea ca ofertanții să aibă în vedere că lucrările trebuie să se încadreze în coridorul de expropriere aferent Studiului de fezabilitate”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Neclarificarea tipologiei lucrărilor de consolidare pe Drumul de legătură cu DN28 și VO28D (întrebarea 48).

Argumentul contestatorului. Ofertanții sunt obligați să coteze lucrări neprevăzute în Studiul de fezabilitate, ceea ce transferă riscul și conduce la oferte incomparabile.

Ce a reținut CNSC. Consolidările suplimentare țin de faza de proiectare, se estimează de ofertanți pe baza propriei experiențe, iar locul cotării a fost indicat.

„Astfel, fiind Consiliul apreciază că fiind obiect al proiectării, etapă ulterioară, aferentă derulării contractului, eventualele consolidări suplimentare nu pot fi determinate cu exactitate la acest moment, astfel că ele trebuie estimate de către ofertanți dacă aceștia apreciază că este cazul, în baza propriei experiențe.”

Temei: HG907/2016 art. 12, L98/2016 art. 2, HG1/2018 Anexa 2 clauza 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Neclarificarea tipului de protecție pentru pilele PD4, PS4, PD5, PS5, PD6, PS6 ale podului de la km 43+063 (întrebarea 150).

Argumentul contestatorului. Estimarea lucrărilor este transferată ofertanților fără niciun reper concret.

Ce a reținut CNSC. Se aplică același raționament ca la lucrările de consolidare, soluția fiind obiect al proiectării.

„Fără a relua raționamentul precizat anterior, pentru aceleași motive, Consiliul va respinge ca lipsite de temei și aceste critici.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Libertatea ofertanților de a stabili numărul de rosturi la podețe (întrebarea 80).

Argumentul contestatorului. Fiecare ofertant poate dimensiona un număr aleatoriu de rosturi, rezultând oferte incomparabile.

Ce a reținut CNSC. Defalcarea prețurilor impusă nu atinge nivelul de detaliu al numărului de rosturi, deci ofertele rămân comparabile.

„Imposibilitatea invocată de petentă de a compara ofertele nu poate fi reținută atât timp defalcarea prețurilor impusă de achizitoare nu atinge nivelul unui asemenea nivel de detaliere precum cel privind numărul de rosturi.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Întreținerea aparatelor de iluminat de către antreprenor pe perioada de garanție (întrebarea 88).

Argumentul contestatorului. Cerința contravine art. 27 din Legea nr. 10/1995, care pune întreținerea în sarcina proprietarului.

Ce a reținut CNSC. Solicitarea nu contravine art. 27 din Legea 10/1995 și este justificată de autoritate.

„În aceste condiții, Consiliul apreciază că solicitarea autorității contractante criticată de petentă nu contravine acestor dispoziții legale”

Temei: L10/1995 art. 27

Ce s-a contestat. Răspunsul parțial privind sistemul de monitorizare SCADA/IoT pentru stația de pompare și rezervorul etanș (întrebarea 113).

Argumentul contestatorului. Răspunsul privește doar grupul sanitar și lasă fără răspuns celelalte echipamente.

Ce a reținut CNSC. Informațiile se regăsesc în Volumul 1 – Sinteza, iar contestatoarea nu a combătut această susținere.

„Deși a luat la cunoștință de aceste precizări din partea autorității contractante, autoarea contestației nu a adus alte argumente care să infirme cele precizate de achizitoare, motiv pentru care Consiliul va resinge ca nefondată critica aferentă.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa unui răspuns privind disponibilizarea de fonduri suplimentare peste valoarea estimată (întrebarea 162).

Argumentul contestatorului. Autoritatea a răspuns prin referire la achizițiile ulterioare, nu la depășirea valorii estimate la ofertare.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul este lipsit de echivoc: ofertanții se raportează la valoarea minimă din anunț.

„Consiliul observă că răspunsul autorității contractante este lipsit de echivoc, respectiv că ofertanții trebuie să-și întocmească oferta prin raportarea la valoarea minimă a contractului precizată la pct. II.1.5)”

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Finalizare lucrări cuprinse între Nodul rutier Podu Iloaiei (km 51+100) – km 54+000”, cu pondere de 8% (întrebarea 175).

Argumentul contestatorului. Factorul încurajează asumări pur declarative urmate de plata penalităților și descurajează participarea.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, factorul fiind cunoscut din 07.02.2025, iar răspunsul nu l-a modificat.

„Prin urmare, autoarea contestației a luat la cunoștință despre criteriul de atribuire și despre acest factor de evaluare la data de 07.02.2024, astfel că, formularea de critici în legătură cu acesta la data 16.04.2025, reprezintă un demers tardiv”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lipsa răspunsului privind suficiența certificatului ISO BIM pentru factorul de evaluare privind utilizarea BIM (întrebarea 177).

Argumentul contestatorului. Răspunsul nu precizează dacă deținerea certificatului ISO este suficientă.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul este edificator: punctajul se acordă pe bază de declarație și metodologie, certificatul nefiind relevant.

„Pe cale de consecință, deținerea certificatului ISO invocat de petentă nu prezintă relevanță în îndeplinirea acestor prevederi în lipsa unei solicitări exprese”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Extinderea cerinței privind certificatele ISO 9001 și ISO 14001 asupra subcontractanților (întrebările 191, 193).

Argumentul contestatorului. Subcontractanții nu sunt parte la contract, iar legea nu permite impunerea de cerințe în sarcina lor.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul nu modifică documentația, deci critica la cerință este tardivă, iar răspunsul reprezintă o simplă clarificare.

„Astfel fiind, Consiliul apreciază că aceste răspunsuri reprezintă clarificări și nu modificări ale cerințelor documentației de atribuire inițiale formulate în acest sens, astfel că sunt considerate lipsite de temei criticile contestatoarei privind acest aspect.”

Temei: L98/2016 art. 55, L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Neclaritatea privind Studiul Geotehnic de Detaliu și expertiza tehnică recomandată (întrebările 206, 207, 210).

Argumentul contestatorului. Nu se clarifică obligația ofertanților de a include studiul în ofertă, iar documentația nu este completată cu studiile recomandate.

Ce a reținut CNSC. Studiul geotehnic a fost pus la dispoziție și rezultă fără echivoc obligațiile ofertanților.

„consideră că rezultă fără echivoc care sunt obligațiile ofertanților în privința modului de întocmire a ofertei din perspectiva Studiului Geotehnic de Detaliu, motiv pentru care va respinge ca nefondate aceste critici ale contestatoarei.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa soluției proiectate pentru descărcarea provizorie DE4 km 54+000 (întrebarea 68).

Argumentul contestatorului. Fără soluția proiectată, ofertanții nu pot cuantifica similar lucrarea, iar impactul asupra mediului nu a fost evaluat.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul corespunde întrebării, care nu a cerut detalii despre soluție sau despre acordul de mediu.

„Contrar aprecierii contestatoarei, solicitarea de clarificare nu a conținut și cereri privind depunerea de informații suplimentare în legătură cu soluția de descărcare și nici referitoare la Acordul de Mediu”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa soluției proiectate și a precizărilor privind demolarea descărcării provizorii DC 117/177 (întrebarea 231).

Argumentul contestatorului. Soluția lipsește, impactul asupra mediului nu este cuantificat și nu se precizează cine suportă demolarea.

Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat înainte de soluția Consiliului pe această critică.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Neclarificarea lucrărilor de consolidare a malului stâng al râului Bahlui (întrebarea 46).

Argumentul contestatorului. Lucrările netratate în Studiul de fezabilitate trebuie cotate înainte de a fi dimensionate, rezultând oferte incomparabile.

Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat înainte de analiza Consiliului pe această critică.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Completarea documentației prin răspunsuri cu documente noi: studiul de trafic, piesele desenate ITS, profile longitudinale și planuri (întrebările 14, 29, 66, 69, 86).

Argumentul contestatorului. Documentele noi sunt esențiale pentru elaborarea ofertelor și impun un termen suplimentar.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul disponibil.