Decizia CNSC nr. 1362/2025

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare tehnic „Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum și o planificare adecvată a resurselor umane și activităților” (20 puncte), punctat prin calificative foarte bine/bine/acceptabil.

Argumentul contestatorului. Factorul este formulat subiectiv și netransparent, lipsit de criterii obiective de punctare.

Ce a reținut CNSC. Algoritmul se bazează pe sintagme vagi, care conferă comisiei o libertate de apreciere nelimitată. Anexa contrazice anunțul și fișa de date la punctajul pentru calificativul „acceptabil”. Factorul nu aduce un avantaj concret raportat la obiectul contractului, așa că s-a dispus eliminarea lui.

Temei: L98/2016 art. 189, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Experiență similară de minimum 24.000.000 lei la nivelul a maximum 3 contracte, limitată la lucrări de infrastructură de apă uzată (rețele de canalizare, fronturi de captare apă brută, stații de pompare).

Argumentul contestatorului. Restrângerea la lucrări de infrastructură de apă uzată este restrictivă și exclude lucrări comparabile, precum alimentarea cu apă, aducțiunile sau rețelele de fluide.

Ce a reținut CNSC. Experiența similară nu înseamnă experiență identică. Lucrările la sisteme de alimentare cu apă, aducțiuni și infrastructuri pentru fluide au aceeași finalitate și chiar autoritatea le acceptă pentru experți, deci cerința nu este necesară și adecvată.

„Experiența similară nu înseamnă experiență identică, fiind suficient ca lucrările realizate anterior de către ofertanți să fi fost la rețele de apă/fluide de complexitate comparabilă, inclusiv în baza unor contracte separate.”

Temei: L98/2016 art. 172, L98/2016 art. 178, L98/2016 art. 50, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Punctaj maxim la subfactorii „Manager proiect” și „Responsabil CQ” acordat doar pentru participarea în 10 sau mai multe contracte similare.

Argumentul contestatorului. Numărul de contracte cerut este exagerat și disproporționat față de ceilalți experți.

Ce a reținut CNSC. Pentru RTE și proiectant se cer doar 4, respectiv 5 contracte pentru punctajul maxim, iar această discrepanță nu are suport logic și restrânge șansele ofertanților. S-a dispus ca punctajul maxim să se acorde de la cinci contracte.

„Această discrepanță de tratament între experți nu are niciun suport logic, este disproporționată și vine să diminueze șansele ofertanților de a obține contractul dacă nu dispun de manager de proiect și responsabil „CQ” cu zece sau mai multe contracte derulate”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →