Decizia CNSC nr. 1618/2025

Ce s-a contestat. Dreptul autorității contractante de a verifica la sediul prestatorului modul de preparare a hranei, condițiile de desfășurare a activității și de igienă, cu persoane și obiective stabilite de autoritate.

Argumentul contestatorului. Cerința este formulată generic, fără precizări privind personalul abilitat și procedura de verificare, iar controlul este atribuit prin lege altor instituții (HG 1415/2009).

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu are atribuții legale de control, iar formularea nu permite cunoașterea condițiilor contractuale supuse verificării, ceea ce dublează controlul organismelor abilitate.

„Or, dat fiind faptul că autoritatea contractantă nu are atribuții legale de control, în mod corect, a susținut contestatoarea că această cerință nu poate fi menținută în cadrul caietului de sarcini.”

Temei: HG1415/2009 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Dotarea minimă cu utilaje și echipamente de bucătărie în cantități minime (tigăi basculante, marmite, roboți, 6 camere frigorifice, 30 de recipiente termoizolante, 40 de oale inox etc.).

Argumentul contestatorului. Cerințele încalcă principiul proporționalității și art. 31 alin. (1) din HG 395/2016, nu au legătură cu obiectul contractului și restricționează participarea.

Ce a reținut CNSC. Obiectul contractului este asigurarea hranei, nu prepararea ei cu anumite echipamente impuse, astfel că cerința îngrădește nejustificat participarea.

„capacitatea tehnică nu este necesar a fi dovedită cu anumite instrumente de gătit individual determinate de autoritatea contractantă, acestea neconstituind altceva decât o îngrădire nejustificată a participării la procedura de atribuire, aspect interzis expres prin dispozițiile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 şi de cele ale art. 31 din HG nr. 395/2016.”

Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 31, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Utilizarea de către prestator a unor echipamente certificate ISO 9001 și ISO 14001 de la producător.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată; tigăile și oalele de inox nu sunt certificate ISO 9001 și ISO 14001.

Ce a reținut CNSC. Calitatea hranei livrate nu are legătură cu certificarea ISO a echipamentelor.

„prepararea hranei pentru bolnavi și medici se poate asigura la standardele legale și folosind recipiente de gătit, roboți de bucătărie, camere frigorifice etc. care nu sunt certificate ISO 9001 și 14001 de la producător, calitatea produselor livrate neavând nicio legătură cu respectivele certificări.”

Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 31

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Punerea la dispoziție, fără costuri suplimentare, a 10 cărucioare pentru distribuirea hranei pe secții.

Argumentul contestatorului. Cerința încalcă proporționalitatea și art. 31 din HG 395/2016 și contravine desfășurării unei activități comerciale profitabile.

Ce a reținut CNSC. Contractul de achiziție publică este cu titlu oneros, iar prestarea gratuită contravine naturii acestuia și obiectului contractului.

„Așadar, separat de faptul că punerea la dispoziție, fără costuri suplimentare, a celor 10 cărucioare solicitate pentru distribuirea hranei, încalcă dispozițiile de mai sus, această cerință este în contradicție cu însăși obiectul contractului prestări servicii de catering.”

Temei: L98/2016 art. 3, Cod civil art. 1172

Ce s-a contestat. Aprecierea aspectului cantitativ și calitativ al hranei (aspect, gust, miros, sațietate) fără criterii de determinare.

Argumentul contestatorului. Termenii sunt generici și nedefiniți, cu încălcarea art. 20 alin. (2) din HG 395/2016.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată, procedura urmând să fie anulată.

„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarei, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Încheierea de către ofertant a unui contract pentru neutralizarea deșeurilor alimentare, conform Ordinului 80/2005, act normativ abrogat.

Argumentul contestatorului. Ordinul invocat este abrogat, iar deșeurile aparțin spitalului și nu țin de obiectul contractului de catering.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată, procedura urmând să fie anulată.

„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarei, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”

Ce s-a contestat. Întregul personal, inclusiv bucătarii, să fie angajat de minimum 60 de zile, cu un număr minim de salariați pe fiecare locație.

Argumentul contestatorului. Condiționarea angajării de minimum 60 de zile și numărul minim de salariați sunt abuzive și nelegale.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată, procedura urmând să fie anulată.

„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarei, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Cerința de la pct. 1.13 lit. t) din caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Termenii sunt neclari, iar cerința trebuie precizată sau înlăturată.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată, procedura urmând să fie anulată.

„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarei, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Monitorizarea zilnică a temperaturii de către reprezentantul beneficiarului.

Argumentul contestatorului. Proba de hrană se păstrează în frigiderul prestatorului, la sediul acestuia, nu la autoritatea contractantă.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată, procedura urmând să fie anulată.

„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarei, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”

Ce s-a contestat. Cerințele de la pct. 1.13 lit. l) și m) privind conformitatea cu sistemul HACCP și cu Regulamentul 852/2004.

Argumentul contestatorului. Cerințele depășesc competența comisiei de evaluare și pot fi înlocuite cu prezentarea certificatului HACCP.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată, procedura urmând să fie anulată.

„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarei, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Includerea în prețul ofertat a 900 de saci menajeri de 60 l și 600 de saci de 120 l lunar.

Argumentul contestatorului. Cerința nu ține de obiectul contractului de catering.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată, procedura urmând să fie anulată.

„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarei, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”

Ce s-a contestat. Termenele de răspuns la clarificări stabilite la pct. 1.3 din fișa de date.

Argumentul contestatorului. Termenele nu permit contestarea răspunsului la clarificări în termenul legal de 10 zile înainte de depunerea ofertelor.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată, procedura urmând să fie anulată.

„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarei, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →