Decizia CNSC nr. 1662/2025

Ce s-a contestat. Definiția serviciilor similare (colectare, transport și eliminare deșeuri medicale și nemedicale periculoase) coroborată cu obligația de a indica activitățile pentru care ofertantul a fost responsabil.

Argumentul contestatorului. Nu este clar dacă toate cele 3 activități trebuie prestate în același contract sau pot fi dovedite prin contracte separate.

Ce a reținut CNSC. Cerința permite expres dovedirea experienței prin unul sau mai multe contracte, deci nu există neclaritate.

„Consiliul nu achiesează opiniei contestatorului, deoarece, așa cum rezultă din conținutul cerinței, autoritatea contractantă a cerut ca experiența similară să fie demonstrată la nivelul unuia sau a mai multor contracte.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Experiența similară trebuie să includă și deșeuri nemedicale periculoase.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă, deoarece autoritatea contractantă generează în realitate doar deșeuri medicale.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini cuprinde pentru fiecare lot coduri de deșeuri nemedicale periculoase, deci cerința este justificată.

„Analizând prevederile caietului de sarcini, Consiliul constată că, la pct. 2 – Date referitoare la contract din caietul de sarcini (pag. 2) se identifică în cazului fiecărui lot, codurile la care face referire autoritatea contractantă.”

Temei: L98/2016 art. 172, HG395/2016 art. 29, HG395/2016 art. 31

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Indicarea în DUAE a datelor de contact ale beneficiarului contractului invocat ca experiență similară.

Argumentul contestatorului. Nu se precizează ce date de contact se cer, iar o prezentare incompletă ar putea duce la eliminarea ofertei.

Ce a reținut CNSC. Ofertantul are obligația legală de a indica beneficiarul serviciilor prestate.

„Prin urmare, în vederea dovedirii îndeplinirii criteriului de calificare privind experiența similară ofertantul are obligația legală de a indica beneficiarul client public sau privat independent de informațiile care rezultă din alte acte depuse în cadrul ofertei (contracte etc).”

Temei: L98/2016 art. 179

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Terțul susținător trebuie să răspundă solidar cu ofertantul pentru executarea contractului.

Argumentul contestatorului. Cerința încalcă art. 48 și urm. din HG 395/2016 și este excesivă, limitând concurența.

Ce a reținut CNSC. Legea impune răspunderea solidară a terțului susținător.

„Consiliul va respinge critica față de prevederile art. 184 din Legea nr. 98/2016”

Temei: L98/2016 art. 184

Ce s-a contestat. Contractul care conferă dreptul de utilizare a autovehiculelor deținute de terți trebuie să fie valabil pe întreaga durată a acordului-cadru (4 ani).

Argumentul contestatorului. Contractele de leasing au de regulă o durată mai mică de 4 ani, deci cerința este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Dobândirea proprietății la finalul leasingului îndeplinește de asemenea criteriul, deci o durată mai scurtă a leasingului nu duce la respingerea ofertei.

„o durată mai mică a contractului de leasing nu poate fundamenta o decizie de respingere a ofertei, deoarece opțiunea de cumpărare este una viitoare, la sfârșitul contractului de leasing, iar exercitarea acesteia conduce la dobândirea proprietății, variantă în care criteriul de calificare este, de asemenea, îndeplinit.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini admite dovada deținerii autovehiculelor doar prin carte de identitate sau contract de închiriere.

Argumentul contestatorului. Sunt excluse leasingul și comodatul, ceea ce limitează concurența.

Ce a reținut CNSC. Criteriile de calificare se verifică după fișa de date, care folosește formula „etc.”, iar un criteriu de calificare stabilit în caietul de sarcini este clauză nescrisă.

„criteriile de calificare se verifică prin prisma rigorilor stabilite la nivelul fișei de date, cunoscut fiind că un criteriu de calificare stabilit în caietul de sarcini reprezintă clauză nescrise în sensul art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016.”

Temei: HG395/2016 art. 30

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Prețul este calificat drept „estimativ” la cap. IV.4.2 din fișa de date, deși în alte locuri este ferm și actualizabil.

Argumentul contestatorului. Prevederile sunt contradictorii și fac imposibilă elaborarea unei oferte conforme.

Ce a reținut CNSC. Nicăieri nu se prevede stabilirea ulterioară a unui preț ferm, iar documentația indică un preț ferm.

„în ciuda utilizării termenului menționat, nu apare nicăieri menționat că prețul ferm se va stabili la un moment ulterior, o atare prevedere nefiind indicată nici de contestator.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Obligația de prezentare pentru colectare în maximum 2 ore de la solicitare, în situații de necesitate.

Argumentul contestatorului. Cerința restrânge participarea la operatorii din București și Ilfov.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a demonstrat caracterul restrictiv, iar principiul proximității este relevant pentru acest tip de servicii.

„nu demonstrează contestatorul că cerința în discuție nu asigură un nivel corespunzător de concurență în cadrul procedurii, relevant fiind și principiul proximității pe care autoritățile contracte trebuie să-l respecte în cadrul procedurilor având obiect similare celei de față.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Prevederea conform căreia propunerea tehnică este parte integrantă a caietului de sarcini.

Argumentul contestatorului. Propunerea tehnică aparține ofertantului și nu poate face parte din caietul de sarcini.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a demonstrat vătămarea, iar prevederea, deși ușor ambiguă, nu îi afectează dreptul de a participa.

„Consiliul reține că cerința criticată, în ciuda conținutului ușor ambiguu, nu afectează dreptul contestatorului de a participa la procedură și, prin urmare, nu are forța necesară a determina o remediere a documentației de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →