Decizia CNSC nr. 1718/2025

Ce s-a contestat. Cantitățile maxime ale acordurilor-cadru pentru loturile 6, 8, 9, 10 și 23 nu corespund valorii estimate din anunțul de participare.

Argumentul contestatorului. Împărțirea valorii estimate la prețul unitar dă alte cantități decât cele din caietul de sarcini.

Ce a reținut CNSC. Valoarea estimată a fost calculată pe baza celui mai mare contract subsecvent, nu pe cantitatea totală, așa că nu se pot determina cantitățile de ofertat.

„Rezultă că valoarea estimată a unui lot trebuie determinată prin raportare la cantitatea totală de produse care urmează a fi achiziționate în cadrul acelui lot, și nu la valoarea celui mai mare contract subsecvent.”

Temei: HG395/2016 art. 16

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Completarea cerinței „declarație de conformitate, însoțită de marcaj CE” cu toate documentele prevăzute la art. 6 alin. (3) din OMS 1761/2021.

Argumentul contestatorului. OMS 1761/2021 este obligatoriu pentru unitățile sanitare.

Ce a reținut CNSC. Critica este nemotivată: cerința actuală corespunde lit. a) din ordin, iar completarea ar adăuga cerințe suplimentare care nu îl vatămă pe contestator.

„Prin urmare, cerința criticată la punctul 2.1.2 din contestație este subscrisă prevederilor art. 6 alin. (3) lit. a) din Ordinul Ministerului Sănătății nr. 1761/2021, nefiind necesară vreo remediere sub acest aspect.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Documentele să fie prezentate în copie legalizată și traduse în limba română.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă, conform jurisprudenței CNSC.

Ce a reținut CNSC. Ofertanții sunt de regulă comercianți care dețin doar copii conforme cu originalul ale documentelor emise de terți.

„Consiliul reține că, în mod uzual, ofertanții sunt simpli comercianți aflați la capătul unui lanț de aprovizionare, situație în care aceștia dispun de copii conform cu originalul după înscrisurile de la terți, cum este fișa tehnică, rapoarte de testare etc.”

Ce s-a contestat. Înlocuirea cerinței privind rapoartele de testare a eficacității cu prevederile art. 4 alin. (1) lit. g1) și g2) din OMS 10/2010.

Argumentul contestatorului. Ordinul stabilește modul de întocmire a rapoartelor de evaluare a eficacității.

Ce a reținut CNSC. Înlocuirea ar impune cerințe mai stricte; ordinul vizează avizarea de către CNPB, nu documentația de atribuire.

„nu ar conduce la eliminarea unor cerințe restrictive care să împiedice societatea contestatoare să depună ofertă ci, dimpotrivă, la impunerea unor cerințe mai stricte decât cele actuale, situație de natură să îngreuneze participarea altor ofertanți la procedura de atribuire.”

Temei: L98/2016 art. 49, L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Spectrul de activitate microbicidă (MRSA, Klebsiella pneumoniae, Candida auris, nivel virucid, standarde EN) și timpii de contact la loturile 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 21 și 23.

Argumentul contestatorului. Specificațiile nu respectă standardul EN 14885:2022 corelat cu OMS 1761/2021.

Ce a reținut CNSC. Standardele au caracter voluntar, iar autoritatea poate defini specificațiile conform art. 156; cererile de suplimentare a cerințelor nu produc vătămare.

„Prin urmare, utilizarea standardului EN 14885:2022 nu poate fi considerată obligație legală în cazul prezentei proceduri, astfel cum, neîntemeiat, susține contestatorul, autoritatea contractantă având dreptul de a prelua parțial sau total un standard, la libera apreciere sau de a nu îl prelua deloc.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lipsa precizării metodei de aplicare a dezinfectantului la loturile 1, 2 și 5.

Argumentul contestatorului. Spectrul de activitate și metodele de evaluare depind de metoda de aplicare.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul poate oferta produse conforme celorlalte cerințe, indiferent de metoda de aplicare.

„societatea contestatoare are libertatea de a oferta produse care respectă toate celelalte cerințe stabilite prin caietul de sarcini, independent de faptul că autoritatea contractantă a impus sau nu o anumită modalitate de aplicare a dezinfectantului.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Completarea caietului de sarcini cu testarea în condiții de murdărie (loturile 1, 4, 16) și cu obligația ca alcoolul să fie denaturat (loturile 6, 17).

Argumentul contestatorului. Suprafețele conțin substanțe interferente; etanolul trebuie denaturat potrivit legii.

Ce a reținut CNSC. Completările nu înlătură vreo vătămare a contestatorului, ci ar putea împiedica alți operatori să participe.

„operatorii economici au deplina posibilitate de a depune rapoarte emise în urma efectuării testelor în condiții de murdărie, în condițiile în care autoritatea contractantă nu a interzis acest lucru”

Ce s-a contestat. Lot 2: „Produsul să nu cauzeze acțiune alergică...” fără precizarea „în condițiile utilizării conform instrucțiunilor producătorului”.

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie raportată la utilizarea conform instrucțiunilor producătorului.

Ce a reținut CNSC. Raționamentul contestatorului este corect, iar precizarea lipsește din caietul de sarcini.

„produsul dezinfectant trebuie să nu fie dăunător pentru personalul medical și pacienți în condițiile utilizării conform instrucțiunilor producătorului, precizare care lipsește din caietul de sarcini.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 5: produsul să poată fi folosit în laboratoare de cercetare patologice și clinice și în ambulanțe, conform indicațiilor de utilizare.

Argumentul contestatorului. Avizul CNPB prevede doar indicația „unități sanitare”.

Ce a reținut CNSC. Impunerea unei mențiuni stricte în aviz restrânge nejustificat accesul la procedură.

„impunerea ca în avizul de punere pe piață să fie o mențiune strictă de forma domeniului de utilizare echipamente și suprafețe din laboratoare de cercetare anatomopatologice, ambulanțe restrânge în mod nejustificat accesul al procedura de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Mecanismul de acțiune (toxicitate/oxidare celulară) și compoziția (substanță activă, concentrație de alcooli, substanțe excluse, inclusiv acidul peracetic la lotul 13).

Argumentul contestatorului. Nicio normă legală nu impune un mecanism de acțiune sau o anumită compoziție.

Ce a reținut CNSC. Pe piață există numeroase produse, iar autoritatea, ca unitate sanitară, răspunde de alegerea produselor; cerințele sunt suficient de generale.

„autoritatea contractantă a solicitat mai multe tipuri de dezinfectanți, cu diverse substanțe active și care acționează prin mai multe modalități, cerințele fiind suficient de generale pentru a nu restricționa, în mod nejustificat, accesul la procedura de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 4 și 21: neacceptarea dezinfectanților clasificați ca dispozitive medicale.

Argumentul contestatorului. OMS 1761/2021 permite folosirea ambelor categorii de produse în unitățile sanitare.

Ce a reținut CNSC. Dezinfectanții pentru suprafețe nu intră în definiția dispozitivului medical din Regulamentul (UE) 2017/745, iar contestatorul nu a dovedit contrariul.

„Prin urmare, raționamentul contestatorului este eronat și eventuala sa admitere ar putea conduce la ofertarea unor produse chimice care nu dețin aviz de punere pe piață, sub aparenta încadrare în categoria dispozitivelor medicale.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 10, 11 și 12: produsele să fie obligatoriu clasificate ca dispozitive medicale.

Argumentul contestatorului. Dispozitivele medicale se dezinfectează doar cu dezinfectanți clasificați ca dispozitive medicale.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu este vătămat, iar regulamentul nu exclude dezinfectarea dispozitivelor medicale cu produse biocide avizate.

„definiția din Regulamentul anterior citat nu exclude posibilitatea dezinfectării dispozitivelor medicale cu produse biocide, ci doar precizează că sunt considerate dispozitive medicale dezinfectantele create special pentru dezinfectarea altor dispozitive medicale.”

Ce s-a contestat. Loturile 8 și 9: certificat/test dermatologic emis de „o unitate independentă de producător”.

Argumentul contestatorului. Sintagma trebuie înlocuită cu „entitate certificată”.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul poate depune rapoarte de la o unitate certificată, autoritatea neimpunând și neinterzicând certificarea.

„contestatorul, ......... SRL, poate depune rapoarte de testare emise de o „unitate certificată”, în condițiile în care autoritatea contractantă a menționat că trebuie emise de o „unitate independentă de producător”, fără a impune sau interzice ca aceasta să fie certificată.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Lot 10: ambalare în flacoane de maximum 1 kg/L.

Argumentul contestatorului. Nu există temei legal pentru cerință; se solicită maximum 5 kg/L.

Ce a reținut CNSC. Dimensiunea impusă a ambalajului poate restricționa nejustificat accesul la procedură.

„dimensiunea ambalajului, impusă de către autoritatea contractantă, de 1 litru sau kg, poate restricționa, în mod nejustificat, accesul la procedura de atribuire”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Forma de condiționare: produsul să fie lichid concentrat (loturile 4, 12 și 21).

Argumentul contestatorului. Legislația nu impune forma lichidă; ar trebui acceptate și pulberile concentrate.

Ce a reținut CNSC. Produsele se folosesc ca soluție de lucru, indiferent dacă forma concentrată este solidă sau lichidă.

„produsele urmează a fi utilizate sub formă de soluție de lucru, indiferent dacă produsul în forma concentrată este solid sau lichid.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Analiza comparativă a prețului pe litru (loturile 6, 7, 8, 9 și 16).

Argumentul contestatorului. Comparația trebuie făcută pe costul dezinfecției unui m² sau al unei proceduri de dezinfecție a mâinilor.

Ce a reținut CNSC. Eficiența economică se apreciază după prețul unei proceduri de dezinfecție, nu după prețul unui litru.

„nu este prețul unui litru de produs, a cărui eficiență depinde de compoziție, concentrație etc. ci, al unei proceduri de dezinfecție, cum ar fi: prețul pe 1 m2 de suprafață, prețul unei dezinfecții a mâinilor etc.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lot 7: „să prezinte efect rapid pe spectrul de activitate bactericidă, fungicidă și virucidă”.

Argumentul contestatorului. Cerința este incompletă și neclară.

Ce a reținut CNSC. Formularea nu poate fi verificată obiectiv și pare preluată din materialul promoțional al unui produs.

„formularea „să prezinte efect rapid pe spectrul de activitate bactericidă, fungicidă și virucidă” nu constituie o cerință clară, a cărei verificare să poată fi efectuată în mod obiectiv, prin raportare la anumite limite stabilite în caietul de sarcini ci pare adaptată după materialul promoțional (broșura) unui produs preexistent.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 13: compatibilitatea cu materialele să fie demonstrată prin teste efectuate de organisme independente.

Argumentul contestatorului. Altfel s-ar putea oferta produse neconforme pe baza unei simple declarații.

Ce a reținut CNSC. Formularea permisivă nu îl vatămă pe contestator, care poate depune rapoartele de testare dorite.

„modalitatea permisivă de elaborare a specificațiilor tehnice cu privire la demonstrarea compatibilității dezinfectantului cu suprafețele nu este de natură să vatăme societatea contestatoare, aceasta având libertatea să depună rapoartele de testare dorite.”

Ce s-a contestat. Lot 13: avizul sanitar să arate că aparatul de nebulizare și produsul biocid au fost testate împreună.

Argumentul contestatorului. EN 17272 vizează eficacitatea produsului, nu echipamentul de aplicare.

Ce a reținut CNSC. Ofertantul pune aparatele la dispoziție în custodie și suportă riscul funcționării lor, iar autoritatea se poate proteja prin clauze contractuale.

„Consiliul va obliga autoritatea contractantă la eliminarea cerinței privind demonstrarea menționării testării dezinfectantului cu aparatul în avizul de punere pe piață”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →