Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 1787/2025
Contestația a fost admisă · 11 critici, din care 4 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 1787
Critica 1: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Introducerea cerinței ca documentele ofertei să fie prezentate în copie certificată conform cu originalul, cu traducere autorizată, și eliminarea cerințelor contrarii din caietul de sarcini (lot 2).
Argumentul contestatorului. Se asigură respectarea principiilor transparenței și egalității de tratament în formularea și evaluarea ofertelor.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a adoptat măsuri de remediere publicate în SEAP înainte de termenul de depunere, iar criticile au rămas fără obiect.
„Consiliul reține că autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere a documentației de atribuire, în sensul anterior citat, aducând la cunoștința operatorilor economici interesați măsurile respective înainte de data-limită de depunere a ofertelor, prin publicarea în SEAP a unor clarificări din oficiu, motiv pentru care Consiliul va reține criticile în discuție ca rămase fără obiect.”
Critica 2: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Obligativitatea prezentării Fișei tehnice a produsului indiferent de forma de avizare/autorizare, inclusiv pentru produsele înregistrate ca dispozitive medicale.
Argumentul contestatorului. Legislația UE nu prevede fișa tehnică, iar pentru dispozitivele medicale informațiile se regăsesc în recomandările producătorului conform OMS 1761/2021; cerința trebuie limitată la produsele biocide.
Ce a reținut CNSC. Modificarea a fost doar aparentă: cerința a rămas obligatorie și pentru dispozitivele medicale, devenind excesivă, deoarece pentru acestea se solicitau deja alte documente.
„autoritatea contractantă menține în continuare obligativitatea prezentării Fișei tehnice în discuție și pentru produsele biocide, încadrate ca dispozitive medicale, așadar nu exclusiv pentru cele care sunt doar produse biocide, această cerință fiind, în acest context, una excesivă”
Critica 3: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 2: produsul să fie pe bază de compuși peroxidici (acid peracetic generat in situ; peroxymonosulfați).
Argumentul contestatorului. Autoritatea nu poate impune preferințe de compoziție, ceea ce încalcă nediscriminarea și tratamentul egal; în dezinfectanți se pot afla doar peroxizi anorganici.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a modificat cerința, contestatorul a achiesat, iar critica a rămas fără obiect.
„Consiliul reține că autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere a documentației de atribuire, în sensul anterior citat, aducând la cunoștința operatorilor economici interesați măsurile respective înainte de data-limită de depunere a ofertelor, prin publicarea în SEAP a unor clarificări din oficiu, motiv pentru care Consiliul va reține criticile în discuție ca rămase fără obiect.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 4: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 2: dovedirea eficacității tuberculocide conform SR EN 14348.
Argumentul contestatorului. Eficacitatea tuberculocidă nu mai este cerută de OMS 1761/2021 și este dovedită prin eficacitatea micobactericidă.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a modificat cerința, iar critica a rămas fără obiect.
„La această solicitare, autoritatea contractantă a achiesat și a răspuns, prin punctul de vedere transmis, cu următoarele precizări”
Critica 5: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lot 2: timp de acțiune maxim de 30 min pentru efect de dezinfecție de nivel înalt, conform testării EN 17126.
Argumentul contestatorului. Nivelul înalt de dezinfecție rezultă din ansamblul eficacităților microbicide, nu doar din eficacitatea sporicidă.
Ce a reținut CNSC. Potrivit OMS 1761/2021, dezinfecția de nivel înalt presupune distrugerea întregului spectru de microorganisme, iar autoritatea nu a adus contraargumente.
„d) dezinfecție de nivel înalt - procedura de dezinfecție prin care se realizează distrugerea bacteriilor în formă vegetativă, fungilor, virusurilor, micobacteriilor și a majorității sporilor bacterieni.”
Critica 6: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Lot 2: analiza comparativă a prețului pe 1 litru de soluție de lucru la concentrația la care se realizează efectul sporicid în maxim 30 min.
Argumentul contestatorului. Formula este inechitabilă, deoarece un produs poate atinge efectul sporicid în 30 min, dar celelalte eficacități în timpi mai mari; prețul trebuie raportat la toate eficacitățile din spectrul de activitate.
Ce a reținut CNSC. Considerentele de la critica privind timpul de acțiune se aplică în mod corespunzător și formulei de comparare a prețului.
„Astfel, având în vedere cele precizate în considerentele anterioare, cu privire la criticile aferente Lotului 2, formulate de ... SRL la pct. 2.2.3. din contestație, care subzistă corespunzător și criticilor în discuție”
Critica 7: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Lot 2: precizarea explicită că toate eficacitățile microbicide trebuie dovedite prin testări în condiții de murdărie.
Argumentul contestatorului. Suprafețele conțin substanțe interferente, iar SR EN 14885:2022 definește condițiile de murdărie.
Ce a reținut CNSC. SR EN 14885:2022 nu impune obligatoriu testarea în condiții de murdărie pentru toate standardele, iar trimiterea la acest standard este suficientă.
Critica 8: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 1: prezentarea de testări privind capacitatea de îndepărtare a biofilmului.
Argumentul contestatorului. Nu există un standard european sau național pentru evaluarea îndepărtării biofilmului, contrar art. 156.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a modificat cerința, contestatorul a achiesat, iar critica a rămas fără obiect.
„Consiliul reține că autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere a documentației de atribuire, în sensul anterior citat, aducând la cunoștința operatorilor economici interesați măsurile respective înainte de data-limită de depunere a ofertelor, prin publicarea în SEAP a unor clarificări din oficiu, motiv pentru care Consiliul va reține criticile în discuție ca rămase fără obiect.”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 9: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Lot 2 (al doilea contestator): analiza comparativă a prețului raportată doar la efectul sporicid în 30 min.
Argumentul contestatorului. Cerința este incompletă și nu reflectă întreg spectrul de eficacitate al unui dezinfectant de nivel înalt.
Ce a reținut CNSC. Considerentele de la criticile 2.2.3 și 2.2.4 ale primului contestator se aplică în mod corespunzător.
Critica 10: Marcă fără „sau echivalent”
respinsăCe s-a contestat. Lot 5: produsul să fie compatibil cu nebulizatoarele NOCOSPRAY 2 aflate în proprietatea spitalului.
Argumentul contestatorului. Cerința permite doar ofertarea produsului Nocolyse; trebuie permisă punerea la dispoziție gratuită a altor nebulizatoare.
Ce a reținut CNSC. Nu se impune un anumit fabricant de dezinfectant, ci doar compatibilitatea cu echipamentele deja deținute, ceea ce este justificat și asigură utilizarea eficientă a fondurilor.
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 11: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 5: avizul sanitar să arate că nebulizatorul și produsul biocid au fost testate împreună pentru dezinfecția volumică terminală.
Argumentul contestatorului. Nu există un procedeu standardizat pentru dezinfecția volumică, EN 17272 vizează produsul, iar CNPB nu înscrie dispozitivul în aviz.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a modificat cerința, contestatorul a achiesat, iar critica a rămas fără obiect.
„Consiliul reține că autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere a documentației de atribuire, în sensul anterior citat, aducând la cunoștința operatorilor economici interesați măsurile respective înainte de data-limită de depunere a ofertelor, prin publicarea în SEAP a unor clarificări din oficiu, motiv pentru care Consiliul va reține criticile în discuție ca rămase fără obiect.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.