Decizia CNSC nr. 1792/2025

Ce s-a contestat. Lipsa din SEAP a documentației integrale de avizare și autorizare (certificat de urbanism, autorizații, studii, avize).

Argumentul contestatorului. Documentația este incompletă, iar ofertanții nu pot fundamenta oferta fără avizele, autorizațiile și studiile aferente.

Ce a reținut CNSC. Capătul a rămas fără obiect doar pentru autorizația de construire și documentațiile topo/geotehnice postate ulterior; pentru celelalte documente autoritatea a fost obligată să le posteze sau să declare că nu îi sunt disponibile.

Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Experiență de 1.000.000 m2 geomembrană HDPE instalată în România, fără acceptarea declarațiilor pe proprie răspundere ca dovadă.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă atât prin suprafață, cât și prin neacceptarea declarațiilor pe proprie răspundere.

Ce a reținut CNSC. Reducerea suprafeței la 100.000 m2 nu înlătură caracterul restrictiv, care rezultă și din neacceptarea declarațiilor pe proprie răspundere.

„Prin urmare, pentru eliminarea caracterului restrictiv al cerinței 22.8, se impune remedierea ei în sensul arătat, nu doar diminuarea suprafeței de 1.000.000 m2”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Perioada de 9 ani pentru experiența similară.

Argumentul contestatorului. Perioada este excesivă și nefundamentată, solicitându-se reducerea ei la 3-5 ani.

Ce a reținut CNSC. Solicitarea este lipsită de interes, întrucât perioada mai lungă favorizează accesul la procedură, iar reducerea ei ar înăspri cerința.

„solicitare lipsită de interes sub aspectul diminuării perioadei de la 9 ani la 3-5 ani, întrucât perioada de 9 ani este în favoarea deschiderii accesului la licitație a cât mai multor operatori interesați”

Temei: L101/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Unul dintre contractele de experiență similară trebuie să fie derulat conform HG 1/2018.

Argumentul contestatorului. Capacitatea tehnică nu depinde de cadrul contractual aplicabil, ci de resursele și experiența ofertantului.

Ce a reținut CNSC. Cerința este vădit restrictivă și exclude operatorii a căror experiență provine din contracte executate în alte state.

„care va trebui eliminată din cerința de calificare, fiind vădit restrictivă, experiența similară urmând a fi acceptată indiferent de modul în care a fost atribuit contractul de care se prevalează ofertantul”

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Trimiteri în Cerințele Beneficiarului la o Anexa 3 inexistentă.

Argumentul contestatorului. Documentul face trimitere la o anexă care nu există.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, eroarea fiind corectată prin răspunsul de clarificări consolidat.

„Solicitarea de eliminare din cerințele beneficiarului a trimiterilor la anexa nr. 3 a rămas fără obiect”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Specificații privind materialele și procedeul de fabricație pentru geomembrane, geocompozite și geotextile.

Argumentul contestatorului. Specificațiile sunt excesive, iar trimiterea la procesul de fabricație limitează nejustificat concurența.

Ce a reținut CNSC. Relevante sunt performanțele tehnice ale produselor, nu materialele sau tehnologiile de fabricare, care trebuie acceptate dacă asigură performanțe echivalente sau superioare.

„relevante sunt caracteristicile tehnice de performanță pe care trebuie să le asigure geomembranele, geocompozitele și geotextilele, nicidecum materialele din care sunt confecționate și tehnologiile de confecționare.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Unghiuri de frecare internă de ≥40° și ≥38° solicitate pentru un taluz cu panta de circa 18°.

Argumentul contestatorului. Valorile solicitate sunt incoerente și inadecvate în raport cu panta taluzului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să revadă unghiurile pentru coerență și pentru corecta informare a operatorilor.

„Consiliul va obliga autoritatea să revadă aceste unghiuri, astfel încât să existe o coerență între ele, pentru corecta informare a operatorilor interesați”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Platformă online de urmărire și monitorizare a contractului, cu dovadă de utilizare într-un contract finalizat.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă, fiind asociată cu impunerea sistemului BIM.

Ce a reținut CNSC. Cerința are legătură cu obiectul contractului, nu impune BIM și conferă avantaje reale autorității.

„Consiliul determină că cerința utilizării aplicației de urmărire și monitorizare a contractului este permisă de legislația în vigoare, capătul de cerere fiind respins ca nefondat.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Obligația de a prelua sectoare din amplasament și de a pregăti program de lucrări pe sectoare (pct. 8.5.3).

Argumentul contestatorului. Fișa de date nu conține mențiuni privind sectoare de lucrări.

Ce a reținut CNSC. Textul pct. 8.5.3 nu prevede obligația invocată de contestatoare.

„Acest extras nu prevede obligația antreprenorului de a prelua sectoare din amplasament și de a pregăti program de lucrări pentru sectoare de lucrări, motiv pentru care se va respinge, ca vădit nefondat”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Clauzele 8.8.5-8.8.7 privind protejarea utilităților și suportarea costurilor daunelor de către antreprenor.

Argumentul contestatorului. Clauzele sunt abuzive, transferând nejustificat riscurile asupra antreprenorului.

Ce a reținut CNSC. Clauzele sunt uzuale în contractele de lucrări executate pe riscul antreprenorului.

„întrucât aceste clauze sunt uzuale în contractele de lucrări, în care antreprenorul se obligă ca, pe riscul său, să execute o anumită lucrare pentru beneficiar, în schimbul unui preț (art. 1.851 C. civ.).”

Ce s-a contestat. Termenul de execuție a lucrărilor de 10 luni.

Argumentul contestatorului. Termenul nu ține cont de lipsa autorizației de construire și de timpul nefavorabil.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a dovedit, printr-un calcul pe operațiuni, că lucrările necesită mai mult de 10 luni.

„nu reușește să facă dovada, prin intermediul unui calcul temporal precis, pe operațiuni, că executarea lucrărilor pe care intenționează să le liciteze presupune mai mult de 10 luni.”

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare privind garanția lucrărilor, cu punctaj până la 108 luni.

Argumentul contestatorului. Garanția de 108 luni este disproporționată pentru o construcție de categoria de importanță C.

Ce a reținut CNSC. Garanția de 9 ani corespunde duratei de exploatare a celulei, iar ofertarea garanției maxime nu este obligatorie.

„o garanție de 108 luni (9 ani) nu este defel disproporționată în cazul contractelor de lucrări, mai ales unele de anvergura celui supus licitației, a cărui durată minimă de exploatare este de 9 ani”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Cerințele privind studiile și experiența de 5 ani pentru managerul de proiect și șeful de șantier.

Argumentul contestatorului. Cerințele privind personalul sunt inadecvate și trebuie reformulate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a impus o durată a studiilor de 5 ani, ci o experiență de 5 ani în domeniul studiilor, ceea ce nu este interzis.

„autoritatea nu a impus durata studiilor de 5 ani, ci o experiență de 5 ani în domeniul studiilor, ceea ce nu este interzis.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →