Decizia CNSC nr. 1827/2025

Ce s-a contestat. Experiență similară cu cantități minime distincte pentru fiecare activitate: deratizare exterioară 60.000.000 mp, dezinsecție exterioară 150.000.000 mp și tratamente fitosanitare 6.000.000 mp.

Argumentul contestatorului. Cerința separată pe fiecare tip de serviciu, cu suprafețe minime distincte, este disproporționată și restrictivă, serviciile DDD fiind prestate integrat.

Ce a reținut CNSC. Personalul și metodele de lucru sunt comune activităților, deci cerința trebuie redimensionată: dovada prestării tuturor tipurilor de servicii, cu cel puțin o activitate derulată pe 150.000.000 mp.

„În mod implicit, este nerelevant, în analiza capacității minime tehnice/profesionale a unui operator economic dacă a executat servicii de tratamente fitosanitare pe o suprafață mai mica decât cea pentru care a asigurat servicii de dezinsecție.”

Temei: L98/2016 art. 172

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini prevede termen de execuție (5 zile consecutive) doar pentru deratizare, fără termene pentru dezinsecție și tratamente fitosanitare.

Argumentul contestatorului. Lipsa termenelor de execuție pentru celelalte prestații împiedică o ofertare corectă, în condițiile existenței penalităților contractuale.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini nu este corelat cu clauzele contractuale privind termenele și penalitățile, ceea ce încalcă obligația de informare completă, corectă și precisă a ofertanților.

„În opoziție cu obligația generală a autorității contractante de a asigura o informare completă, corectă și exacta, caietul de sarcini nu este corelat, sub aspectul termenelor de execuție, cu clauzele contractuale, implicit cu cele care asigură execuția în termen, sub sancțiunea penalităților contractuale, în privința timpului alocat fiecărei prestații.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Disponibilitatea permanentă a experților non-cheie: medic veterinar, biolog, inginer mecanic, inginer agronom (și magazioner).

Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată, atribuțiile acestor experți putând fi îndeplinite de alte persoane.

Ce a reținut CNSC. Atribuțiile acestor experți sunt marginale și incerte și nicio prevedere legală nu impune implicarea lor permanentă, astfel că trebuie admisă mobilizarea lor la nevoie.

„Din analiza caietului de sarcini, nu rezultă nevoia ca, pe durata întregii perioade de delegare a gestiunii să fie asigurată disponibilitatea medicului veterinar, biologului, inginerului mecanic și inginerului agronom.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Dotare cu barcă din material rigid cu motor, cu capacitate de minimum 5 persoane, pentru delarvizare.

Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată și crește costurile, delarvizarea putând fi realizată și prin alte mijloace.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini descrie echipamentul, nu procedura de lucru, iar necesitatea tratării dinspre luciul apei a fost explicată abia în punctul de vedere; trebuie acceptate soluții tehnice echivalente (de exemplu, drone) sau eliminată cerința.

„Doar prin punctul de vedere la contestație au fost aduse aceste precizări, astfel că sunt îndreptățite opiniile contestatoarei că, în fapt, ar putea fi alese de prestator și alte modalități de aplicare a tratamentelor (precum utilizarea de drone) care să nu impună costuri suplimentare în gestionarea unui echipaj nautic.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →