Decizia CNSC nr. 1858/2025

Ce s-a contestat. Ponderea de 80% a factorului „prețul ofertei” în cadrul criteriului „cel mai bun raport calitate-preț”.

Argumentul contestatorului. Contestatorul susține că ponderea depășește maximul de 40% prevăzut de art. 32 alin. (6) HG 395/2016 și că, în fapt, se aplică mascat criteriul prețului cel mai scăzut.

Ce a reținut CNSC. Contractul are ca obiect exclusiv execuția de lucrări, fără servicii de proiectare, astfel că limita de 40% nu este aplicabilă.

Temei: HG395/2016 art. 32, L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „garanția suplimentară a lucrărilor”, cu pondere de 20%.

Argumentul contestatorului. Contestatorul susține că factorul nu are caracter calitativ, fiind o simplă extensie temporală cuantificabilă financiar, și cere introducerea unor factori tehnici reali.

Ce a reținut CNSC. Factorul este unul de calitate, are legătură directă cu obiectul contractului, aduce un avantaj autorității și impune fundamentarea printr-un plan de asigurare a garanției.

„Este evident că acest factor de evaluare este un factor de calitate, menit să avantajeze ofertanții care folosesc materiale de calitate, tehnologie avansată și personal calificat și experimentat, care să permită ofertarea unei garanții suplimentare a lucrărilor.”

Temei: HG395/2016 art. 32, L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 188, L98/2016 art. 189, L98/2016 art. 190

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Prelungirea cu doar 7 zile a termenului de depunere a ofertelor după publicarea răspunsurilor consolidate și a documentelor suplimentare.

Argumentul contestatorului. Contestatorul susține că prelungirea este disproporționată față de volumul și complexitatea modificărilor (peste 100 MB de documente, liste de cantități contradictorii) și solicită o prelungire de 30 de zile.

Ce a reținut CNSC. Prelungirea respectă art. 153 alin. (3) și art. 161, este proporțională cu modificările efectuate, iar răspunsul consolidat nr. 2 nu a modificat semnificativ documentația; în plus, au fost depuse 5 oferte.

„Prin urmare, completarea documentației de atribuire cu un număr redus de fișe tehnice nu reprezintă o modificare semnificativă a documentației de atribuire, care să împiedice ofertanții să poată formula și depune oferta în cele ... zile avute la dispoziție de la la data publicării în SEAP a acestor modificări.”

Temei: L98/2016 art. 153, L98/2016 art. 160, L98/2016 art. 161

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →