Decizia CNSC nr. 1892/2025

Ce s-a contestat. Prin răspunsul consolidat publicat cu 4 zile înainte de termenul de depunere au fost modificate documentele achiziției, fără prelungirea termenului de depunere a ofertelor.

Argumentul contestatorului. Modificările sunt semnificative și impun prelungirea termenului conform art. 153. Din cele 4 zile rămase, 3 au fost nelucrătoare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a modificat documentația prin răspunsul la clarificări și nu a acordat operatorilor un timp rezonabil, încălcând art. 153 din Legea 98/2016 și art. 55 din HG 395/2016.

„Rezultă astfel fără putință de tăgadă că, autoritatea contractantă prin răspunsul la solicitările de clarificări a modificat documentația de atribuire și nu a oferit operatorilor economici un timp rezonabil pentru elaborarea unei oferte conforme.”

Temei: L98/2016 art. 153, HG395/2016 art. 55

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. S-a introdus o platformă software de administrare și monitorizare, cu certificare OCPP/CSMS și vechime minimă de 2 ani; centralizatorul de cheltuieli trimite expres la platforma NGT.

Argumentul contestatorului. Platforma nu face parte din obiectul contractului, trimite la un produs determinat al unui anumit operator și restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a indicat expres denumirea unui operator economic care a și depus ofertă, iar necesitatea privind platforma nu rezultă clar.

„autoritatea contractantă a indicat în mod expres denumirea unui operator economic care a și depus ofertă, respectiv ...SRL în cadrul procedurii astfel cum rezultă din SEAP”

Ce decide de obicei CNSC la marcă fără „sau echivalent” →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică a stației publicată la 06.06.2025 stabilește alte dimensiuni, greutate și protocol OCPP decât proiectul tehnic și centralizatorul de cheltuieli.

Argumentul contestatorului. Dimensiunile și greutatea fixe și ansamblul specificațiilor restrictive favorizează un singur operator.

Ce a reținut CNSC. Fișa tehnică este neconcordantă cu proiectul tehnic și cu centralizatorul, modificând specificațiile tehnice.

„prevederile proiectului tehnic sunt neconcordante cu caietul de sarcini și fișele tehnice ale stației de încărcare și ale platformei de administrare și monitorizare”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Nu este clar dacă obiectul contractului cuprinde doar stațiile de încărcare sau și platforma de administrare și monitorizare.

Argumentul contestatorului. Operarea va face obiectul altei proceduri, deci platforma nu ar trebui impusă în această procedură.

Ce a reținut CNSC. Necesitatea autorității contractante nu rezultă în mod clar.

„necesitarea autorității contractante nu rezultă în mod clar în ce constă, respectiv dacă se dorește doar achiziționarea unor stații de încărcare sau și a unei platforme de administrare și monitorizare”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →