Decizia CNSC nr. 191/2025

Ce s-a contestat. Lista de utilaje solicitate drept criteriu de calificare (repartizor, autogredere, excavatoare etc.), despre care contestatoarea susține că nu pot circula pe străzile înguste de 3,5-4,5 m.

Argumentul contestatorului. Utilajele au dimensiuni prea mari pentru străzile ce urmează a fi modernizate, deci sunt irelevante pentru contract.

Ce a reținut CNSC. Nu au fost impuse dimensiuni ale utilajelor, iar contestatoarea nu a adus argumente sau dovezi că acestea nu pot fi folosite.

„Vizavi de criticile din contestație, Consiliul constată că societatea contestatoare a adus în discuție dimensiunea utilajelor, însă din cele de mai sus nu rezultă că ar fi fost impuse utilaje cu o anumită dimensiune. Nu au fost prezentate niciun argument și nicio dovadă care să formeze convingerea organului administrativ-jurisdicțional că utilajele în discuție nu pot fi utilizate pentru lucrările care au obiectul contractului, raportat la dimensiunea străzilor.”

Temei: L98/2016 art. 172, L98/2016 art. 179, HG395/2016 art. 29

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Numărul minim de utilaje solicitate (ex. 4 excavatoare, 5 autobasculante, 4 autobetoniere, 4 buldoexcavatoare).

Argumentul contestatorului. Numărul este disproporționat de mare față de obiectul contractului și nefezabil pe străzi înguste.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a motivat, nu a probat și nu a indicat numărul pe care îl consideră suficient.

„De asemenea, în ceea ce privește numărul disproporționat de mare de utilaje solicitat nu a fost prezentată nicio motivare, nicio argumentare probatorie, nu a fost depus niciun înscris în probațiune și nici nu a fost indicat numărul considerat suficient de către contestatoare pentru realizarea contractului. Consiliul nu se poate transforma în mandatar al contestatoarei și să construiască motivarea în locul acesteia.”

Temei: L98/2016 art. 172

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Cerința privind utilajele este repetată în caietul de sarcini (pag. 41-42), pe lângă fișa de date.

Argumentul contestatorului. Repetarea creează confuzie dacă este vorba de un criteriu de calificare sau de o cerință tehnică.

Ce a reținut CNSC. Mențiunile din caietul de sarcini se referă expres la capacitatea tehnică și profesională, deci la un criteriu de calificare, nu la o specificație tehnică.

„Faptul că s-au detaliat anumite informații legate de utilaje în caietul de sarcini nu înseamnă că acestea au fost impuse și ca cerință minimă pentru conformitatea ofertei (specificație tehnică), cum în mod eronat susține contestatoarea. Nu există motive pentru încadrarea cerințelor de mai sus drept cerințe tehnice, câtă vreme ele fac referire expresă la "Capacitatea tehnică și profesională" care reprezintă criteriu de calificare.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Modul de dovedire a experienței devizistului în cadrul factorului de evaluare: recomandări de la beneficiar sau contracte însoțite de planșe și documente.

Argumentul contestatorului. Devizistul nu semnează documente contrasemnate de beneficiar, deci modul de dovedire nu este fezabil și este disproporționat.

Ce a reținut CNSC. Este legitimă cerința de a dovedi implicarea efectivă a expertului cu alte documente decât simpla recomandare a angajatorului.

„Măsura autorității contractante de a se asigura că respectivul expert a participat la contractul indicat drept experiență similară nu poate fi sancționată de Consiliu cu eliminarea ei, dat fiind că o recomandare din partea angajatorului, în situația în care recomandarea nu este emisă de beneficiarul proiectului/lucrării, nu poate fi considerat un document suficient”

Temei: HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Obligația de a include în propunerea tehnică o schiță de proiect proprie (traseu în plan, profil longitudinal, structură rutieră), realizată în CAD.

Argumentul contestatorului. Se solicită de fapt proiectul tehnic în etapa de ofertare, ceea ce dublează obiectul contractului și este imposibil și costisitor.

Ce a reținut CNSC. Nu se cere proiectul tehnic final, ci o schiță necesară fundamentării ofertei financiare, iar informațiile topografice puse la dispoziție sunt suficiente.

„Astfel cum rezultă și din caietul de sarcini și cum a reliefat și autoritatea contractantă în punctul său de vedere, nu s-a solicitat depunerea, în cadrul procedurii, a proiectului tehnic de execuție, ci a unei schițe de proiect. De altfel, ținând seama de obiectul contractului care cuprinde ambele etape (proiectare și execuție) nici nu ar putea fi întocmită în mod corespunzător și fundamentată propunerea financiară fără un minim de planșe și schițe.”

Ce s-a contestat. Prevederea privind respectarea valorilor estimate defalcate pe linii bugetare (proiectare, asistență tehnică, execuție, organizare de șantier).

Argumentul contestatorului. Legislația interzice limitarea ofertării prin linii bugetare; trebuie avută în vedere doar valoarea totală estimată.

Ce a reținut CNSC. Documentația conține doar o recomandare, nu o obligație, iar o ofertă nu poate fi respinsă pentru nerespectarea unei recomandări.

„Din analiza documentației de atribuire (caietul de sarcini și fișa de date a achiziției) se poate concluziona că, deși au fost prevăzute valorile estimate defalcate pe componente, nu s-a impus respectarea obligatorie a acestora, ci a fost făcută o recomandare în acest sens. În aceste condiții o ofertă nu poate fi respinsă pentru nerespectarea unei recomandări.”

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Perioada insuficientă pentru elaborarea ofertelor și decalarea termenului-limită cu o singură zi.

Argumentul contestatorului. Termenul acordat pentru pregătirea ofertei este insuficient.

Ce a reținut CNSC. Critica a fost formulată tardiv, abia prin concluziile scrise, deși data-limită era cunoscută de la publicarea anunțului.

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →