Decizia CNSC nr. 1934/2025

Ce s-a contestat. Ponderea de 20% alocată factorului de evaluare „Garanția extinsă” (24–36 luni).

Argumentul contestatorului. Ponderea este disproporționată, lipsește o simulare cost-beneficiu între economiile aduse de garanția suplimentară și prețul mai mare, iar concurența este distorsionată.

Ce a reținut CNSC. Factorul a fost justificat detaliat ca factor de calitate, iar contestatoarea nu a dovedit distorsionarea rezultatului procedurii.

„Consiliul nu poate sancționa achizitoarea că a urmărit atingerea unor criterii suplimentare legate de garanție în detrimentul prețului, dat fiind că este propria sa alegere elementul semnificativ pentru nevoile ei.”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 188, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Ponderile de câte 20% pentru factorii tehnici „Contracția la căldură” și „Rezistența la tăiere”.

Argumentul contestatorului. Ponderile sunt disproporționate față de avantajele obținute, în condițiile în care se impun deja niveluri minime superioare standardului EN 659.

Ce a reținut CNSC. Punctarea caracteristicilor peste minim nu distorsionează concurența, iar contestatoarea nu a adus dovezi pertinente în acest sens.

„De asemenea, faptul că se alocă punctaj suplimentar pentru rezistența la tăiere sau contracția la căldură acordată peste pragul impus în standardul EN 659:2003 nu înseamnă că este distorsionată concurența.”

Temei: L98/2016 art. 187, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Obligația de a prezenta mostre/eșantioane ale produsului ofertat, prevăzută doar în caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Cerința este un criteriu de calificare privind capacitatea tehnică, nemenționat în anunț, deci clauză nescrisă; ar trebui acceptată mostra unui produs similar.

Ce a reținut CNSC. Mostrele servesc la verificarea conformității și funcționalității produsului, nu a capacității ofertantului, deci nu constituie criteriu de calificare.

„Prin cerința impusă nu s-a urmărit verificarea capacității operatorului economic, ci funcționalitatea produselor, raportat la ceea ce s-a solicitat prin caietul de sarcini”

Temei: HG395/2016 art. 30, L98/2016 art. 179

Ce s-a contestat. Combinația de mărimi impusă pentru circumferință și lungimea mănușii (palmă și dosul palmei).

Argumentul contestatorului. Combinația de dimensiuni este greu de îndeplinit cumulativ; trebuie raportată exclusiv la standardul EN 659.

Ce a reținut CNSC. Cerința privind lungimea palmei a fost eliminată prin clarificare, iar lungimea dosului palmei este justificată și beneficiază de toleranță de ±5%.

„Ținând seama de măsurile de remediere publicate, de explicațiile aduse prin punctul de vedere, criticile formulate în contestație vizavi de mărimea mănușilor sunt constatate a fi nefondate.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Materialele și nivelurile de performanță impuse cumulativ, superioare standardului EN 659, care ar conduce către un singur produs (Safe Grip 3).

Argumentul contestatorului. Cumulul specificațiilor favorizează anumite produse, iar nivelurile impuse sunt nejustificate față de standard.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a dovedit că produsele altor producători îndeplinesc integral specificațiile, fiind obligată să facă o analiză comparativă și să restabilească specificațiile; criticile privind materialele auxiliare au fost însă nedovedite.

„Așadar, deși autoritatea contractantă a invocat faptul că cerințele ar fi îndeplinite de produsele unor producători diferiți, nu a făcut dovada că produsele respective îndeplinesc integral specificațiile tehnice impuse.”

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →