Contradicții între documente
Decizia CNSC nr. 2021/2025
Contestația a fost admisă · 11 critici, din care 3 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitatie deschisa online cu faza finala de licitatie electronica
- Cod CPV
- 33631600-8
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 2021
Critica 1: Alte critici
admisăCe s-a contestat. Documentele se prezintă în copie legalizată și traduse în limba română.
Argumentul contestatorului. Cerința de copie legalizată e excesivă. Ar trebui acceptate copii certificate conform cu originalul, cu traducere autorizată.
Ce a reținut CNSC. AC a achiesat și a modificat cerința, dar nu a publicat modificarea în SEAP și a deschis ofertele. Remedierea nu mai era posibilă, așa că procedura a fost anulată pentru loturile 1-8.
„Referitor la loturile în cauză, s-a avut în vedere inclusiv faptul că primele 2 (două) critici la care a achiesat autoritatea contractantă (Documentele prezentat într-o limbă străină vor fi însoțite de traduceri autorizate, Definirea dezinfecției după gradul de dezinfecție) fac parte din cap. Condiții tehnice de asigurare a calității din caietul de sarcini, pag. 8, fiind opozabile loturilor respectvie.”
Temei: L101/2016 art. 9, L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 212, HG395/2016 art. 55, HG395/2016 art. 20, L101/2016 art. 26
Critica 2: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Definițiile nivelurilor de dezinfecție din caietul de sarcini.
Argumentul contestatorului. Definițiile trebuie înlocuite cu cele din Anexa 1 la OMS 1761/2021, obligatoriu pentru unitățile sanitare.
Ce a reținut CNSC. AC a achiesat la modificare fără să o publice în SEAP, ceea ce încalcă transparența și tratamentul egal. Consecința a fost anularea procedurii.
„prin adresa respectivă, autoritatea contractantă mdifică, în mod semnficativ, cerințele caietului de sarcini, modificări care ar fi trebuit aduse la cunoștința tuturor potențialilor ofertanți, prin publicarea, în S.E.A.P., a acestora, conform art. 9 alin. 1) din Legea nr. 101/2016.”
Temei: L101/2016 art. 9, L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 212, L101/2016 art. 26
Critica 3: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Lipsa formulei de analiză comparativă a prețului pe soluție de lucru (loturile 3, 4, 5, 6).
Argumentul contestatorului. Produsele concentrate se folosesc la diluții diferite. Prețurile trebuie comparate pe litru de soluție de lucru, pe m² sau pe procedură.
Ce a reținut CNSC. AC a completat caietul de sarcini doar prin punctul de vedere, fără publicare în SEAP. Pentru că ofertele fuseseră deschise, procedura a fost anulată.
„modificările operate de către autoritatea contractantă, ca urmare a achiesării la anumite critici ale contestatorei, nu mai pot fi făcute cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței, enunțate la art. 2 alin. 2) lit. b) și d) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice.”
Temei: L101/2016 art. 9, L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 212
Critica 4: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Loturile 2 și 5: produsul să nu conțină fenoli, aldehide, alcooli, acid peracetic, compuși cuaternari de amoniu, clor, iod.
Argumentul contestatorului. Excluderea pe criteriu de compoziție nu are temei legal și restrânge concurența.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai examinat celelalte critici, deoarece procedura a fost anulată.
„Având în vedere cele de mai sus, Consiliul nu va mai continua la examinarea celorlalte critici ale contestatoarei”
Critica 5: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lotul 2: produsul să fie sub formă lichidă.
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate și produsele solide (pulbere), care oricum se folosesc diluate.
Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost examinată ca urmare a anulării procedurii.
„Având în vedere cele de mai sus, Consiliul nu va mai continua la examinarea celorlalte critici ale contestatoarei”
Critica 6: Marcă fără „sau echivalent”
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lotul 3: dovada agreării produsului de producătorii KARL STORZ și FUJIFILM.
Argumentul contestatorului. Ordinul impune doar compatibilitatea cu materialele. Cerința este restrictivă pentru furnizorii fără relație directă cu producătorii.
Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost examinată, iar contestația ulterioară a rămas fără obiect.
„Având în vedere cele de mai sus, Consiliul nu va mai continua la examinarea celorlalte critici ale contestatoarei”
Critica 7: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Loturile 6 și 7: eficacitate împotriva MRSA, HIV, HBV, HCV, Vacciniavirus și Rotavirus.
Argumentul contestatorului. Eficacitatea virucidă se dovedește doar prin metodologia EN 14476. Testarea pe tulpini nestandardizate este admisă numai în focar.
Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost examinată ca urmare a anulării procedurii.
„Având în vedere cele de mai sus, Consiliul nu va mai continua la examinarea celorlalte critici ale contestatoarei”
Critica 8: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lotul 7: pH-ul săpunului între 6 și 7.
Argumentul contestatorului. Cerința nu este justificată pentru un produs deja autorizat.
Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost examinată ca urmare a anulării procedurii.
„Având în vedere cele de mai sus, Consiliul nu va mai continua la examinarea celorlalte critici ale contestatoarei”
Critica 9: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lotul 2: detergentul enzimatic de precurățare să aibă proprietăți dezinfectante, marcaj CE și timp de acțiune de 60 de minute.
Argumentul contestatorului. Dezinfecția în etapa de precurățare este inoportună tehnic. Marcajul CE nu se aplică detergenților. Timpul ar trebui să fie de 5-15 minute.
Ce a reținut CNSC. Contestația a doua a fost respinsă ca rămasă fără obiect, ca urmare a anulării procedurii.
„având în vedere că anterior Consiliul a obligat autoritatea contractantă la aplicarea măsurii extreme de anulare a procedurii de atribuire în cauză, vor fi respinse ca rămase fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 10: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lotul 3 (prin clarificare): produs fără enzime în compoziție.
Argumentul contestatorului. Compoziția nu este un criteriu legal de alegere a dezinfectantului, iar loturile 2 și 3 au produse diferite.
Ce a reținut CNSC. Contestația a fost respinsă ca rămasă fără obiect.
„având în vedere că anterior Consiliul a obligat autoritatea contractantă la aplicarea măsurii extreme de anulare a procedurii de atribuire în cauză, vor fi respinse ca rămase fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 11: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lotul 8 (prin clarificare): testare în condiții de murdărie pe tot spectrul, conform EN 17272.
Argumentul contestatorului. EN 17272 prevede testarea în condiții de curățenie. Condiția suplimentară este nevalidată și limitează ofertarea.
Ce a reținut CNSC. Contestația a fost respinsă ca rămasă fără obiect.
„având în vedere că anterior Consiliul a obligat autoritatea contractantă la aplicarea măsurii extreme de anulare a procedurii de atribuire în cauză, vor fi respinse ca rămase fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.