Decizia CNSC nr. 2203/2025

Ce s-a contestat. Certificat ISO/IEC 27001:2013 solicitat pentru aplicația de telegestiune ofertată.

Argumentul contestatorului. ISO 27001 se aplică organizației, nu aplicației, iar versiunea 2013 este anulată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat implicit, raportând cerința la producător, iar Consiliul a dispus eliminarea sintagmei „pentru aplicatia de telegestiune ofertata” și a ediției „2013”.

„deși este evidenta achiesarea la critica primita, autoritatea contractanta a omis sa precizeze expres și sensul în care cerința criticata este modificata, respectiv prin eliminarea sintagmei „pentru aplicatia de telegestiune ofertata” și a editiei standardului „2013”, situație în care urmează a face aceasta modificare expresa a cerinței criticate.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Cont DEMO obligatoriu pentru verificarea tuturor funcționalităților, sub sancțiunea neconformității.

Argumentul contestatorului. Este cerință de calificare nescrisă în anunț; unele funcționalități dependente de echipamente fizice nu pot fi validate în cont demo.

Ce a reținut CNSC. Contul demo e justificat și se menține, dar cerința se completează cu excepția funcționalităților dependente de echipamente fizice, cu care autoritatea a fost de fapt de acord.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Referințe cu aplicațiile implementate – capturi din aplicații implementate, prevăzute în caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Este o cerință de capacitate tehnică neinclusă în anunț, deci clauză nescrisă; favorizează anumiți ofertanți și ridică probleme GDPR.

Ce a reținut CNSC. Cerința vizează experiența similară anterioară, fiind o veritabilă cerință de calificare inserată în caietul de sarcini, deci clauză nescrisă.

„Prin urmare, înserarea acestei veritabile cerințe de calificare în cadrul caietului de sarcini reprezintă o clauză nescrisă, în acord cu dispozițiile art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016”

Temei: L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 181, HG395/2016 art. 29, HG395/2016 art. 30, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Proba practică/testarea mostrelor în cadrul evaluării tehnice.

Argumentul contestatorului. Este criteriu de calificare neinclus în anunț, neprevăzut de lege, disproporționat și costisitor; subsidiar, să fie efectuată doar de câștigător.

Ce a reținut CNSC. Proba practică este o cerință a caietului de sarcini pentru verificarea funcționalității sistemului, nu un criteriu de selecție, și nu este disproporționată.

„Consiliul apreciază că proba practică solicitată de autoritatea contractantă nu constituie un criteriu de selecţie, prin care să se urmărească dovedirea capacităţii ofertantului de a realiza obiectul contractului, ci o cerinţă specifică caietului de sarcini, prin care este dovedită funcţionalitatea soluţiei tehnice ofertate, în ansamblu, ca sistem”

Temei: L98/2016 art. 179, HG395/2016 art. 30

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința de prezentare a mostrelor.

Argumentul contestatorului. Este cerință de capacitate tehnică neinclusă în anunț, deci clauză nescrisă.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a obligat autoritatea să precizeze că mostrele se depun doar în scopul probei practice, nu ca cerință independentă.

„Consiliul retine în sarcina autorităţii contractante inserarea în documentația de atribuire a unei mențiuni exprese ca depunerea de mostre se realizează în scopul desfășurării probei practice și nu ca cerința independenta, de sine stătătoare, care ar putea dubla necesitatea mostrelor din proba practica.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerințe cumulate din fișa tehnică nr. 2 care ar favoriza producătorul eSave.

Argumentul contestatorului. Specificațiile sunt aproape identice cu fișele eSave; trebuie adăugate mențiuni de tip „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini conține deja clauza generală că orice referire se citește însoțită de „sau echivalent”.

„Consiliul retine caracterul nefondat al acestei critici, în condițiile în care orice referire din documentația de atribuire la o anumită origine, sursă, producție, un procedeu special, o marca de fabricant sau de comerț, un brevet de invenţie şi/sau o licenţă de fabricaţie se va citi, se va interpreta și va fi verificata în evaluare ca fiind însoţită de menţiunea „sau echivalent”.”

Ce decide de obicei CNSC la marcă fără „sau echivalent” →

Ce s-a contestat. Funcțiile Tunable White și RGBW pentru controler.

Argumentul contestatorului. Funcțiile sunt specifice iluminatului arhitectural, care nu face obiectul proiectului.

Ce a reținut CNSC. Necesitatea ține de marja de apreciere a autorității, sistemul trebuie să permită up-gradarea, iar caracterul restrictiv nu a fost dovedit.

„atât timp cât contestatoarea nu dovedește un caracter restrictiv al cerinței, respectiv că ar fi proprie unui operator economic, ci doar că autoritatea contractantă nu are nevoie de ea, acest aspect nu poate fi cenzurat de Consiliu.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Certificare D4i pentru driverul aparatului de iluminat.

Argumentul contestatorului. Impune o tehnologie specifică și exclude protocoale echivalente (0-10V, DMX, KNX, Zigbee).

Ce a reținut CNSC. D4i este un standard deschis, certificat de o organizație neutră, disponibil pentru mai mulți producători.

„D4i nu este exclusiv pentru un producător, ci este un standard deschis și certificat de o organizație neutră.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Montajul controllerului doar în partea inferioară a aparatului de iluminat.

Argumentul contestatorului. Impune o soluție constructivă unică; trebuie formulat „la partea inferioară/superioară”, ca în proiectul tehnic.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, astfel că documentația va menționa expres „la partea inferioara/superioara”.

„Consiliul constata ca autoritatea contractante achiesează la cererea contestatoarei, situație în care urmează a menționa expres în documentația de atribuire ca montajul controllerului se va realiza „la partea inferioara/superioara”.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Senzor de mișcare integrat în controler, pe o placă comună.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptați și senzori separați echivalenți; cerința favorizează un producător.

Ce a reținut CNSC. Există mai mulți producători cu senzori integrați, iar contestatoarea nu a dovedit imposibilitatea de a participa.

„In contextul explicațiilor achizitoare și al faptului ca există mai mulți producători care folosesc senzori integrați pentru corpurile de iluminat stradal, în lipsa dovedirii de către contestatoare a unei imposibilități personale de participare la procedura datorita acestei cerințe, Consiliul va respinge aceasta critica.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Senzori de calitate a aerului integrați în controler (PM, VOC, NOx, temperatură, umiditate).

Argumentul contestatorului. Monitorizarea calității aerului excede obiectul proiectului, iar locul de montaj nu este precizat.

Ce a reținut CNSC. Senzorii sunt o componentă obișnuită a sistemelor de iluminat, iar necesitatea lor ține de marja de apreciere a autorității.

„De altfel, argumentul contestatoarei nu vizează restrictivitatea cerinței, ci aprecierea acesteia asupra necesității lui, aspect ce intră exclusiv în marja de apreciere a autorității contractante.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Comunicare impusă prin GSM/RF/MESH pe frecvența 2,40–2,50 GHz.

Argumentul contestatorului. Tehnologia impusă este nejustificată și favorizează un producător; trebuie acceptate medii și frecvențe alternative echivalente.

Ce a reținut CNSC. Tehnologiile și frecvențele solicitate nu sunt proprietare, ci comune și accesibile, iar restricționarea nu a fost dovedită.

„Consiliul reține că frecvențele și tehnologiile solicitate nu sunt unele proprietare, care să restrângă concurența, așa cum susține contestatoarea. Similar cerinței analizate mai sus, tehnologiile solicitate sunt accesibile, neexistând vreo dovadă că aceste cerințe ar introduce vreo restricție.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Alimentarea controllerului și consumul maxim de 0,5W.

Argumentul contestatorului. Cerința e formulată pentru a impune controlere Zhaga și limitează sever oferta disponibilă.

Ce a reținut CNSC. Eficiența energetică este rațiunea proiectului, iar restricționarea participării nu a fost dovedită.

„sustenabilitatea, respectiv consum cât mai mic de energie, reprezintă chiar rațiunea de a fi a acestui contract, Consiliul neregăsind argumente din care să rezulte că această cerință ar fi restrictivă.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Frecvența de comunicare 2,4–2,5 GHz a dispozitivului USB-Dongle pentru rețeaua MESH.

Argumentul contestatorului. Trebuie adăugată mențiunea privind mecanisme de comunicare cu medii și frecvențe alternative echivalente.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea are sarcina de a verifica echivalența în evaluare, așa că cerința se completează cu mențiunea propusă.

„Prin urmare, cerința va fi modificata prin adăugarea mențiunii „sau prin mecanisme de comunicare ce utilizeaza medii și frecvente alternative cu rezultate de comunicare echivalente”.”

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Consumul de 0,5W al controllerului, fără precizarea regimului standby sau în utilizare.

Argumentul contestatorului. Cerința nu specifică regimul de funcționare la care se raportează consumul.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a obligat la inserarea în documentație a explicației autorității privind regimul de funcționare nominală.

„Consiliul stabilește în sarcina autorităţii contractante inserarea acestei explicații în documentația de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →