Decizia CNSC nr. 2822/2025

Ce s-a contestat. Configurarea sistemului cu dublă consolă care oferă celui de-al doilea utilizator aceeași experiență, inclusiv controlul brațelor.

Argumentul contestatorului. Cerința este îndeplinită doar de da Vinci Xi (Intuitive Surgical) și exclude sistemele Versius, Hugo RAS și Senhance, funcțional echivalente.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a probat caracterul restrictiv, iar menționarea unui producător nu dovedește că doar acesta poate îndeplini cerința; AC are dreptul să își stabilească necesitățile.

„opțiunea modificării cerințelor impuse operatorilor economici reprezintă un drept al autorității, iar, nu o obligație, Consiliul neputând sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerințelor tehnice solicitate, în condițiile în care nu se probează, în mod real, caracterul restrictiv al acestora.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerințele tehnice privind comenzile ergonomice, controlul de la consolă, pedalele și asocierea lor, modulul video, sursa de lumină, monitorul tactil cu telestrație, unitatea electrochirurgicală integrată, endoscopul, cele patru brațe, bateria de rezervă, instrumentele avansate, dispozitivele avansate din pachet, sistemul de insuflare și asistentul chirurgical în cloud.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt copiate după arhitectura da Vinci Xi și exclud sistemele alternative.

Ce a reținut CNSC. Se mențin considerentele de la critica privind dubla consolă: lipsa probelor privind caracterul restrictiv și dreptul AC de a-și defini necesitățile.

„Consiliul reține că, vizavi de acestea, subzistă corespunzător considerentele sale anterioare, pe care le-a prezentat vizavi de criticile formulate de contestatorul în cauză, la pct. III.1.a) din contestația în discuție.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Endoscopul atașat la unul dintre brațe, cu imagine 3D și braț principal rotativ.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și discriminatorie, fiind raportată la o singură arhitectură.

Ce a reținut CNSC. AC a reformulat cerința prin clarificare din oficiu publicată în SEAP, iar contestatorul a achiesat; critica a rămas fără obiect.

„În acest context, Consiliul va reține criticile în discuție, formulate de contestatorul ... SRL, la pct. III.1.l) și pct. III.1.m) din prezenta contestație, ca rămase fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Utilizarea a trei brațe robotice, al patrulea putând fi blocat sau activ.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă prin raportare la o singură arhitectură.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost simplificată prin clarificare din oficiu publicată în SEAP, iar contestatorul a achiesat; critica a rămas fără obiect.

„Totodată, Consiliul reține că autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere a documentației de atribuire, în sensul anterior citat, aducând la cunoștința operatorilor economici interesați măsurile respective înainte de data-limită de depunere a ofertelor”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Dotarea cu un „set complex de instrumente standard și avansate”.

Argumentul contestatorului. Expresia este neclară și încalcă principiile transparenței și tratamentului egal.

Ce a reținut CNSC. Completarea anunțată de AC în punctul de vedere nu a fost publicată în SEAP, astfel că cerința a rămas neclară.

„Consiliul nu a identificat ca fiind efectuată o astfel de completare la cerința criticată la acest punct, și anume „-Sa fie dotat cu un set complex de instrumente standard si avansate disponibile pentru interventii chirugicale.”.”

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Instrumente pentru 200 de cazuri, reutilizabile și/sau cu număr limitat de utilizări.

Argumentul contestatorului. Cerința nu definește tipologia instrumentelor și nici conținutul unui caz, fiind neclară și impredictibilă.

Ce a reținut CNSC. AC a completat cerința prin clarificare din oficiu, indicând tipurile de instrumente, astfel că critica a rămas fără obiect.

„Pe cale de consecință, având în vedere cele precizate în considerentele de mai sus, Consiliul va reține criticile în discuție, formulate de contestatorul ... SRL, la pct III.1.r) din prezenta contestație, ca rămase fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Instrumente cu încheietură cu 7 grade de libertate și rotație de 540°.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și nejustificată.

Ce a reținut CNSC. AC a acceptat modificarea la „cel puțin 360°”, dar nu a publicat-o în SEAP.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerințele privind instruirea a 4 echipe multidisciplinare (inclusiv anestezist), trainingul practic în centru clinic autorizat, asistența la intervenții și certificarea întregului personal medical.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt disproporționate, contrare eficienței economice și nu definesc specialitățile implicate.

Ce a reținut CNSC. AC este responsabilă pentru stabilirea necesităților sale de formare, iar operatorii economici pot participa în asociere sau cu subcontractanți ori terți.

„Consiliul subliniază și faptul că prevederile Legii nr. 98/2016 oferă operatorilor economici, definiți conform art. 3 alin. (1) lit. jj) din respectivul act normativ, posibilitatea ca aceștia să participe la procedurile de atribuire, în calitate de ofertant individual/ofertant asociat/candidat/terț susținător/subcontractant”

Temei: HG395/2016 art. 1, HG395/2016 art. 2, L98/2016 art. 3

Ce s-a contestat. Includerea în caietul de sarcini a standardelor ISO, a certificării ISO 9001 și a avizului Ministerului Sănătății, redundante față de fișa de date.

Argumentul contestatorului. Suprapunerea și formularea neunitară a cerințelor de calificare în caietul de sarcini încalcă art. 30 alin. (6) din HG 395/2016.

Ce a reținut CNSC. AC a remediat cerințele prin clarificare din oficiu, iar contestatorul a achiesat; critica a rămas fără obiect.

„În acest context, Consiliul va reține criticile în discuție, formulate de contestatorul ... SRL, la pct. III.2. din prezenta contestație, ca rămase fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Performanța energetică”, bazat pe raport de testare EN 50564:2011.

Argumentul contestatorului. Solicitarea raportului EN 50564:2011 este inaplicabilă și nelegală.

Ce a reținut CNSC. AC a remediat factorul prin clarificare din oficiu, iar contestatorul a achiesat; critica a rămas fără obiect.

„În acest context, Consiliul va reține criticile în discuție, formulate de contestatorul ... SRL, la pct. III.3.a) din prezenta contestație, ca rămase fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Instructajul pentru optimizarea eficienței energetice”, cu pondere de 20%.

Argumentul contestatorului. Factorul nu are aplicabilitate tehnică, are caracter declarativ și încalcă art. 187 alin. (4) și art. 189 alin. (1) din Legea 98/2016.

Ce a reținut CNSC. Formulările generale și echivoce conferă comisiei o libertate de apreciere nelimitată și nu permit verificarea efectivă a ofertelor.

„este evident, raportat la regulile de punctare aferente factorului de evaluare în discuție, că acestea conduc la o libertate de apreciere nelimitată în acordarea punctajului maxim sus indicat, având în vedere formulările generale aferente uzitate de autoritatea contractantă, pline de echivoc”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Clauza 9.1 privind modalitatea de constituire a garanției de bună execuție.

Argumentul contestatorului. Clauza impune condiții nelegale privind modalitatea de constituire a garanției.

Ce a reținut CNSC. Clauza a fost remediată prin clarificare din oficiu, iar contestatorul a achiesat; critica a rămas fără obiect.

„Consiliul va reține criticile în discuție, formulate de contestatorul ... SRL, la pct.-ele IV.a)- IV.c), pct. IV.e) și pct. IV.f) din prezenta contestație, ca rămase fără obiect.”

Ce s-a contestat. Clauza 20.3 privind termenul de constituire a garanției de bună execuție.

Argumentul contestatorului. Formularea este inexactă și neconformă cu terminologia legală.

Ce a reținut CNSC. Clauza a fost remediată prin clarificare din oficiu, iar contestatorul a achiesat; critica a rămas fără obiect.

„Consiliul va reține criticile în discuție, formulate de contestatorul ... SRL, la pct.-ele IV.a)- IV.c), pct. IV.e) și pct. IV.f) din prezenta contestație, ca rămase fără obiect.”

Ce s-a contestat. Clauza 23.4 privind despăgubirea forfetară de 10% din valoarea contractului.

Argumentul contestatorului. Clauza este abuzivă, disproporționată și lipsită de temei legal.

Ce a reținut CNSC. Clauza a fost eliminată prin clarificare din oficiu; critica a rămas fără obiect.

„Consiliul va reține criticile în discuție, formulate de contestatorul ... SRL, la pct.-ele IV.a)- IV.c), pct. IV.e) și pct. IV.f) din prezenta contestație, ca rămase fără obiect.”

Ce s-a contestat. Clauza 23.3 privind dobânda penalizatoare datorată de contractant.

Argumentul contestatorului. Clauza este dezechilibrată, iar sintagma „din vina sa exclusivă” a fost inserată greșit la finalul textului, lipsindu-l de sens.

Ce a reținut CNSC. Remedierea publicată conține o eroare de redactare, motiv pentru care clauza trebuie reformulată în sensul solicitat de contestator.

„Consiliul va admite criticile în discuție, formulate de contestatorul ... SRL, la pct. IV.d) din prezenta contestație, urmând ca autoritatea contractantă să efectueze modificarea în discuție, prin reformularea clauzei 23.3, în sensul solicitat de contestator”

Ce s-a contestat. Clauza 27.2 care condiționează plata de acordarea finanțării.

Argumentul contestatorului. Clauza este nelegală și lipsită de echilibru contractual.

Ce a reținut CNSC. Clauza a fost modificată prin clarificare din oficiu; critica a rămas fără obiect.

„Consiliul va reține criticile în discuție, formulate de contestatorul ... SRL, la pct.-ele IV.a)- IV.c), pct. IV.e) și pct. IV.f) din prezenta contestație, ca rămase fără obiect.”

Ce s-a contestat. Clauza 30.8 privind denunțarea unilaterală a contractului.

Argumentul contestatorului. Clauza are caracter nelegal.

Ce a reținut CNSC. Clauza a fost eliminată prin clarificare din oficiu; critica a rămas fără obiect.

„Consiliul va reține criticile în discuție, formulate de contestatorul ... SRL, la pct.-ele IV.a)- IV.c), pct. IV.e) și pct. IV.f) din prezenta contestație, ca rămase fără obiect.”