Decizia CNSC nr. 2994/2025

Ce s-a contestat. Termenul de depunere a ofertelor stabilit la 12.09.2025, după publicarea răspunsului consolidat la clarificări din 05.09.2025.

Argumentul contestatorului. Răspunsul consolidat a fost publicat cu puțin înainte de termen și conține un volum mare de informații, unele neconcludente, ceea ce încalcă principiul transparenței.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a respins celelalte critici ca nefondate, fără o analiză distinctă a termenului.

„În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 va respinge ca nefondate celelalte critici.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. Dovada autorizării la sediu/sedii secundare sau terți pentru codurile CAEN de comerț cu televizoare, imprimante, mobilier, saltele, cearșafuri, perne, frigidere și pentru codul CAEN 8425 (simulatoare).

Argumentul contestatorului. Codurile CAEN sunt irelevante pentru un contract de lucrări, iar furnizorii nu sunt subcontractanți. Cerința restrânge concurența, iar codul 8425 privește activitatea corpurilor de pompieri.

Ce a reținut CNSC. Prin răspunsul la clarificări au fost adăugate cerințe de calificare noi, restrictive și nerelevante față de un contract de lucrări; furnizorii de produse nu pot fi obligați să fie declarați subcontractanți.

Temei: L98/2016 art. 3, HG395/2016 art. 31

Ce s-a contestat. Neîmpărțirea achiziției pe loturi.

Argumentul contestatorului. O lotizare corectă ar fi permis adresarea către piețele specifice și nu ar fi restrâns concurența.

Ce a reținut CNSC. Contractul este mixt, o construcție la cheie, iar o parte din dotări sunt integrate în lucrări.

„Consiliul urmează să o respingă ca nefondată, având în vedere că necesitatea sa constă în atribuirea unui contract mixt, lucrări și produse necesare autorității contractante, fiind în fapt o „construcție la cheie”, parte din dotări fiind integrate în cadrul lucrărilor.”

Ce s-a contestat. Răspunsul la pct. I întrebarea 1 privind diferențele de cantități dintre planșe și listele de cantități (tastaturi, sirene, senzori PIR).

Argumentul contestatorului. Răspunsul face doar trimitere la extragerea cantităților din planșe, fără a stabili cantități concrete.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul este clar și indică sursa cantităților pe baza cărora se elaborează ofertele.

„Consiliul reține că în raport de întrebarea formulată răspunsul este clar, autoritatea contractantă menționând unde se găsesc cantitățile în funcție de care se vor elabora ofertele.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Răspunsul la pct. II întrebarea 1 privind cuantificarea betoanelor de clasă inferioară în clasa C12/15.

Argumentul contestatorului. Răspunsul nu precizează la care lucrări se aplică.

Ce a reținut CNSC. Din răspuns rezultă că regula se aplică tuturor lucrărilor.

„autoritatea contractantă menționând că în cadrul ofertei se va cuantifica în clasa de beton C12/15 și celelalte clase de beton inferioare, de unde rezultă că în cadrul tuturor lucrărilor.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsurile la pct. V întrebările 1 și 7 privind aplicabilitatea standardului DIN 14097 partea 2.

Argumentul contestatorului. Răspunsurile nu precizează care standarde sunt aplicabile.

Ce a reținut CNSC. Specificațiile sunt stabilite prin cerințe de performanță suficient de precise, iar documentația indică standardele și normativele aplicabile.

„În speță, autoritatea contractantă a stabilit specificațiile tehnice prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, suficient de preciși pentru a permite ofertanților să determine obiectul contractului, de asemenea în cadrul documentației de atribuire a indicat și standardele, normativele și reglementările tehnice care trebuie respectate.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsul la pct. VIII întrebarea 1 privind grosimea cauciucului din groapa de siguranță, fără republicarea listelor finale.

Argumentul contestatorului. Nu au fost republicate listele finale, așa cum s-a solicitat.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul indică clar dimensiunile gropii de siguranță, iar ofertanții nu sunt împiedicați să își elaboreze ofertele.

„Consiliul reține că în raport de întrebarea formulată răspunsul este clar, autoritatea contractantă menționând dimensiunile gropii de siguranță.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Răspunsul la pct. X întrebarea 1 privind includerea echipamentelor de curenți slabi în F3 sau în F4.

Argumentul contestatorului. Nu s-a detaliat ce echipament se include în F3 și ce echipament în F4, deși acestea apar în ambele liste.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a precizat clar că ofertele se depun conform listelor de cantități și proiectului tehnic.

„Consiliul urmează să le respingă ca nefondate, autoritatea contractantă menționând în mod clar că ofertelor se vor depune conform listelor de cantități publicate și a proiectului tehnic pus la dispoziție.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsul la pct. X întrebarea 2 privind erorile din listele de cantități (materiale lipsă, 190 tone asfalt pentru 190 mp).

Argumentul contestatorului. Autoritatea contractantă menține neconformitățile din listele de cantități.

Ce a reținut CNSC. Ofertele se elaborează pe baza listelor de cantități și a proiectului tehnic puse la dispoziție.

„Consiliul urmează să le respingă ca nefondate, autoritatea contractantă menționând în mod clar că ofertelor se vor depune conform listelor de cantități publicate și a proiectului tehnic pus la dispoziție.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →