Decizia CNSC nr. 308/2025

Ce s-a contestat. Proba practică pentru sistemul de telegestiune, cu prezentarea de mostre de către toți ofertanții în etapa de evaluare tehnică.

Argumentul contestatorului. Proba practică ar fi un criteriu de calificare neprevăzut în anunț (clauză nescrisă), este disproporționată față de documentele de conformitate solicitate și generează costuri suplimentare.

Ce a reținut CNSC. Funcționalitățile sistemului de telegestiune nu pot fi demonstrate prin documentele solicitate, iar proba practică verifică specificațiile tehnice și nu este criteriu de calificare.

„întrucât verificarea funcționalităților sistemului de telegestiune este o necesitate a autorității contractante, ce poate fi satisfăcută doar prin intermediul probei practice stabilită în acest sens în caietul de sarcini, Consiliul nu va elimina această etapă.”

Ce s-a contestat. Poziționarea conectorului Zhaga la partea superioară/inferioară a aparatului de iluminat.

Argumentul contestatorului. Documentația permite montajul superior/inferior, dar unele cerințe impun montaj exclusiv inferior; se cere uniformizarea.

Ce a reținut CNSC. Cele două conectoare servesc echipamente diferite (modul la partea superioară, senzor la partea inferioară), deci nu există neconcordanțe.

„Neidentificând neconcordanțe între cerințele documentației de atribuire cu privire la montarea conectorul standardizat, Consiliul va respinge această critică, ca neîntemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Conector electro-mecanic standardizat tip Zhaga, fără mențiunea „sau echivalent”.

Argumentul contestatorului. Se cere completarea cerinței cu „Zhaga, Nema sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Opțiunea pentru Zhaga este justificată, dar trimiterea la un standard internațional trebuie însoțită de mențiunea „sau echivalent”.

„este necesară respectarea prevederilor acestei norme și completarea cerinței cu mențiunea "sau echivalent". Prin urmare, critica fiind întemeiată, Consiliul o va admite critica sub aspectul completării cerinței criticate cu mențiunea „sau echivalent”.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Impunerea comunicației GSM/GPRS/4G, cartele SIM, RF și MODBUS RS485 pentru sistemul de telegestiune.

Argumentul contestatorului. Cerința impune o singură tehnologie, exclude PLC și alte soluții, favorizează implementarea existentă și generează costuri; se cere adăugarea mențiunii „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat necesitatea tehnologiilor, accesibile pe piață, contestatoarea nu a dovedit caracterul restrictiv, iar fișa de date conține deja clauza generală „sau echivalent”.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Producătorul să pună la dispoziția beneficiarului o aplicație mobilă gratuită.

Argumentul contestatorului. Obligația nu poate fi impusă producătorului, care nu este parte în contract, ci doar ofertantului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, declarând că va înlocui termenul „producător” cu „ofertant”.

„Consiliul apreciază susținerea autorității contractante ca o achiesare a acesteia la critica formulată, astfel că va admite critica și va obliga autoritatea contractantă să pună în aplicare măsura la care a achiesat.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Certificare ENEC pentru modulul de control (controller) al sistemului de telegestiune.

Argumentul contestatorului. ENEC se solicită doar aparatelor de iluminat, este disproporționat pentru controller și favorizează producătorii mari.

Ce a reținut CNSC. Certificarea de terță parte este justificată de nevoia autorității de a confirma caracteristicile echipamentului și nu este restrictivă.

„Constatând că certificarea solicitată nu are caracter restrictiv, fiind o nevoie a autorității contractante de natură a confirma pe baza unor teste/măsurători riguroase, caracteristici ale echipamentului de către o terță parte, Consiliul constată că nu se impune eliminarea acestei cerințe, critica fiind neîntemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Respectarea standardului EN 62493 (expunerea umană la câmpuri electromagnetice) pentru aparatele de iluminat stradal și pietonal.

Argumentul contestatorului. Standardul nu se aplică corpurilor de iluminat stradal.

Ce a reținut CNSC. Standardul vizează aparatele de iluminat, din care fac parte și cele stradale, iar caracterul restrictiv nu a fost dovedit.

„constatând că standardul în discuție vizează categoria de echipamente din care fac parte și cele ce vor fi achiziționate în cadrul contractului ce se va atribui, coroborat cu lipsa dovedirii caracterului restrictiv al impunerii respectării acestui standard, Consiliul nu va invalida aspectele avute în vedere de către achizitoare.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Declarație de conformitate RED cu standarde ETSI EN pentru comunicații radio (GSM, GNSS, SRD, 2,4 GHz), impusă aparatelor de iluminat.

Argumentul contestatorului. Standardele privesc comunicațiile radio, realizate de sistemul de telegestiune, nu de aparatele de iluminat.

Ce a reținut CNSC. Standardele reglementează echipamente radio, iar aparatele de iluminat nu sunt astfel de echipamente, deci cerința este irelevantă și restrictivă.

„rezultă că acestea reglementează echipamente radio și de telecomunicații/echipamente care operează în spectru radio, iar aparatele de iluminat în discuție nu se încadrează în acest tip de echipamente, stabilirea unor astfel de cerințe nefiind relevantă, ci chiar restrictivă.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →