Experiență similară disproporționată
Decizia CNSC nr. 3108/2025
Contestația a fost respinsă · 6 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45232400-6
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 3108
Critica 1: Experiență similară disproporționată
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința de experiență similară de minim 24.418.133 lei în cel mult trei contracte (din care cel puțin două cu stație de epurare), prevăzută doar în anexa la fișa de date, nu și în anunțul de participare.
Argumentul contestatorului. Cerința este o clauză nescrisă, deoarece nu apare în anunțul de participare, cu încălcarea art. 181 din L98/2016, a art. 30 alin. (4) și (6) din HG395/2016 și a principiului transparenței.
Ce a reținut CNSC. Răspunsul la clarificare a menținut cerința, așa că critica vizează de fapt documentația de atribuire, iar termenul de contestare a acesteia expirase.
Temei: L98/2016 art. 160, HG395/2016 art. 30, L101/2016 art. 8
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 2: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința privind coeficientul lichidității generale de minim 1 pentru anul 2024, neprevăzută în anunțul de participare.
Argumentul contestatorului. Cerința este o clauză nescrisă, deoarece nu apare în anunțul de participare.
Ce a reținut CNSC. Critica a fost respinsă ca tardivă, pentru aceleași motive ca la întrebarea 1.
Temei: L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 8
Critica 3: Personal-cheie
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Nominalizarea managerului de contract, a responsabilului CQ și a coordonatorului SSM, cu studii superioare și minim un contract de experiență pe post.
Argumentul contestatorului. Cerința nu este prevăzută în anunțul de participare și contravine art. 32 alin. (4) și (5) din HG395/2016.
Ce a reținut CNSC. Critica a fost respinsă ca tardivă, pentru aceleași motive ca la întrebarea 1.
Temei: L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 8
Critica 4: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința de calificare privind informațiile despre utilajele și echipamentele, neprevăzută în anunțul de participare.
Argumentul contestatorului. Cerința este o clauză nescrisă, deoarece nu apare în anunțul de participare.
Ce a reținut CNSC. Critica a fost respinsă ca tardivă, pentru aceleași motive ca la întrebarea 1.
Temei: L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 8
Critica 5: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința de deținere a atestatelor ANRE Tip B (proiectare și execuție), neprevăzută în anunțul de participare.
Argumentul contestatorului. Cerința este o clauză nescrisă, deoarece nu apare în anunțul de participare.
Ce a reținut CNSC. Critica a fost respinsă ca tardivă, pentru aceleași motive ca la întrebarea 1.
Temei: L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 8
Critica 6: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Includerea în propunerea tehnică a unei analize economice (indicatorii VNAE, RRIE, BE/C), a analizei de sensibilitate și a analizei de riscuri, cerute prin caietul de sarcini.
Argumentul contestatorului. Aceste elemente țin de studiul de fezabilitate deja aprobat, nu au legătură cu obiectul contractului (proiect tehnic și detalii de execuție) și încalcă art. 7 și art. 12 din HG907/2016.
Ce a reținut CNSC. Critica a fost respinsă ca tardivă, pentru aceleași motive ca la întrebarea 1.
Temei: L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 8
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.