Decizia CNSC nr. 3555/2025

Ce s-a contestat. Lot 1: produsele să acționeze exclusiv prin toxicitate celulară.

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară, fără fundament științific și impune un mecanism chimic, restrângând concurența.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea urmărește doar dezinfecția de nivel mediu, iar mecanismul de acțiune trebuie lăsat la latitudinea ofertanților.

„Consiliul constată a fi întemeiate susținerile contestatoarei că specificația tehnică în discuție nu are vreo legătură cu o performanță a produsului, autoritatea contractantă neprezentând vreo justificare obiectivă în acest sens, iar menținerea cerinței are ca efect restrângerea concurenței”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 1 și 5: produsul să fie cuprins în registrul CNPB, ultima actualizare.

Argumentul contestatorului. Registrul nu este actualizat simultan cu emiterea avizelor, ceea ce exclude produse avizate legal.

Ce a reținut CNSC. Remedierea a fost publicată în SEAP, iar contestatoarea a renunțat la critică.

„Astfel fiind, se va lua act de renunțarea de către contestatoare a solicitării de la pct.....”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Lot 1: acceptarea exclusiv a formei lichide concentrate.

Argumentul contestatorului. Forma fizică a produsului nu este un criteriu legal sau tehnic.

Ce a reținut CNSC. Remedierea a fost publicată în SEAP, iar contestatoarea a renunțat la critică.

„De asemenea, Consiliul va lua act de renunțarea la solicitarea de la pct...., măsura de remediere fiind publicată în SEAP”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 1: produsul să nu conțină aldehide, fenoli, alcool, clor, iod, sodă caustică, acid peracetic.

Argumentul contestatorului. Se exclud substanțe active permise de ECHA, deși combinațiile acestora extind spectrul de acțiune.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să corelaze cerințele și să accepte produse care conțin alcooli și acid peracetic.

„autoritatea contractantă trebuie să coreleze cerințele și să publice o măsură de remediere în care să menționeze că acceptă și produse care conțin alcooli și acid peracetic.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2: neconcordanță între titlu (nivel scăzut) și indicații (nivel mediu); nivelul de dezinfecție.

Argumentul contestatorului. Inconsecvența creează ambiguitate, iar instrumentarul impune dezinfecție de nivel înalt.

Ce a reținut CNSC. Nu se poate stabili cu claritate ce urmărește autoritatea să achiziționeze, iar aceasta a invocat norme privind detergenții.

„În aceste condiții, nu se poate stabili cu claritate ce anume urmărește autoritatea să achiziționeze în cadrul acestui lot, informațiile neasigurând o informare clară și completă și o corelare cu dispozițiile legale”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lot 2: spectrul de acțiune incomplet (fără micobactericid, virucid, sporicid).

Argumentul contestatorului. Pentru dezinfecția instrumentarului este necesar spectrul complet conform EN 14885.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să stabilească nivelul de dezinfecție și spectrul conform standardului EN14885.

„achizitoarea trebuie să determine cu claritate ce anume urmărește să achiziționeze în cadrul lotului 2 și să stabilească spectrul de acțiune conform standardului amintit.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 2: forma de condiționare exclusiv lichidă.

Argumentul contestatorului. Pulberea concentrată are aceeași eficiență după diluare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a invocat doar o recomandare a producătorilor, nedovedită.

„Consiliul constată că autoritatea contractantă nu are nicio justificare din punct de vedere tehnic pentru impunerea formei de condiționare lichidă, invocând o ”recomandare” din partea producătorilor, și nu o obligație.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2: raport de testare pentru minim 3 ore împotriva biofilmului și cerința ca produsul să fie enzimatic.

Argumentul contestatorului. Nu există standard pentru biofilm, iar enzimele nu au rol biocid și contravin scopului de dezinfecție.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea confundă cerințele de curățare cu cele de dezinfecție și trebuie să coreleze informațiile.

„este necesar ca autoritatea contractantă să stabilească cu claritate ce anume dorește să achiziționeze și să impună, în consecință, specificații tehnice pentru un dezinfectant dacă scopul său este să achiziționeze dezinfectant”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 3: acceptarea doar a produselor clasificate dispozitive medicale.

Argumentul contestatorului. Și produsele biocide avizate CNPB sunt admise pentru acest tip de dezinfecție.

Ce a reținut CNSC. Alegerea în funcție de natura suportului tratat (dispozitive medicale) este legitimă.

„Consiliul va respinge, ca nefondată, solicitarea... care privește acceptarea, la lotul 3, și a produselor biocide.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 5: excluderea produselor cu alcool și/sau săruri cuaternare de amoniu.

Argumentul contestatorului. Substanțele sunt aprobate de ECHA pentru TP2.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la contestație pentru lotul 5.

„Astfel fiind, Consiliul ia act de renunțarea la contestație pentru lotul 5.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 6: timpi de contact de zeci de minute pentru un dezinfectant rapid pe bază de alcool.

Argumentul contestatorului. Alcoolul se evaporă în 5 minute, iar documentația este contradictorie.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat un timp maxim de 5 minute și trebuie să publice remedierea.

„Astfel fiind, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a măsurilor de remediere la care a făcut referire în punctul său de vedere asupra contestației.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Rapoarte de testare efectuate conform unei forme anterioare a OMS privind avizarea biocidelor.

Argumentul contestatorului. Textul este preluat dintr-o ediție abrogată a ordinului.

Ce a reținut CNSC. Prevederile sunt preluate dintr-o formă anterioară a ordinului și trebuie actualizate.

„Constatând că sunt întemeiate criticile contestatoarei, în sensul în care prevederile mai sus redate sunt preluate din art. 4 alin. (1) lit. g) din Ordinul nr...., într-o formă anterioară, autoritatea contractantă trebuie să remedieze documentația”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Cerința de includere în registrul CNPB pentru celelalte loturi.

Argumentul contestatorului. Registrul nu are valoare constitutivă de drepturi.

Ce a reținut CNSC. Clarificarea a vizat doar lotul 1 și trebuie extinsă la celelalte loturi.

„s-a acceptat solicitarea, însă, doar pentru lotul 1, astfel că este necesară mențiunea că modificarea privește și celelalte loturi la care s-a prevăzut o astfel de cerință.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Dovada înregistrării în țara de origine și împuternicirea producătorului.

Argumentul contestatorului. Este obligatoriu avizul CNPB, iar împuternicirea se depune în dosarul de avizare.

Ce a reținut CNSC. Documentul producătorului se depune pentru emiterea avizului, iar autoritatea nu a dat explicații.

„În lipsa unor explicații din partea achizitoarei, cerința criticată nu poate fi validată”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Referat de expertiză ISP pentru avizele sanitare fără spectru de acțiune.

Argumentul contestatorului. Cerința este contradictorie cu existența avizului CNPB.

Ce a reținut CNSC. Cerința creează confuzie, iar un aviz incomplet nu poate fi suplinit prin referat.

„Cerința în modul în care este prevăzută creează confuzie, astfel că trebuie eliminată.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 1: declarație de conformitate a producătorului și recomandările producătorului.

Argumentul contestatorului. Regulamentul BPR nu prevede autoatestarea, iar recomandările se regăsesc în actul de autorizare.

Ce a reținut CNSC. Există aviz și dosar tehnic, iar cerința nu a fost fundamentată.

„În lipsa unei fundamentări a cerinței din partea achizitoarei, față de cele susținute în contestație, se constată că este necesară eliminarea cerințelor amintite.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Lot 1 și 2: produsul să nu fie coroziv și (lot 1) să nu conțină parfum, coloranți sau substanțe alergene.

Argumentul contestatorului. Nocivitatea este evaluată la autorizare, pe baza fișei cu date de securitate.

Ce a reținut CNSC. Fișa de securitate și autorizația există, iar cerințele suplimentare nu au fost justificate.

„atâta vreme cât există fișa cu datele de securitate și o autorizație de utilizare, apreciindu-se că produsul nu este nociv, solicitările suplimentare mai sus citate nu își găsesc vreo justificare.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Precizarea că eficacitățile se dovedesc prin testare în condiții de murdărie (loturile 1, 2, 5).

Argumentul contestatorului. Produsele detergent-dezinfectant trebuie testate în condiții de murdărie conform ghidului ECHA.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la cerere.

„Consiliul ia act de achiesarea achizitoarei la cererea contestatoarei, astfel că se impune obligarea autorității la publicarea în SEAP a completării.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 2: eliminarea posibilității de ofertare a produselor biocide.

Argumentul contestatorului. Natura suportului (instrumentar) impune dispozitive medicale.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la cerere.

„Luând act de achiesarea achizitoarei la cererea contestatoarei, Consiliul va obliga autoritatea la publicarea remedierii în SEAP.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 2: precizarea nivelului de dezinfecție (mediu sau scăzut) – a doua contestație.

Argumentul contestatorului. Nivelul de dezinfecție este neclar.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect prin remedierea publicată în SEAP.

„Critica de la pct.....2 a rămas fără obiect, autoritatea contractantă publicând în SEAP în data de... măsura de remediere.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 2 și 3: dovedirea spectrului prin referate de evaluare/buletine de analiză/rapoarte de testare.

Argumentul contestatorului. Eficacitatea se dovedește doar prin rapoarte de testare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat solicitarea referatelor și buletinelor.

„achizitoarea va fi obligată să elimine solicitarea privind prezentarea referatelor de evaluare și a buletinelor de analiză.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Lot 2 și 3: compatibilitate cu aparatură de anestezie, termosensibilă etc.

Argumentul contestatorului. Acestea nu sunt materiale, iar compatibilitatea trebuie dovedită prin rapoarte de testare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să clarifice ce compatibilitate urmărește, dar cererea privind impunerea rapoartelor de testare se respinge.

„Consiliul nu poate obliga achizitoarea să impună o cerință care ar limita participarea la procedură doar pentru acei operatori economici care dețin astfel de rapoarte.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 3: recipiente de maxim 5 litri, cu posibilitate de dozare.

Argumentul contestatorului. Cerința nu este necesară pentru o soluție gata preparată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a dat explicații.

„În lipsa unor explicații din partea achizitoarei, Consiliul o va obliga la eliminarea cerinței.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 3: termen de valabilitate de minimum 1 an de la livrare.

Argumentul contestatorului. Cerința ar trebui redusă la 6 luni, întrucât acordul-cadru permite aprovizionare în timp real.

Ce a reținut CNSC. Justificarea ține de modul de achiziție, nu de produs.

„Or, modul de achiziționare a produsului, ca unic motiv invocat, nu poate determina concluzia modificării termenului de garanție.”

Ce s-a contestat. Spectrul de activitate pentru loturile 3, 5, 6, 7, 8, 10 și 11 (activitate levuricidă, tuberculocidă, nivel virucid).

Argumentul contestatorului. Spectrul nu respectă ordinul MS și standardul EN14885.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să stabilească spectrul conform standardului.

„rămân valabile cele menționate și pentru celelalte loturi, respectiv obligația autorității contractante de a stabili spectrul de activitate cu respectarea standardului EN....”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 4: aviz sanitar CNPB, fără mențiunea autorizației unionale.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptată și autorizația unională.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a răspuns la critică.

„În lipsa unui răspuns din partea autorității, față de cele invocate de contestatoare, Consiliul obligă achizitoarea la completarea cerinței, astfel cum s-a solicitat.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Lot 4: testul de distribuție pentru S. aureus efectuat într-o cameră de cel puțin 70 m3.

Argumentul contestatorului. Toate eficacitățile trebuie dovedite conform standardului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a fost de acord cu cererile.

„Luând act de acordul achizitoarei, Consiliul o va obliga la publicarea modificărilor în SEAP.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 4, 5, 6 și 11: analiza comparativă bazată pe un timp maxim global de acțiune pentru întregul spectru.

Argumentul contestatorului. Nu există temei legal pentru un timp global, existând timpi de acțiune pe fiecare standard.

Ce a reținut CNSC. Lipsește un temei legal sau tehnic pentru timpul global.

„jurisprudența Consiliului și a instanțelor obligă autoritățile contractante la eliminarea unui timp global de acțiune, astfel că autoritatea trebuie să modifice prevederile referitoare la analiza comparativă.”

Temei: L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lot 5: acceptarea doar a produselor biocide TP2.

Argumentul contestatorului. Echipamentele medicale sunt dispozitive medicale, deci trebuie acceptați și dezinfectanții dispozitive medicale.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a adus argumente, iar natura suportului justifică acceptarea.

„În lipsa unor argumente din partea autorității, Consiliul acceptă cererea contestatoarei, urmând a fi acceptate pentru lotul 5 și dezinfectantele clasificate dispozitive medicale”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 5: documente în copie legalizată și cu traducere autorizată.

Argumentul contestatorului. Cerința este redundantă și nelegală.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a adus niciun argument.

„Consiliul constată a fi întemeiată cererea, nefiind adus vreun minim argument pentru care operatorii economici ar trebui să depună astfel de documente.”

Ce s-a contestat. Lot 6: eticheta conform BPR, fără referire la dispozitive medicale.

Argumentul contestatorului. Sunt acceptate și dispozitive medicale, deci cerința trebuie completată.

Ce a reținut CNSC. Completarea este necesară pentru o corectă informare a ofertanților.

„Astfel fiind, autoritatea trebuie, pentru o corectă informare a operatorilor economici, să completeze cerința în discuție.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 7-8: concentrație de minim 70% alcool și ingrediente emoliente.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a fundamentat cerința.

„În lipsa unei fundamentări din partea achizitoarei, ținând seama de argumentele prezentate de contestatoare, Consiliul obligă autoritatea la eliminarea cerinței”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 7-8: produs exclusiv lichid, fără gel.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptat orice produs lichid, inclusiv gel.

Ce a reținut CNSC. Nemulțumirea personalului, nedovedită, nu constituie fundament tehnic.

„Se poate observa că autoritatea contractantă nu are nici un fundament tehnic pentru solicitarea formei lichide, astfel că nu poate fi înlăturată cererea petentei pentru simplu motiv că personalul a fost nemulțumit de produse.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 7, 8 și 10: pH apropiat de cel al pielii/neutru și factor de protecție tegumentară.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt nejustificate și pot fi înlocuite cu rapoarte de compatibilitate cutanată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a fundamentat cerințele.

„În lipsa unei fundamentări a cerințelor de către autoritatea contractantă, Consiliul constată a fi întemeiate cele susținute de contestatoare, cerințele urmând a fi eliminate.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 7-8: dispensere din plastic, fără acceptarea suporturilor de perete.

Argumentul contestatorului. Impunerea materialului și excluderea suporturilor de perete sunt nejustificate.

Ce a reținut CNSC. Relevant este scopul dispenserului, nu materialul sau modul de prindere.

„Autoritatea contractantă nu a prezentat minime argumente pentru menținerea cerințelor, relevant pentru ea fiind scopul care trebuie asigurat de dispensere, nu materialul acestuia sau modul de prindere.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 11: șervețelele să nu conțină alcool.

Argumentul contestatorului. Nicio reglementare nu interzice alcoolul.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a argumentat cerința.

„În lipsa unei argumentări din partea autorității, raportat la cele menționate în contestație, Consiliul constată că este necesară eliminarea cerinței.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 11: ambalaj cu un număr minim de bucăți, de aproximativ 20x20 cm.

Argumentul contestatorului. Relevantă este păstrarea eficacității și suprafața utilă, nu numărul și dimensiunile.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a argumentat și trebuie să stabilească specificații fără a limita participarea.

„autoritatea contractantă trebuie să stabilească specificațiile tehnice în funcție de nevoile sale, însă prin raportare la scopul propus, fără a limita participarea operatorilor economici la procedură.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →